Дело № 22-2456/2019, апелляция

Судья Маркелов М.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Лукьянович Е.В., Гаврикова В.А.,

при секретаре ФИО12,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990, ордер № 529 от 19.06.2019 г.,

адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524, ордер № 564 от 19.06.2019 г.,

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073, ордер № 591 от 19.06.2019 г.,

осужденного [СКРЫТО] Е.В. посредством системы видеоконференц-связи,

осужденного [СКРЫТО] В.В. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кавалеровского района Ляпиной И.А., апелляционной жалобе с дополнением осужденного [СКРЫТО] В.В., апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Е.В. на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 30 января 2019 года, которым

[СКРЫТО] Евгений Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, с образованием 9 классов, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2017 г.р., военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-06.07.2017 Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

признан виновным и осужден:

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение [СКРЫТО] Е.В. по приговору от 06.07.2017 года отменить. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 06.07.2017 года и окончательно к отбытию [СКРЫТО] Е.В. назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30.01.2019 года.

Время содержания под стражей с 18.06.2018 года по 29.01.2019 года, а также время содержания его под стражей с 30.01.2019 г. и до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

[СКРЫТО] Валерий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, с образованием 8 классов, на иждивении детей не имеющий, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 18.08.2017 г. Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании постановления Ольгинского районного суда Приморского края от 13.10.2017 г. обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 01.12.2017 г. по отбытию наказания;

осужденный 31.05.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края по ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (на 30.01.2019 г. наказание полностью не отбыто),

признан виновным и осужден:

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам 15 дней лишения свободы; по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы; по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9месяцам 15 дням лишения свободы; по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, [СКРЫТО] В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 31.05.2018 г., окончательно к отбытию [СКРЫТО] В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30.01.2019 года.

Время содержания под стражей с 17.06.2018 года по 29.01.2019 года, а также время содержания его под стражей с 30.01.2019 г. и до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено:

Взыскать в пользу ФИО3 с [СКРЫТО] Евгения Вячеславовича, [СКРЫТО] Валерия Валерьевича и ФИО8 солидарно 2800 рублей за материальный ущерб.

Взыскать в пользу ФИО4 с [СКРЫТО] Евгения Вячеславовича, [СКРЫТО] Валерия Валерьевича и ФИО8 солидарно 9200 рублей за материальный ущерб.

Взыскать в пользу ФИО5 с [СКРЫТО] Евгения Вячеславовича, [СКРЫТО] Валерия Валерьевича и ФИО8 солидарно 3125 рублей за материальный ущерб.

Взыскать в пользу ФИО6 с [СКРЫТО] Евгения Вячеславовича, [СКРЫТО] Валерия Валерьевича и ФИО8 солидарно 5589 рублей за материальный ущерб.

Взыскать в пользу ФИО7 с [СКРЫТО] Евгения Вячеславовича, [СКРЫТО] Валерия Валерьевича и ФИО8 солидарно 300 рублей за материальный ущерб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав прокурора Савелову Д.С., полагавшую приговор в отношении [СКРЫТО] В.В. изменить, осужденных [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.В., их адвокатов_Майкова Г.А., Николаева Н.Е., поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, адвоката Шафорост Г.М., просившего приговор в отношении ФИО16 оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.В. признаны виновными и осуждены за совершение: двух состав преступления (кража имущества у ФИО3 и ФИО7), предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ? как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (кража имущества ФИО5);

двух состав преступления (кража имущества ФИО4 и ФИО6), предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ? как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (кража имущества ФИО17).

Преступления совершены 02 мая 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кавалеровского района Ляпина И.А. не оспаривая доказанность вины осужденных и правильность квалификации их действий, просит приговор изменить в связи с нарушениями требований Общей части УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] В.В.

За каждое преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО5), ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев 15 дней.

Вместе с тем, согласно ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, сроки лишения свободы могут исчисляться в днях только при замене наказания или сложении наказаний, а также при зачете наказания (ч. 2 ст. 72 УК РФ).

Просит приговор в отношении [СКРЫТО] В.В. изменить, определить срок наказания по указанным эпизодам в годах и месяцах, соответственно снизить размер окончательного наказания.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный [СКРЫТО] В.В. с приговором не согласен в силу чрезмерной суровости. Полагает, судом не учтено: активное содействие в раскрытии и расследовании данных преступлений, рассмотрение дела в особом порядке, недостаточно учтены явки с повинной и то обстоятельство, что он указал, где находятся похищенные вещи ФИО17

Полагает, судом в нарушение Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» - не мотивированы выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, а именно не назначил наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ. Суд не обосновал причины, по которым нет оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит учесть обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, наличие предыдущих судимостей от 31.05.2018 и от 18.08.2017, которые являются не совсем общественно-опасные, так как суд не назначал по ним наказание в виде лишения свободы. Сообщает, что частично погасил материальный ущерб потерпевшим, потерпевшей ФИО17 полностью. Сравнивает назначенное ему наказание с наказанием, назначенным за эти же преступления осужденному ФИО16, а также не согласен с данной ему характеристикой. Просит учесть раскаяние и применить ч.3 ст. 68 УК РФ по преступлению в отношении ФИО17, снизить меру наказания по этому преступлению и по правилам ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, назначить более мягкое наказание либо изменить ему режим отбывания наказания на общий.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.В. с приговором суда не согласен в связи с чрезмерной суровостью. Суд недостаточно учел его активное содействие в раскрытии данных преступлений, рассмотрение дела в особом порядке, наличие на иждивении дочери 2017 г.р., частичное возмещение морального ущерба потерпевшим. Вину признал, раскаивается. Просит снизить или изменить меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.В. помощник прокурора ФИО19 считает доводы жалобы [СКРЫТО] Е.В. в части неправильного назначения наказания необоснованными. Судом полностью учтены положения ст. 62 УК РФ, иных смягчающих обстоятельств и иных обстоятельств, способных оказать влияние на вид и размер основного и дополнительного наказаний, материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы не содержат.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. Оснований для применения положений статей 64, 73 ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденными добровольно после консультации с защитниками. В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которыми согласились осужденные [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.В. и ФИО8, с указанием места, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденных [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, и квалификация их действий по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденным [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.В. назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым.

Суд при назначении наказания осужденным [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.В. суд учел данные их личности, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие их наказание:

[СКРЫТО] В.В. - явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, по эпизодам хищения у ФИО4 и ФИО17 также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему);

Копинцу Е.В. по всем составам преступлений - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению по краже имущества у ФИО4 явку с повинной, по преступлениям по краже имущества ФИО4 и ФИО20 также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим;

учел отсутствие в отношении [СКРЫТО] Е.В. обстоятельств, отягчающих его наказание, а в отношении осужденного [СКРЫТО] В.В. суд правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел по всем преступлениям отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, являющийся в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ простым.

Доводы осужденного [СКРЫТО] В.В. о том, что суд недостаточно учел то обстоятельство, что он указал, где находятся похищенные вещи ФИО17, являются несостоятельными, поскольку судом в качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] В.В. обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.В., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционных жалобах не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Характеризующие данные осужденных [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.В., указанные в приговоре, соответствуют данным об их личности, исследованным в судебном заседании.

Характеристики [СКРЫТО] В.В. по месту его регистрации и месту жительства соответствует иным характеризующим его данным, имеющимся в материалах уголовного дела, составлены надлежащими должностными лицами, в связи с чем оснований не доверять данным характеристикам у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд убедительно обосновал невозможность применения к [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, посчитав невозможным исправление этих осужденных без изоляции от общества, мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.В., при определении осужденным [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.В. вида и размера наказания суд помимо обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ, учел также признание ими вины и раскаяние в содеянном. Судебная коллегия отмечает, что в связи с наличием у [СКРЫТО] В.В. отягчающего обстоятельства отсутствуют предусмотренные законом основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а поведение [СКРЫТО] Е.В., совершившего преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, свидетельствует о том, что у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, не появились стимулы к правопослушному поведению, то есть примененные в отношении его меры уголовно-правового характера в виде условного осуждения не достигли цели его исправления и степень общественной опасности личности [СКРЫТО] Е.В. по-прежнему остается высокой, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения ему категории преступления.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к этим осужденным и положений ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, свидетельствующих об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осужденным [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.В. положений ст. 64 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] В.В., а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] Е.В., судом соблюдены. При наличии в действиях осужденного [СКРЫТО] В.В. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, предусмотренные законом основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения к [СКРЫТО] В.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции, не смотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, не установил и судебная коллегия таковых не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] В.В. преступлений и приведенные в приговоре сведения о его личности.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. Суд при вынесении приговора сослался на ст. 316 УПК РФ, содержащую аналогичные положения о правилах назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, согласно которым при постановлении приговора в особом порядке судебного производства суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, правила назначения наказания, установленные частью 5 ст. 62 УК РФ, содержащей аналогичные положения закона, судом фактически соблюдены, отсутствие в приговоре лишь ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ не повлекло существенного нарушения закона, влекущего изменение приговора.

Доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку при назначении осужденным [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.В. наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер, в том числе в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, перечисленные в жалобах, и назначено наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона, не в максимальном размере без дополнительного наказания, в связи с чем его нельзя признать чрезмерно суровым или несправедливым.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

При назначении [СКРЫТО] В.В. наказания по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (кража имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО5) судом допущено нарушение уголовного закона, так как наказание суд назначил в днях, а именно - в виде лишения свободы на срок 1год 9 месяцев 15 дней.

Между тем согласно ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

Это значит, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено в днях и допущенное судом нарушение закона подлежит устранению путем внесения в приговор изменений и назначения по указанным составам наказания в соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований к смягчению назначенного [СКРЫТО] В.В. наказания, в том числе к назначению более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также к смягчению наказания осужденному [СКРЫТО] Е.В., судебная коллегия не усматривает.

С учетом вносимых судебной коллегией изменений, назначенное [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.В. наказание, вопреки доводам в апелляционных жалобах, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует целям их исправления и является справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] В.В. – исправительная колония строгого режима, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определен осужденному верно. При наличии в действиях [СКРЫТО] В.В. рецидива преступлений предусмотренных законом оснований для назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, о чем осужденный ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Также не имеется предусмотренных законом оснований и для направления [СКРЫТО] Е.В. для отбывания наказания в колонию-поселение вместо исправительной колонии общего режима, о чем [СКРЫТО] Е.В. просил в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

определила:

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 30 января 2019 года в отношении [СКРЫТО] Валерия Валерьевича изменить:

назначить [СКРЫТО] В.В. наказание по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества, принадлежащего ФИО3) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества, принадлежащего ФИО5) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить [СКРЫТО] В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 31.05.2018 г., окончательно к отбытию [СКРЫТО] В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев 15 дней.

В остальной части приговор в отношении [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Е.В. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнением осужденного [СКРЫТО] В.В. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи В.А. Гавриков

Е.В. Лукьянович