Дело № 22-2418/2018, апелляция

Судья Кислякова Т.С. Дело № 22-2418/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 16 мая 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] В.А.

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 02 марта 2018 года в отношении

[СКРЫТО] Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, осуждённого:

02.04.2013 Дальнереченским районным судом Приморского края по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору этого же суда от 19.04.2012 к 10 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым ходатайство об освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания или о смягчении наказания в связи с болезнью – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, выступление защитника – адвоката Урбанович О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания или о смягчении наказания в связи с болезнью обратился осуждённый [СКРЫТО] В.А., указав в обоснование, что страдает рядом тяжёлых заболеваний.

Судом заявленное осуждённым [СКРЫТО] В.А. ходатайство рассмотрено без его участия, согласно его заявления (л.д. 42).

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] В.А. просит постановление суда отменить, смягчить срок наказания.

Выражает несогласие с заключением медицинской комиссии ФКУ КБ ГУФСИН, поскольку его медицинское обследование проведено не в полном объёме, кроме того, в медицинском заключении отсутствуют диагностированные у него ранее заболевания, что, по мнению автора жалобы, указывает на подлог.

В обоснование своей позиции указывает, что в суде имеется копия томографии головного мозга от 10 октября 2007 года из диагностического центра г. Владивостока, в которой указано, что ....

Вместе с тем, несмотря на прошедший длительный период времени с 2007 года, в ФКУ КБ томограмму головного мозга ему не сделали, а также не сделали УЗИ печени, а он имеет заболевание ..., копия справки от декабря 2010 года о наличии которого также имеется в суде.

Утверждает, что также в суде есть копия выписки от января 2011 года о наличии у него заболевания «...».

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осуждённого тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осуждённого, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учётом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Принимая решение об оставлении ходатайства осуждённого [СКРЫТО] В.А. об освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания или о смягчении наказания в связи с болезнью без удовлетворения суд учитывал, что согласно заключению медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осуждённого, представляемого к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью (протокол № 08 от 16.02.2018) комиссия врачей пришла к следующим выводам: на основании жалоб больного, данных анамнеза заболевания, жизни, результатов объективного исследования, лабораторных и инструментальных методов исследования, консультаций специалистов осуждённому [СКРЫТО] В.А. выставлен заключительный диагноз ...». [СКРЫТО] В.А. не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, т.к. данное заболевание в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (в ред. от 19.05.2017 № 598), не входит, а именно, согласно п. 1: нет прогрессирующего двустороннего туберкулёза лёгких, нет лёгочно-сердечной недостаточности III стадии, нет хронического течения туберкулёза органов дыхания (IIБ группа диспансерного наблюдения). Согласно п. VI.37 нет токсической энцефалопатии, согласно п. 23 нет явлений очагового поражения мозга (гемиплегий и параплегий, глубоких гемипарезов и парапарезов).

В соответствии с Приказом Минздрава РФ № 311, Минюста РФ № 242 от 09.08.2001 (ред. от 01.11.2002) «Об освобождении от отбывания наказания осуждённых к лишению свободы в связи с тяжёлой болезнью» медицинское освидетельствование осуждённых к лишению свободы для признания их страдающими заболеваниями, указанными в Перечне, производится специальной медицинской комиссией в составе начальника или заместителя начальника лечебно – профилактического учреждения уголовно – исполнительной системы и не менее двух врачей (члены комиссии). Решение о наличии у осуждённых к лишению свободы заболеваний, указанных в Перечне, принимаются комиссиями после их обследования в стационарных условиях с учётом результатов проведённого лечения и заключительного диагноза.

Согласно медицинскому заключению обследование осуждённого [СКРЫТО] В.А. проведено комиссией из семи врачей различной специализации, в том числе, он был осмотрен врачом неврологом, инфекционистом, были изучены данные о его состоянии здоровья, полученные из медицинских документов, из пояснений самого освидетельствуемого, из результатов лабораторных исследований, комиссией врачей решался вопрос не только о наличии (отсутствии) у осуждённого заболеваний бронхолёгочной, сердечно-сосудистой систем, но также заболеваний головного мозга, и остальных органов и систем организма.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что медицинское освидетельствование осуждённого [СКРЫТО] В.А. проведено с соблюдением требований закона, оснований полагать о неполноте или недостоверности медицинского заключения не установлено.

Принимая во внимание, что диагностированные у [СКРЫТО] В.А. в ходе медицинского освидетельствования заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого [СКРЫТО] В.А. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, а также для смягчения ему наказания.

Доводы осуждённого [СКРЫТО] В.А. о несогласии с заключением медицинской комиссии ФКУ КБ ГУФСИН по причине неполного обследования, а также отсутствия ранее диагностированных заболеваний, что свидетельствует о подлоге, являются его субъективным мнением и не влияют на существо принятого судом решения.

По смыслу закона, освобождением от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, предусмотренного в утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Из заключения медицинской комиссии ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России следует, что заболевания, имеющиеся у осуждённого [СКРЫТО] В.А. по своей тяжести не соответствуют указанным в Перечне тяжёлым заболеваниям, способным служить основанием для представления [СКРЫТО] В.А. к освобождению от отбывания наказания, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (в редакции Постановления Правительства РФ № 598 от 19 мая 2017 года).

Вопреки доводам осуждённого [СКРЫТО] В.А., суд, исследовав в судебном заседании вышеуказанное заключение специальной врачебной комиссии, обоснованно положил указанное заключение в основу судебного решения, поскольку медицинское освидетельствование осуждённого [СКРЫТО] В.А. было проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года, компетентными специалистами, при этом оснований сомневаться в выводах указанной комиссии у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Сведения, указанные осуждённым [СКРЫТО] В.А. в апелляционной жалобе, о наличии у него ряда заболеваний: ..., диагностированного по результатам компьютерной томографии 10 октября 2007 года, со ссылкой на наличие подтверждающих данные заболевания копий справок, не влияют на существо принятого судом решения, поскольку жалобы о состоянии здоровья сообщались осуждённым специалистам, на консультацию которым он направлялся, членам медицинской комиссии, следовательно, учитывались при даче медицинского заключения.

Вместе с тем, указанные осуждённым в апелляционной жалобе заболевания, а также диагностированные в ходе медицинского освидетельствования, не попадают в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в учреждении на основании Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (в ред. от 19.05.2017 № 598) «О медицинском освидетельствовании осуждённых, предоставляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что диагностированные у [СКРЫТО] В.А. в ходе медицинского освидетельствования заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого [СКРЫТО] В.А. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, а также для смягчения ему наказания.

Вместе с тем, как следует из материала, осуждённым [СКРЫТО] В.А. 20.02.2018 была подана жалоба, поступившая в Артёмовский городской суд Приморского края 27.02.2018, в которой он утверждал о не проведении новой томограммы головного мозга, отсутствии в медицинском заключении сведений о головном мозге, что указывает на подлог, о наличии в документах, представленных им в суд, справки с указанием сведений о заболевании печени – ..., не проведении УЗИ печени, о наличии в выписках из больницы сведений о заболевании «...» (л.д. 43). Указанные в данной жалобе обстоятельства, а также аналогичные доводы в апелляционной жалобе, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку доказательств, что осуждённый обжаловал действия (бездействия) должностных лиц, выдавших медицинское заключение, в порядке административного судопроизводства (гл. 22 КАС РФ) суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оснований ставить под сомнение неполноту либо недостоверность медицинского заключения не имеется (л.д. 59).

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 02 марта 2018 года в отношении [СКРЫТО] Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: [СКРЫТО] В.А. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по ПК.