Дело № 22-2417/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре Белецкой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года апелляционную жалобу адвоката Герина Я.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] Э.В.

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 16 марта 2018 года, которым ходатайство осужденного

[СКРЫТО] Эдуарда Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края

об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление защитника адвоката Герина Я.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный [СКРЫТО] Э.В. обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, указав, что страдает хроническим заболеванием (ВИЧ), которое препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Герин Я.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] Э.В. просит постановление отменить.

Защитник с постановлением не согласен, поскольку в материалах дела имеются заключения врачебной комиссии, согласно одному из которых у [СКРЫТО] выявлено заболевание, включенное в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а согласно второму, этот же диагноз не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Сообщает, что в обеих врачебных комиссиях принимали участие одни и те же специалисты, однако выводы в указанных заключениях противоречат друг другу. Полагает, что суд в своем постановлении не обосновал почему принял во внимание заключение комиссии от 21.02.2018 г., а заключение от 10.10.2017 г. отвергнул.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, разрешение которого в силу ч. 1, ч. 2 ст. 399 УПК РФ осуществляется в судебном заседании.

[СКРЫТО] Э.В. осужден по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивосток по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 24.07.2014, конец срока: 23.07.2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что поскольку в выводах медицинских комиссий имелись противоречия, судом было назначено повторное медицинское освидетельствование осужденного [СКРЫТО] Э.В. в соответствие с которым, медицинской комиссией выставлен заключительный диагноз: «...», из чего медицинская комиссия пришла к выводу, что осужденный [СКРЫТО] Э.В. не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, так как данное заболевание не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами и полагает, что все доводы апелляционной жалобы адвоката Герина Я.М. не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы адвоката Герина Я.М. о том, что суд первой инстанции не обосновал, почему принял во внимание заключение комиссии от 21.02.2018 г., а заключение от 10.10.2017 г. отвергнул, противоречит постановлению суда первой инстанции.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 16 марта 2018 года в отношении [СКРЫТО] Эдуарда Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова

Справка: [СКРЫТО] Э.В. отбывает наказание в <адрес>