Дело № 22-2415/2018, апелляция

Судья Котельникова Т.А. дело № 22-2415/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 сентября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

судей Корольковой И.В., Горенко В.А.,

при секретарях Белецкой Ю.В., Пимшиной А.А., Донской О.В.,

с участием

прокуроров Коршиковой Е.О., Голохваст Г.А.,

адвокатов Лубшевой Н.А., Цой С.П., Овчинниковой Г.В.,

осужденного [СКРЫТО] П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] П.П. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 15 ноября 2017 года, по которому

[СКРЫТО] П.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее судим:

1). 25 октября 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

освобожден 25 апреля 2013 года условно-досрочно на 1 месяц 29 дней,-

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступления адвоката и осужденного об отмене приговора, прокурора об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] осужден за умышленное причинение Т. ДД.ММ.ГГГГ года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] ссылается на незаконность и необоснованность приговора.

Анализируя показания свидетелей К. и А., утверждает о своей невиновности и причастности к совершению преступления Ш..

Утверждает об оговоре со стороны К.

Полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей и им не дана оценка.

Настаивает на том, что был лишен возможности задавать вопросы свидетелям, поскольку судом они снимались.

Обращает внимание на то, что по делу не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, несмотря на данные о его личности, ....

Ссылается на то, что явка с повинной дана в результате воздействия со стороны сотрудников полиции.

Указывает на то, что в судебном заседании настаивал на допросе свидетеля З., однако в удовлетворении ходатайства отказано.

Обращает внимание на то, что фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как в приговоре исчислен срок с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылаясь на показания эксперта Л. в судебном заседании и при проверки показаний на месте, утверждает о невозможности причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего одним ударом.

Обращает внимание на несвоевременное получении им копии приговора.

В дополнении излагает свою версию произошедших событий и настаивает на том, что Ш. избивал Т., а он лишь предотвращал драку и ударов потерпевшему не наносил.

Утверждает о том, что ДД.ММ.ГГГГ года Т. приходил в гости к К., при этом самочувствие последнего было удовлетворительным. Узнав в последующем о смерти потерпевшего, удивился и вызвав такси уехал из <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Настаивает на отсутствии в деле доказательств, причастности его к смерти потерпевшего.

Оспаривает выводы суда о доказанности совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и ссылается на то, что судом не устранены противоречия в показаниях Ш. об этом.

Обращает внимание на то, что показания данные им в ходе предварительного следствия не подтвердил, также как и Ш..

Настаивает на том, что в ходе предварительного следствия себя оговорил в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции.

Анализируя показания свидетелей К., К., А. ссылается на причастность к совершению преступления Ш..

Ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Т., при этом обращает внимание на показания эксперта Л. относительно содержания в крови потерпевшего спирта, что, по мнению автора апелляционных жалоб повлияло на смерть Т..

В дополнении приводит аналогичные доводы, и подвергает сомнению показания свидетелей И. и В., являющихся сотрудниками полиции.

Настаивает на том, что показания эксперта Л. носят предположительный характер.

Утверждает об отсутствии доказательств его причастности к совершению преступления.

Ссылается на то, что Т. после происшедших событий сообщал свидетелям об избиении его со стороны Ш..

Указывает на то, что заявлял суду ходатайство об истребовании в ... больнице сведений относительно выписки потерпевшего из стационара в связи с нарушением режима лечения, однако в его удовлетворении было отказано.

Обращает внимание на то, что после избиения потерпевший прожил 9-10 дней, при этом распивал спиртное, что могло привести к смерти

В дополнении ссылается на то, что свидетели обвинения не были очевидцами произошедших событий. Вместе с тем, К. знает со слов Т. об избиении его Ш., а К. со слов Т. знает о том, что [СКРЫТО] в драке участия не принимал. Утверждает о заинтересованности свидетелей И. и В., являющихся сотрудниками полиции, которые не могли быть допрошены в суде.

Настаивает на том, что эксперт не смог установить в результате какого удара наступила смерть потерпевшего, но при этом сообщил, что один удар в область лица не мог привести к таким последствиям.

Также ссылается на отсутствие доказательств причастности его к совершению преступления, и о наличии у Ш. мотива для причинения Т. тяжких телесных повреждений.

Утверждает об оказании на него незаконного воздействия в ходе предварительного следствия, и о психическом состояние.

Обращает внимание на то, что в период нахождения под стражей у него умерла мама, в связи с чем он перенес душевные страдание, и просит это учесть.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ф. приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на возражения прокурора, фактически содержатся доводы об оспаривании приговора, в том числе, о не проведении судебно-психиатрической экспертизы, о непричастности к совершению преступления, об отказе в вызове свидетеля З., об отсутствии в судебном заседании потерпевшей и свидетеля К., о заинтересованности свидетелей И. и В..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Виновность [СКРЫТО] в совершении преступления за которое он осужден полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания [СКРЫТО], в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования дела, в которых он, не отрицал факт нанесения удара кулаком в область лица потерпевшего, от которого последний упал. После чего Ш. избивал потерпевшего Т..

Такие показания [СКРЫТО] давал неоднократно, подтвердил их при проверке на месте.

Приведенные показания [СКРЫТО] подтверждаются:

протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в квартире Т. обнаружены и изъяты фрагменты обоев с брызгами вещества бурого цвета;

...,

протоколом осмотра трупа Т. у которого обнаружены телесные повреждения;

заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти Т. в результате закрытой черепно-мозговой травмы ...;

показаниями свидетеля З., который со слов [СКРЫТО] знает о том, что Ш. предложил [СКРЫТО] избить Т., после чего [СКРЫТО] совместно с Ш. сильно избили потерпевшего;

показаниями свидетеля К., которому [СКРЫТО] рассказал об избиении совместно с Ш. потерпевшего;

показаниями свидетеля К. о том, что [СКРЫТО] совместно с Ш. избил Т.;

показаниями Ш. о произошедшем между ним и Т. конфликте, в результате которого предложил [СКРЫТО] совместно избить потерпевшего, на что [СКРЫТО] согласился. По приходу в жилище Т. [СКРЫТО] нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, отчего Т. упал, после чего он (Ш.) нанес потерпевшему несколько ударов кулаками и ногами;

протоколом проверки показаний на месте с участием Ш., в котором зафиксированы механизмы нанесения ударов потерпевшему Т. со стороны [СКРЫТО] и Ш.;

при проведении очной ставки между [СКРЫТО] и Ш., последний сообщал о поочередном нанесении ударов руками и ногами Т.;

показаниями эксперта Л., подтвердившего свое заключение судебно-медицинской экспертизы, и пояснившего о наступлении смерти Т. спустя 7-10 суток. Также эксперт пояснил, что до поступления в лечебное учреждение Т. впал в кому, этому способствовало накопление крови ... потерпевший умер. Тяжкие последствия от одного удара по лицу потерпевшего могли наступить, но каждый последующий удар утяжелял и усугублял черепно-мозговую травму. Разграничить действия [СКРЫТО] и Ш. невозможно, но они нанесены в один временной промежуток.

Таким образом, сообщенные [СКРЫТО] обстоятельства, описывающие совершение им совместно с Ш. преступления, нашли свое подтверждение в других допустимых и достоверных доказательствах.

Доводы осужденного [СКРЫТО] о том, что показания на предварительном следствии, в том числе изложенные в явке с повинной даны в результате незаконных методов следствия, проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у апелляционного суда оснований не имеется.

Протоколы следственных действий полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проводились с участием защитников, проверка показаний на месте – и с участием понятых, с применением технических средств, однако, и при таких обстоятельствах, исключающих оказание давления на [СКРЫТО], он давал показания о совершении им преступления. Кроме того, [СКРЫТО] разъяснялось его право отказаться от дачи показаний, однако, как видно из протоколов следственных действий, он добровольно и свободно давал показания о своих и Ш. действиях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетели И. и В., являющиеся сотрудниками полиции, показания которых приведены в приговоре, допрошены лишь по обстоятельствам, касающимся процедуры проведения следственных действий.

Свидетели, допрошены судом и сторона защиты имела возможность выяснить у них все вопросы, связанные с обстоятельствами уголовного дела. При этом, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим по делу судьей вопросы не снимались.

Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, а также на следствии подтверждали изложенные ими фактические обстоятельства, сомневаться в их адекватном восприятии происходящего у суда не было оснований.

Судом не установлено оснований для оговора [СКРЫТО] со стороны свидетелей. Нет их и объективно.

Показания осужденного и свидетелей, оценены судом по установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ правилам без придания им какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами.

Доводы осужденного о том, что показания эксперта Л. и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Т. не могли быть положены судом в основу приговора, поскольку эксперт не смог дать четкие ответы на поставленные перед ним вопросы; что экспертное заключение в отношении Т. противоречиво, поскольку из выводов эксперта следует, что Т. не был пьян, несмотря на утверждение свидетелей об обратном; что показания эксперта и заключение носят предположительный характер, являются несостоятельными.

Так, эксперт Л., будучи допрошенным в судебном заседании, дал подробные показания по поводу проведенной им экспертиз, ответил на все заданные сторонами вопросы, в том числе о невозможности разграничить действия [СКРЫТО] и Ш. и о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего в один временной промежуток времени.

Выводы экспертизы ясны и понятны, отсутствие однозначных и категоричных ответов на поставленные перед экспертами вопросы, на что указывается в апелляционных жалобах, в силу положений ст. 75 УПК РФ, не влечет за собой признание данных доказательств недопустимыми. Кроме того, заключение эксперта было тщательным образом проверено судом и оценено в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что анализ на наличие этилового спирта в крови Т. брался экспертом при вскрытии трупа, то есть спустя длительное время после употребления потерпевшим алкоголя, в связи с чем очевидно, что этиловый спирт из крови за это время был мог быть выведен организмом еще при жизни потерпевшего.

Ссылка на то, что потерпевший был выписан из больницы в связи с нарушением режима, не опровергает заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Т. в результате закрытой черепно-мозговой травмы ....

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденного отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов. Показания свидетеля А. не ставят под сомнение выводы суда.

Как правильно установил суд на основе совокупности исследованных доказательств, [СКРЫТО] и Ш. заранее договорились избить Т., для этого они спланировали визит к потерпевшему домой. В последствии совместно нанесли потерпевшему несколько ударов по голове, от которых наступила смерть Т..

То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевшая Т. и свидетели З. и К. не были допрошены, а их показания оглашены, не ставит под сомнение правильность выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств происшедшего.

Судом по ходатайству государственного обвинителя предпринимались меры для вызова и допроса в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, однако обеспечить их явку не представилось возможным. При этом сторона защита, вопреки доводам апелляционных жалоб, не возражала об оглашении их показаний, в том числе З., не настаивала на его явке в суд, и полагала возможным окончить судебное следствие в пределах исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Все ходатайства сторон председательствующим были рассмотрены в судебном заседании с принятием по каждому из них процессуального решения. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Квалификация действий осужденного, надлежащим образом мотивированная в приговоре, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельством дела.

Апелляционным судом исследовалось психическое состояние [СКРЫТО] и установлено на основании заключения экспертов, что [СКРЫТО] во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в тот период осознавать, в том числе в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, и в настоящее время не страдает.

...

Апелляционный суд не сомневается в заключении судебно-психиатрической экспертизы, которая научно обоснована и соответствует материалам дела.

Оснований для признания заключения экспертов недопустимым или недостоверным не имеется, как и считать, что не все эксперты, удостоверившие заключение своей подписью, приняли участие в экспертном исследовании, как на то указал осужденный в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также учитывает, что исследованию подвергался не только непосредственно сам [СКРЫТО], но и материалы уголовного дела.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности.

При назначении наказания суд учел, в частности, смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, ....

Правильным является и решение суда о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом.

Смерть матери, а также травма полученная [СКРЫТО] в 2016 году и не являются достаточными основаниями для смягчения назначенного [СКРЫТО], справедливого наказания.

Вопреки утверждению [СКРЫТО] в срок отбывания наказания правильно зачтено время содержания под стражей ..., то есть с момента его фактического задержания по ... года.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, не является таким основанием и нарушение сроков вручения копии приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

о п р е д е л и л:

приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 15 ноября 2017 года в отношении [СКРЫТО] П.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи И.В. Королькова

В.А. Горенко