Дело № 22-2410/2018, апелляция

Судья: Черненко А.А. дело № 22-1615/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «14» мая 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Петрова А.И.,

осужденного [СКРЫТО]

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2018 года, которым

[СКРЫТО], ...

- 11.01.2006 мировым судьей судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

- 30.11.2006 Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

-29.01.2007 Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении;

-08.12.2008 Первомайским районным судом г. Владивостока с учетом постановления Спасскогого районного суда Приморского края от 10.02.2012 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14.04.2015 на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 02.04.2015 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней;

-24.10.2017 Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условно осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.10.2017 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 24.10.2017. окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вынесения приговора, то есть с 26.03.2018 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО]. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут 18.12.2017 до 07 часов 45 минут 19.12.2017 г. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО]. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО]. не соглашаясь с приговором считает назначенное наказание излишне суровым, просит учесть признательные показания, явку с повинной, помощь следствию, рассмотрение дела в особом порядке, возмещение ущерба в полном объеме.

Указывает, что вину полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет место работы и малолетнего ребенка на иждивении. Просит максимально снизить срок наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО], суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, из материалов дела усматривается согласие потерпевшего ФИО5 на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведение судебного заседания и постановление приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО]. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям [СКРЫТО] по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, решая вопрос о назначении наказания [СКРЫТО] суд учитывал требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ в соответствии с которой наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с соблюдением принципа законности и справедливости, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, полное признание вины, возмещение ущерба причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, также отягчающего обстоятельства, которым в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Явка с повинной, полное признание вины, наличие у [СКРЫТО]. заболевания, судом первой инстанции признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному, в связи с чем, повторному учету данные обстоятельства не подлежат.

Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, о которых осужденный [СКРЫТО] указывает в апелляционной жалобе и не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, не имеется, поскольку данный факт не подтверждается представленными в суд доказательствами.

В данном случае суд не усмотрел оснований для признания иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре суда, в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного [СКРЫТО]

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание [СКРЫТО]. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом при назначении наказания судом так же учтены требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения иного вида наказания, в том числе исправительных работ или штрафа, равно как и применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный [СКРЫТО] по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Наказание осужденному [СКРЫТО]. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения назначенного [СКРЫТО] наказания, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, а также смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2018 года в отношении [СКРЫТО] - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк