Дело № 22-2367/2021, апелляция

Судья: Садовая С.А. Дело № 22-2367/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей Корольковой И.В.,

Шкляр Е.А.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

осужденного [СКРЫТО] Ю.Г.,

защитника адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Столбовой Е.В., осужденного [СКРЫТО] Ю.Г. на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, ..., ..., ..., ..., работающий ..., ..., ...,

осужден по п.«б» ч.4 ст. 264 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговору в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выслушав выступление адвоката, осужденного (посредством видеоконференц-связи), настаивавших на доводах жалоб, выступление прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ю.Г. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут в <адрес> муниципального района <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Ю.Г. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Столбовая Е.В. подробно излагает показания [СКРЫТО] Ю.Г., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 из которых следует, что [СКРЫТО] Ю.Г. после совершения ДТП, остановил транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, не перемещал предметы, имеющие отношение к происшествию, принял меры к вызову «скорой медицинской помощи» для оказания помощи пострадавшему.

Кроме того, учитывая, что тело погибшего находилось с правой стороны дороги в кювете, то можно сделать вывод о нарушении погибшим ПДД, согласно которым велосипедист должен двигаться по правому краю проезжей части либо по обочине.

Полагает, что обстоятельства совершения преступления и добытые по делу доказательства не свидетельствуют об умышленной форме вины [СКРЫТО] Ю.Г. при оставлении места ДТП.

Полагает, что положенное в основу приговора заключение эксперта №,№ носит предположительный характер.

Находит необоснованным ссылку суда на критическое отношение к пояснениям [СКРЫТО] Ю.Г. о желании возместить материальный и моральный вред, поскольку не смотря на то, что [СКРЫТО] Ю.Г. на момент совершения преступления работал, имел доход, на следующий день после ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а затем арестован и до настоящего времени находится под стражей, соответственно не имел реальной возможности принять меры к возмещению причиненного ущерба.

Указывает, что [СКРЫТО] Ю.Г. ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, работал, по месту работы характеризовался положительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, добровольно явился в полицию с явкой с повинной, принял меры к оказания медицинской помощи потерпевшему. Обстоятельства, отягчающие наказание по делу отсутствуют. В связи с чем, у суда имелись основания для определения местом отбывания наказания [СКРЫТО] Ю.Г. колонию-поселение.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Ю.Г. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неверно применен уголовный закон.

Не оспаривая факт совершения им ДТП, указывает, что протокол осмотра места происшествия не соответствует требованиями ст.ст.166-167 УПК РФ, приложенная к протоколу схема имеет неточности в описании найденной обуви, полагает, что описание в протоколе следа торможения не соответствует размеру колес его автомобиля, при проведении экспертизы не было учтено наличие в автомобиле функции АБС. Полагает, что в основу приговора не могут быть положены показания свидетеля Свидетель №1

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Столбовой Е.В. старший помощник прокурора И. Н.И. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.Г. прокурор Красноармейского района Копаев Т.Т. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] Ю.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

В обоснование вывода о виновности осужденного [СКРЫТО] Ю.Г. суд обоснованно сослался на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе:

- показаниями самого осужденного [СКРЫТО] Ю.Г., данными в ходе предварительного расследования (т.... л.д..., т.... л.д...., т.... л.д....), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (в виду отказа от дачи показаний), согласно которым [СКРЫТО] Ю.Г. пояснял об обстоятельствах совершения им ДТП;

- показаниями потерпевшего Р.С.А. (т.... л.д...., ...), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия на это всех иных участников процесса, пояснившего, что очевидцем ДТП он не был, однако по прибытию на место ДТП он увидел автомобиль «...» белого цвета с повреждениями на правой стороне, стоящий на правом краю проезжей части и частично на обочине, в кювете за автомобилем лежал поврежденный велосипед и Р.Д.А. без признаков жизни, сотрудники СМС констатировали его смерть, водителя автомобиля на месте ДТП не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в СМС поступил вызов по факту произошедшего ДТП – был сбит велосипедист, прибыв на место аварии по <адрес> увидели, что мужчина лежал под забором без признаков жизни, у него имелись телесные повреждения, не совместимые с жизнью, к их приезду потерпевший уже скончался, на месте ДТП был автомобиль белого цвета с повреждениями на правой стороне, в салоне автомобиля никого не было, они вызвали сотрудников полиции, подсудимого на месте ДТП она не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.... л.д....), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия на это всех иных участников процесса, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное на берегу реки «...», после ... часов туда подъехал его знакомый [СКРЫТО] Ю., которого он попросил отвезти его домой, сев в автомобиль на переднее пассажирское сиденье он практически сразу же уснул, проснулся от шума и резкого удара машины обо что-то, почувствовал резкий толчок, [СКРЫТО] Ю. был сильно напуган, о произошедшем ничего внятного ему не пояснил, затем тот быстро вышел из автомобиля и по дороге ушел в направлении <адрес>., он вышел из машины и увидел повреждения на машине впереди со стороны водителя, в кювете он увидел велосипед и лежащего рядом мужчину со следами травм, вызвать «скорую» он не мог, так как у него не было сотового телефона;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.... л.д...., ...), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия на это всех иных участников процесса, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 16 часов он употреблял спиртное на берегу реки «Большая Уссурка» со своим знакомым Свидетель №1, после ... часов туда подъехал [СКРЫТО] Ю., Свидетель №1 попросил последнего отвезти его домой, и те уехали. Он с Свидетель №4 приехал в <адрес>, где последний высадил его на границе <адрес>, он увидел идущего по дороге Свидетель №1, который рассказал, что надо вызвать «скорую» так как машиной [СКРЫТО] был сбит велосипедист, он с Свидетель №1 пошел к месту ДТП, там он увидел в правом кювете дороги (по ходу движения в сторону <адрес>) велосипед и рядом мужчину с травмами, недалеко на обочине находился автомобиль [СКРЫТО] Ю., последний стоял возле мужчины в кювете, через несколько минут к ним подъехал Свидетель №4, которого [СКРЫТО] Ю. попросил вызвать «скорую помощь», Свидетель №2 с Свидетель №4 уехали за «скорой», Свидетель №1 и [СКРЫТО] оставались на месте ДТП, позже от Свидетель №1 ему стало известно, что [СКРЫТО] ушел с места ДТП в неизвестном направлении;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (т... л.д....), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия на это всех иных участников процесса, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле вместе с Свидетель №2 ездили по <адрес> и <адрес>, он высадил Свидетель №2 на границе <адрес> и <адрес> и поехал на заправку, возвращаясь примерно в ... часов ... минут увидел своих знакомых [СКРЫТО] Ю., Свидетель №1 и Свидетель №2, выйдя из машины увидел ДТП, в правом кювете дороги (по ходу движения в сторону <адрес>) находился велосипед, рядом был мужчина с травмами, на машине [СКРЫТО] Ю. имелись повреждения, [СКРЫТО] Ю. попросил его вызвать «скорую», он с Х.И. поехали в отделение СМП сообщить об аварии;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.... л.д....), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия на это всех иных участников процесса, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов поступило сообщение о ДТП с погибшим в <адрес>, по прибытии на место ДТП было установлено, что произошло встречное столкновение автомобиля «...» гос.номер № с велосипедом, велосипедист находился в кювете, водитель автомобиля на месте ДТП отсутствовал.

Кроме того, вина [СКРЫТО] Ю.Г. подтверждается письменными материалами дела: рапортом помощника оперативного дежурного ... о получении в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера СМС <адрес> сообщения о ДТП с погибшим в районе <адрес> в <адрес>; рапортом помощника оперативного дежурного ... о получении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от [СКРЫТО] Ю.Г. о том, что последний на своем автомобиле сбил велосипедиста; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место ДТП, зафиксирована обстановка на месте осмотра; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные на трупе Р.Д.А. телесные повреждения причинены прижизненно незадолго до наступления смерти потерпевшего, телесные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, по своим свойствам опасны для жизни в момент причинения и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки, согласно которому в отделении КГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» был изъят образец крови Р.Д.А. ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки, согласно которому у [СКРЫТО] Ю.Г. были изъяты футболка и брюки; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки, согласно которому в магазине «...» <адрес> были изъяты 4 фрагмента видеозаписей; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного анализа, согласно которому у [СКРЫТО] Ю.Г. был получен образец буккального эпителия; заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому среди волокон-наслоений, изъятых с чехла водительского сиденья автомобиля «...» гос.номер № при осмотре места ДТП, имеются волокна однородные с волокнами, входящими в состав футболки и брюк, изъятых у [СКРЫТО] Ю.Г.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кровь Р.Д.А. относится к АВ группе, на представленном вырезе с лобового стекла автомобиля найдена кровь человека АВ группы, не исключено происхождение найденной крови от потерпевшего Р.Д.А. ; ответом из КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут был осуществлен вызов СМП о ДТП с погибшим Р.Д.А. ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – автомобиля и велосипеда изъятых на месте ДТП; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – фрагментов видеозаписей, изъятых в магазине «Кентавр»; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – фрагментов бампера, осколков стекла (фар), сланцев, куртки, изъятых на месте ДТП; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – мужская барсетка, документы на имя [СКРЫТО] Ю.Г., ключ от автомобиля, 2 брелка от сигнализации, карта памяти, следы пальцев рук, дактилопленки с волокнами-наслоениями, чехол для рулевого колеса автомобиля, автомобильные чехлы, одежда потерпевшего, фрагмент разбитого стекла, марлевый тампон с образцом крови Р.Д.А. ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки [СКРЫТО] Ю.Г. с повинной; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому место столкновения автомобиля и велосипедиста располагается в пределах правой (северной) обочины дороги (по направлению в сторону <адрес>), в момент первичного контакта продольные оси транспортных средств могли составлять развернутый угол (т.е. до 180°), водитель автомобиля должен был руководствоваться п.9.9, п.19.2 ПДД, в действиях водителя [СКРЫТО] усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов ПДД, расчетная скорость автомобиля до начала торможения могла составлять около 71 км/ч (вывод факультативный); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э согласно которому на оплетке рулевого колеса, изъятого на месте ДТП, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от [СКРЫТО] Ю.Г.; другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям названных потерпевшего и свидетелей в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении жалобы не установлено, поскольку указанные ими обстоятельства дополняли друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины, не имели, объективно подтверждались материалами дела.

Совокупность указанных доказательств являлась достаточной для признания доказанным факта совершения [СКРЫТО] Ю.Г. дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства надлежаще проанализированы в приговоре, им дана верная оценка.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб осужденного, не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия. Страницы протокола пронумерованы, при этом, нумерация проставлена не на всех страницах, однако хронология нумерации не нарушена.

Отсутствие в выданной осужденному [СКРЫТО] Ю.Г. копии протокола ОМП подписей специалиста Р.А.В. не ставит под сомнение содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из содержания указанного протокола специалист лишь осуществлял фотофиксацию обстановки на месте ДТП, фототаблица приобщена к протоколу осмотра. В протоколе отражена информация об обстановке на месте ДТП, протокол был составлен в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность внесенной в него информации. Таким образом, проставление специалистом своей подписи в протоколе не в день его составления, а позже не влечет за собой безусловного признания данного документа недопустимым доказательством.

Довод жалобы осужденного о неточности информации, отраженной в схеме ДТП, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку содержание протокола ОМП содержит информацию аналогичную информации, отраженной на схеме ДТП.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции обоснованно в основу приговора положено заключение автотехнической экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ уполномоченном лицом, оснований сомневаться в компетенции которого не имеется, экспертиза содержит вывод о наличии в действиях [СКРЫТО] Ю.Г. несоответствия требованиям п.9.9 и п.19.2 ПДД.

Довод жалобы осужденного [СКРЫТО] Ю.Г. о недостоверности показаний Свидетель №1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, показания данного свидетеля были оценены судом первой инстанции в совокупности с показаниями самого осужденного [СКРЫТО] Ю.Г., показаниями других свидетелей и материалами дела.

Доводы жалоб адвоката и осужденного об отсутствии умысла на оставление места ДТП со стороны [СКРЫТО] Ю.Г., суд находит несостоятельными, судом первой инстанции дана соответствующая оценка действиям осужденного, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной.

Содеянное [СКРЫТО] Ю.Г. правильно квалифицировано судом первой инстанции по п.«б» ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. Оснований для переквалификации не имеется.

При назначении наказания [СКРЫТО] Ю.Г. судом в полном объеме учтены положения ст.ст.6, 43, 60, УК РФ, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено отягчающих наказание [СКРЫТО] Ю.Г. обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследовании преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим вину осужденного обстоятельством противоправность поведения потерпевшего.

Из материалов уголовного дела, а именно из показаний осужденного [СКРЫТО] Ю.Г. данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он непосредственно после совершения ДТП принял меры к вызову «скорой медицинской помощи» - он попросил об этом Свидетель №4, данные показания осужденного подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, что свидетельствует о наличии в действиях [СКРЫТО] Ю.Г. обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] Ю.Г., оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, согласно положениям ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, однако, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] Ю.Г., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также установив отсутствие отягчающих вину [СКРЫТО] Ю.Г. обстоятельств, суд первой инстанции о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении [СКРЫТО] Ю.Г. наказания не указал.

В связи с установлением смягчающего обстоятельства и применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ срок назначенного [СКРЫТО] Ю.Г. по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ наказания подлежит снижению.

Решение суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и о необходимости назначения дополнительного наказания, основано на материалах дела, мотивировано, является правильным.

Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции - не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] - изменить.

Признать смягчающим наказание [СКРЫТО] Ю.Г. обстоятельством оказание помощи потерпевшему.

Учесть при назначении наказания [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Срок основного наказания, назначенного по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, смягчить до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Ю.Г. и адвоката Столбовой Е.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Л. Арнаут

Судьи И.В. Королькова

Е.А. Шкляр