Дело № 22-2356/2021, апелляция

Судья Федорова Е.В. Дело № 22- 2356/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Вальковой Е.А.

судей Гуменчук С.П.

Поляковой О.А.

прокурора Железной Ю.В.

адвоката Майкова Г.А.

представившего ордер № 180, удостоверение № 524

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного [СКРЫТО] М.В. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 16 февраля 2021 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

05.06.2008 года Партизанским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года с испытательным сроком 02 года;

13.10.2009 года Шкотовским районным судом Приморского края по ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 лет, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 05.06.2008 года – общий срок 09 лет 06 месяцев лишения свободы; 04.07.2017 года на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 23.06.2017 года условно-досрочно освобожден,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 года 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено срок отбывания наказания [СКРЫТО] М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; постановлено зачесть [СКРЫТО] М.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 16 февраля 2021 года один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выступления осужденного [СКРЫТО] М.В. и его защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, просивших приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Железной Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Снуриков М.В. признан виновным и осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный [СКРЫТО] М.В., не оспаривая вину в содеянном, с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости и тяжести наказания, просит его изменить, снизить наказание в виде лишения свободы и применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно. Просит учесть следующие обстоятельства: свою вину признал полностью, трудоустроен и имеет источник дохода, характеризуется положительно с места работы и с места жительства, написал явку с повинной; подтвердив ее в судебном заседании, активно способствовал в расследовании преступления, указал место нахождения и место хранения наркотического средства, женат; на его иждивении находятся двое малолетних детей, а также отец –инвалид первой группы, нуждающийся в его помощи, аморальный образ жизни не ведет, просит также учесть материальное положение его семьи, у его супруги имеется непогашенный кредит, который она не в состоянии выплачивать, поскольку находится в декрете.

Кроме того, суд при принятии решения не указал вид исправительного учреждения.

Также просит учесть наличие у него хронических заболеваний, язвы кишечника, гепатит «С», справки о которых он прилагает к дополнению к апелляционной жалобе.

Суд не верно указал в приговоре об отсутствии у него хронических заболеваний в ходе предварительного расследования все соответствующие справки о состоянии его здоровья он прилагал.

На жалобу поступили возражения государственного обвинителя Иванченко Р.А. в которых прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности [СКРЫТО] М.В. в содеянном подтверждаются показаниями осужденного, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами, указанными судом в обоснование вины осужденного.

Вина [СКРЫТО] М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: оглашенными в ходе судебного заседания, данных в ходе предварительного следствия, показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, письменными доказательствами: рапортом о телефонном сообщении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОНК МО МВД России « Большекаменский» ФИО16 ( л.д. 7), актом « Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), протоколом явки с повинной ФИО1 ( л.д. 18), протоколом проверки показания на месте ( л.д. 46-52), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/с ( л.д. 97-105), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 109-114, 115-116), вещественными доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Действия [СКРЫТО] М.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного о суровости наказания подтверждения не нашли.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить [СКРЫТО] М.В. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. а также наличие на иждивении малолетних детей, а также нахождение на иждивении подсудимого его отца –инвалида 1 группы.

Обстоятельством отягчающим наказание осужденному, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку [СКРЫТО] М.В. совершил тяжкое преступление и ранее осуждался за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе и исключительных, в апелляционной жалобе не содержится.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению [СКРЫТО] М.В., суд принял во внимание данные о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и место жительства, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, конкретные обстоятельства содеянного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, тяжесть совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого. Отсутствие перечня заболеваний [СКРЫТО] не влечет безусловное смягчение ему наказания.

Принимая во внимание, что ранее назначенное ему наказание не послужило целям его исправления, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания. С данными выводами суда 1 инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо возрастные ограничения, либо ограничения, связанные с состоянием здоровья [СКРЫТО] М.В. предусмотренные перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденным постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года, при рассмотрении уголовного дела, установлены не были. Имеющиеся справки суд 1 инстанции учитывал при принятии решения. Их учитывает и суд апелляционной инстанции, однако они также не входят выше указанный перечень заболеваний, и не могут является безусловным основанием для снижения наказания осужденному.

Учитывая данные о личности, суд верно не счел необходимым назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также судом 1 инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении [СКРЫТО] М.В. суд 1 инстанции обосновано не усмотрел, назначив наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре суд 1 инстанции полно мотивировал и свои выводы о том, по каким основаниям исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Это будет соответствовать целям исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному верно определена исправительная колония строгого режима. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал точно и верно вид исправительного учреждения, в том числе и в резолютивной части – при зачете и назначении наказания осужденному. Доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Таким образом, оснований к снижению наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражения государственного обвинителя суд апелляционной инстанции учитывает при принятии решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 16 февраля 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу( для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу) через суд 1 инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный частью четвертой настоящей статьи, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой настоящей статьи, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Валькова Е.А.

Судьи Гуменчук С.П.

Полякова О.А.

...