Дело № 22-23/2022 (22-5139/2021;), апелляция

Судья Савельева Н.П.В №22-23\2022(22-5139/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.,
судей Жуковой И.П., Гончаровой Н.Н.,
при секретаре Ефремовой В.К.,
с участием прокурора Ольховской И.С., осужденного ФИО1,
адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 27 сентября 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Белоруссия, ранее судимый: - 15.07.2013 Партизанским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (14 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, - 19.02.2016 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 207 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 18.02.2019, осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края от 20.05.2021 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, осужден по

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7),

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО71.),

ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО11),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО12),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО13),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (по преступлению в отношении потерпевшей Дёминой С.А.),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО14),

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО15),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО16),

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО17),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО18, в период 11-12 июля 2020),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО19),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО20),

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО18, в период 27 сентября-04 октября 2020),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО21),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО22).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края от 20.05.2021 окончательно назначено наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей.

Зачтено время содержания под стражей с 16 октября 2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО11, ФИО13, Дёминой С.А., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20

Взыскано со ФИО1 в пользу ФИО11 - 268456 рублей, ФИО13 – 1665 рублей, ФИО28 – 2 060 рублей, ФИО15 – 1298 рублей, ФИО16 – 10000 рублей, ФИО17 – 2241 рубль, ФИО20 – 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Ольховской И.С., считавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (12 преступлений),

кражу, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления),

кражу, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (3 преступления),

покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище,

умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 указывает, что не виновен в преступлениях в отношении потерпевших ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, поскольку эти деяния он не совершал и оговорил себя по предложению сотрудников полиции.

Его задержали после возгорания дома потерпевшего ФИО33 которому для получения страхового возмещения за сгоревший дачный дом необходимо было подтверждение от органов полиции об уничтожении его имущества из мести или от неосторожного обращения с огнем.

По эпизодам в отношении потерпевших ФИО34 ФИО35, ФИО36 отсутствуют следы его рук или обуви, не изъяты похищенные вещи, нет свидетелей, не установлена причина возгорания, он указывал о неосторожном обращении с огнем как причине возгорания по предложению сотрудников полиции, при этом пластиковое окно невозможно отжать монтировкой, фототаблица не соответствует действительности, при проведении следственных действий он не смог указать местонахождение похищенных продуктов.

Считает, что судом и государственным обвинителем нарушены его права, не учтены указанные им факты и доводы, обвинители неоднократно заменялись, судом не приняты во внимание его доводы о незаконных действиях сотрудников полиции.

Указывает о несогласии с тем, что потерпевшему ФИО39 не вернули имущество, так как он хотел его выдать; что у потерпевшей ФИО37 был взлом дома и летней кухни, однако потерпевшая указала об одном взломе; что по потерпевшей ФИО40 указано, что он разбил окно и проникнуть не смог, но имущество пропало; что по потерпевшей ФИО38 он проникал в дом в другие даты и другим способом - через дверь, а не через окно; что по потерпевшему ФИО41 в указанные дни он находился в г. Находка, где совершил преступления.

Считает приговор суровым, не согласен с наказанием по приговору от 20.05.2021 по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ.

Судом неверно дана правовая оценка его действиям, не учтены его доводы о желании выдать имущество потерпевшего ФИО43, чем нарушены права осужденного и потерпевшего.

Потерпевшая ФИО42 указывает только на хищение из летней кухни, в полицию она обратилась только после совершения нескольких хищений её имущества, он же не совершал проникновения в летнюю кухню.

В отношении потерпевшей ФИО44 не было проникновения в дом и хищения имущества, так как после выставления окна он не смог пролезть в дом через оконный проем, просит данный эпизод квалифицировать как покушение, поскольку через проём он смог похитить только посуду, а не продукты питания, исковые требования разрешены незаконно.

В отношении потерпевшего ФИО45 указывает, что оговорил себя по предложению сотрудников полиции, которые были допрошены в судебном заседании, но не признались в превышении полномочий, отсутствуют следы его рук и обуви, при следственных действиях он не смог правильно указать окно, через которое было проникновение в дом, потерпевший завысил объем похищенного имущества. Преступления в отношении Глушика он не совершал, на основании данного хищения его привлекают по ч. 1 ст. 168 УК РФ, потерпевший заинтересован в получении страховой выплаты.

Показания потерпевшей ФИО46 об обнаружении чужих вещей и паспорта противоречат её показаниям по делу по ч. 1 ст. 139 УК РФ, однако об этом государственный обвинитель не заявил, суд оценки данному противоречию не дал.

Потерпевший Прохода указывает о хищении нескольких станций в разное время, суд не проверил доводы осужденного о возможности возращения станции потерпевшему.

Показания потерпевшей Кучеренко как при расследовании дела, так и в судебном заседании противоречат её показаниям по делу по ч. 1 ст. 139 УК РФ, чем нарушены права обвиняемого.

Просит смягчить срок наказания, приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО23 полагает требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного по всем эпизодам преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями осужденного в ходе предварительного расследования, согласно которым вину в предъявленном обвинении он признал полностью, и в судебном заседании о частичном признании вины за исключением эпизодов в отношении потерпевших Глушик, Меляевой, Акишевой, Белоножко,

протоколами проверки показаний на месте с участием осужденного ФИО1 от 22.10.2020, от 18.11.2020 и от 14.12.2020,

показаниями потерпевших и свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования,

протоколами осмотров мест происшествия с фототаблицами,

заключениями экспертов о принадлежности следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия осужденному ФИО1 по эпизодам в отношении хищения имущества у потерпевших ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО51,

заключениями экспертов о способах взлома замков,

заключениями экспертов о причине пожара в принадлежащем потерпевшей ФИО50 дачном доме в СНТ «Портовик» и стоимости указанного дачного дома,

протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов, позволившим принять одни доказательства и отвергнуть другие.

Не согласиться с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора в подтверждение виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного ФИО1 со стороны данных лиц, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Установленных законом оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте верно положены в основу приговора, так как показания осужденного не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей о составе и стоимости похищенного имущества, способах проникновения в жилые дома и помещения, а также соответствуют письменным доказательствам, находящимся в материалах уголовного дела, то есть ФИО1 дал такие пояснения об обстоятельства хищений у потерпевших и по факту уничтожения имущества путем поджога по предъявленному ему обвинению, о которых достоверно могло знать только лицо, совершившее данные хищения и уничтожение чужого имущества, в связи с чем причастность иных лиц, кроме ФИО1, к данным преступлениям исключается.

Кроме того, при проведении следственных и процессуальных действий осужденный ФИО1 был обеспечен защитой профессионального адвоката, в том числе при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте.

Доводы осужденного ФИО1 об оговоре по просьбе сотрудников полиции судом проверены и обоснованно расценены как способ защиты.

Судебные экспертизы по уголовному делу выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими опыт экспертной работы в соответствующих областях. Выводы экспертов точны, научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (12 преступлений),

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления),

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (3 преступления),

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Судом первой инстанции мотивирован каждый из квалифицирующих признаков преступлений, по которым осужден ФИО1.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершение кражи, грабежа или разбоя.

Как правильно установил суд, в жилища и помещения потерпевших ФИО1 проникал противоправно, с целью хищения находившегося там чужого имущества, то есть незаконно.

Соответствие дачных домов потерпевших признакам жилища, установленным примечанием к ст. 139 УК РФ, судом проверено.

Состав и стоимость похищенного и уничтоженного имущества, в том числе в значительном размере, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оснований не согласиться с указанной потерпевшими и установленной судом стоимостью похищенного имущества у судебной коллегии не имеется, доказательств в опровержение, а также сведений о завышении потерпевшими причиненного ущерба или заинтересованности в исходе дела, не представлено.

Отсутствие на месте преступления следов обуви или пальцев рук осужденного ФИО1, а также очевидцев совершения преступлений, с учетом совокупности исследованных судом доказательств не свидетельствует о невиновности осужденного ФИО1.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у осужденного ФИО1 не было изъято похищенное имущество, также не опровергают выводы суда, так как основную часть похищенного имущества составляли продукты питания, которые на момент задержания ФИО1 16 октября 2020 года, то есть через некоторое время после совершения хищений, и с учетом его показаний об употреблении им продуктов в пищу, в наличии не сохранились.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что похищенные газовые баллоны он использовал для газовой печки, остальное похищенное имущество уничтожил за ненадобностью, солнечная станция находилась в лесном массиве, генератор был продан, то есть по указанным причинам остальное похищенное имущество также не было обнаружено при задержании ФИО1.

Потерпевший ФИО54 в судебном заседании не подтвердил, что ему предлагали вернуть похищенное имущество (т. 9, л. д. 58).

Согласно материалам уголовного дела у потерпевшего ФИО52 была похищена одна солнечная станция, которая состояла из солнечной батареи, двух лампочек с выключателями и блока накопления электрической энергии, по данному делу осужденному не предъявлялось обвинение в хищении у потерпевшего ФИО53 иных станций в другое время.

Доводы осужденного о том, что пластиковое окно невозможно отжать монтировкой, являются его субъективным мнением и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Указания в апелляционной жалобе о задержании осужденного только в связи с возгоранием дома потерпевшего ФИО56 и о том, что не установлена причина возгорания указанного дачного дома, не имеют значения по данному уголовному делу, по которому ФИО1 предъявлено обвинение только в хищении имущества потерпевшего.

Данных о завышении потерпевшим ФИО55 объема похищенного у него имущества не имеется, напротив, показания потерпевшего о размере похищенного у него имущества соответствуют показаниям осужденного.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО58 и материалов уголовного дела следует, что на месте происшествия после пожара обнаружена металлическая часть только одного взорвавшегося газового баллончика, частей от двух полных газовых баллончиков, находившихся в шкафу, обнаружено не было, то есть на месте происшествия отсутствовали два газовых баллончика.

Согласно протоколу проверки показаний на месте осужденный ФИО1 уверено показал окно, через которое он проник в дачный дом потерпевшего ФИО57.

Проверки показаний на месте с участием осужденного проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы проверки показаний на месте и фототаблицы соответствуют требованиям закона, заявлений и замечания от сторон к содержанию протоколов и порядку их составления, к производству снимков, к содержанию фототаблиц не поступило.

Сведения о том, что осужденный не указал точно некоторые детали совершенных преступлений – точную дату в связи с давностью событий, наименование продуктов, так как их не запоминал, с учетом совокупности исследованных судом доказательств не свидетельствуют о невиновности осужденного ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшая ФИО59 с заявлением в правоохранительные органы в связи с хищением её имущества обращалась один раз, указала о хищении имущества только из помещения летней кухни, пояснения потерпевшей о проникновении в жилой дом, откуда имущество не похищалось, не опровергает выводы суда о квалификации действий осужденного по данному эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 9, л. д. 41);

квалификация действий осужденного и объем похищенного имущества по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО60 являются верными, поскольку согласно материалам уголовного дела проникновение осужденного в жилой дачный дом путем разбивания стекла в оконной раме не исключается, так как размер проема окна составляет 40 на 43 см, потерпевшая ФИО69 не указала, что через данное окно проникновение человека в дом невозможно, дверцы шкафов, в которых в кухне хранились продукты, при осмотре места происшествия обнаружены открытыми. Сведения о том, что часть похищенного имущества – посуда, фонарь – была забыта осужденным на месте совершения преступления, не являются основанием для квалификации его действий как покушения, поскольку его умысел на хищение чужого имущества был полностью реализован;

установленные судом фактические обстоятельства и объем похищенного имущества по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО68 соответствуют материалам уголовного дела, согласно которым проникновение в дачный дом произошло через окно;

доводы осужденного о том, что в дни хищения имущества у потерпевшей ФИО61 он находился в г. Находка, судом первой инстанции проверены путем запроса копии обвинительного заключения и подтверждения не нашли (т. 9, л. д. 56, т. 8 л.д. 212-213);

каких-либо противоречий в показания потерпевшей ФИО63, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, не имеется. Действия потерпевшей ФИО62, которая передала в полицию обнаруженные в её дачном доме чужие вещи и паспорт на имя ФИО1, явились для осужденного мотивом для уничтожения путем поджога дачного дома потерпевшей Кучеренко. Размер причиненного ущерба установлен на основании заключения эксперта;

установленные судом фактические обстоятельства и объем похищенного имущества по эпизодам в отношении потерпевших ФИО64 и ФИО65 соответствуют материалам уголовного дела – показаниями осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования, протоколами проверок показаний на месте, показаниями потерпевших ФИО66 и ФИО67, протоколами осмотров мест происшествия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и в судебном заседании не допущено.

Судом созданы условия для исполнения участниками уголовного судопроизводства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено равенство сторон по представлению и исследованию доказательств. Необоснованного ограничения сторон в представлении доказательств не допущено.

Все доводы сторон оценены в приговоре суда, замена государственного обвинителя не свидетельствует о нарушении прав осужденного.

Ходатайства сторон, заявляемые в судебном заседании, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по данным ходатайствам приняты мотивированные процессуальные решения.

Отказ в удовлетворении ходатайств не означает нарушение прав участника уголовного судопроизводства.

С материалами уголовного дела осужденный был ознакомлен после постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 31), что позволило ему реализовать право апелляционного обжалования приговора, так как часть из дополнений к апелляционной жалобе подана осужденным после ознакомления с материалами дела. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного ознакомления осужденного ФИО1 с материалами уголовного дела.

Наказание осужденному ФИО1 по всем эпизодам преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом степени и общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

Вид рецидива ФИО1 судом определен правильно как опасный, поскольку на момент совершения преступлений по настоящему приговору ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменении категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом мотивированы.

Не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с наказанием по приговору от 20.05.2021 по ч. 1ст. 139 УК РФ не являются предметом рассмотрения по данному делу и подлежат рассмотрению при обжаловании именно приговора от 20.05.2021.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Правильно назначен осужденному и вид исправительного учреждения.

Требования гражданских исков потерпевших ФИО11, ФИО13, ФИО70., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20 разрешены в соответствии с требованиями закона, размер причиненного потерпевшим ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 27 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Балашова
Судьи И.П. Жукова Н.Н. Гончарова