| Тип дела | Уголовные |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Приморский краевой суд (Приморский край) |
| Дата поступления | 19.03.2012 |
| Дата решения | 02.04.2012 |
| Статьи кодексов | [Статья 30 Часть 3 - Статья 228.1 Часть 3 п. а] [Статья 30 Часть 3 - Статья 228.1 Часть 3 п. а] |
| Судья | Медведева Татьяна Ивановна |
| Результат | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 352ab961-cf8d-3ae9-b98a-a1e64d84d69e |
| Судья Пономаренко С.М. | дело № 22-2232 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Владивосток | 02 апреля 2012 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
| председательствующего | Медведевой Т.И. |
| судей | Попова В.Н. |
| Радул Л.И. | |
| при секретаре | Выставкине А.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Зыбина А.А., кассационному представлению заместителя прокурора г. Находки Борзенкова Е.И., кассационной жалобе защитника наряду с адвокатом Ч. в интересах обвиняемой П.
на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 08 декабря 2011 года, которым уголовное дело 31-141/2011 в отношении
| П., ............, не судимой: |
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234; ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст.30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.«а», «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
| А., ............ ранее не судимой, |
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
| В., ............ не судимого, |
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст.30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
| А.Н., ............, судимого: 16 января 2004 года Партизанским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 234 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Приморского краевого суда от 19 мая 2006 года его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 234 УК РФ. 01 октября 2007 освобожден УДО на 01 год 08 месяцев 09 дней, |
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1; ч.2 ст. 228 УК РФ,
| П., ............, судимого: 17 февраля 1999 года Партизанским городским судом Приморского края по п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 27 мая 2005 года его действия переквалифицированы на п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ; 19 января 2000 года Партизанским городским судом Приморского края по п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 327 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Партизанского городского суда Приморского края от 17 февраля 1999 года к 8 годам лишения свободы; Постановлением Артемовского городского суда Приморского края 27 мая 2005 года его действия переквалифицированы на п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 327, ст. 69 УК РФ; Освобожден 19 октября 2007 года по отбытию наказания; 14 мая 2009 года Партизанским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 05 апреля 2010 года испытательный срок продлен на 3 месяца, |
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
| Р., ............, судимого: 20 апреля 2004 года Партизанским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 19 января 2005 года Партизанским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Партизанского городского суда ПК от 20 апреля 2004 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 10 ноября 2006 года освобожден УДО на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 10 дней, 20 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка №56 г. Партизанска Приморского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 года; 09 февраля 2010 года Партизанским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, |
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ,
| С., ............, судимого: 23 апреля 2010 года Партизанским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, |
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. З ст. 228.1 УК РФ, -
возвращено прокурору г. Находки для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении П., П., Р., С. - заключение под стражу – оставлена без изменения.
Мера пресечения в отношении А., В., А.Н. – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшего постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, защитника наряду с адвокатом Ч., поддержавшей кассационную жалобу в части меры пресечения в отношении П., адвокатов Коган П.А., Брежневой М.В., Мельник Л.Ю., Сиротина С.П., Овчинниковой Г.В., Николаева Н.Е., Шафорост Г.М., защитника наряду с адвокатом Ч., просивших постановление о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 08 декабря 2011 года уголовное дело в отношении П., П., Р., С., А., В., А.Н. о возвращении уголовного дела прокурору г. Находки Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель Зыбин А.А. просит постановление суда о возвращения уголовного дела отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как доводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на требованиях п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 220 и 225 УПК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Находки Приморского края Борзенков Е.И. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд не мотивировал и не изложил в постановлении ни одного нарушения требований ст. 220 УПК РФ, а также суд нарушил порядок и очередность исследования доказательств.
В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Ч. в интересах подсудимой П. просит отменить постановление в части избрания меры пресечения в отношении П. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Заявляет, что в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, в силу которых в отношении П. продлена мера пресечения. Обращает внимание на состояние здоровья П.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Зыбина А.А. защитник наряду с адвокатом Ч. в интересах П. просит постановление в части возвращения дела прокурору оставить без изменения, а доводы кассационного представления – без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Зыбина А.А. обвиняемый П. просит постановление в части возвращения дела прокурору оставить без изменения, а доводы кассационного представления – без удовлетворения
В возражениях на кассационную жалобу защитника наряду с адвокатом Ч. в интересах П. заместитель прокурора Понитков С.И. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает, что постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору подлежит отмене, а в остальной части – оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Пункт 1 части первой ст. 237 УПК РФ предусматривает необходимость возвращения уголовного дела прокурору в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
В обжалуемом постановлении суд указал: «…При изучении материалов уголовного дела было установлено, что текст обвинительного заключения по обвинению П., А., В., А.Н., П., Р., С., а именно тексты экспертиз: № 1926 от 22 октября 2010 года; № 1928 от 26 октября 2010 года; № 1922 от 20 октября 2010 года; № 2011 от 02. ноября 2010 года; № 2012 от 17 ноября 2010 года; № 2010 от 02 ноября 2010 года; № 1929 от 28 октября 2010 года; № 1927 от 24 октября 2010 года; № 1921 от 18 октября 2010 г., содержат нецензурные выражения, которые в полном объеме, без каких - либо сокращений или изменений приведены в тексте обвинительного заключения…».
Как обоснованно указывают авторы кассационных представлений, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела не основании данного заключения или акта.
Судебная коллегия не оспаривает необходимость составления обвинительного заключения в корректных выражениях, однако возвращение уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение, а именно тексты экспертиз содержат нецензурные выражения, не предусмотрено законом.
Вместе с тем, указанное судом основание возвращения уголовного дела прокурору, не препятствуют принятию судом решения по существу дела, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность суда постановить приговор в корректных выражениях в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Закона «О русском языке».
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уголовное дело в отношении П. и других направлено заместителем прокурора г. Находка Приморского края Борзенковым Е.И. в Партизанский городской суд Приморского края 14 апреля 2011 года (л.д. 3-4 т. 29).
29 апреля 2011 года судом уже выносилось постановление о возвращении уголовного дела прокурору, которое было отменено судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда 28 сентября 2011 года и направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 267-269 т. 29).
На момент кассационного рассмотрения уголовное дело находится в производстве Партизанского городского суда Приморского края суда почти год, и суд не приступил к рассмотрению уголовного дела по существу. В связи с чем, вынесение судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору при указанных в нём обстоятельствах является препятствием в реализации конституционного права подсудимых на доступ к правосудию в разумные сроки.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При указанных обстоятельствах, постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать отвечающим требованиям закона.
Довод кассационного представления заместителя прокурора г. Находки Борзенкова Е.И., что суд нарушил порядок и очередность исследования доказательств, не нашёл своё подтверждение, однако судебная коллегия полагает, что он не влияет на вывод судебной коллегии по отмене постановления суда.
Доводы защитника наряду с адвокатом Ч. о незаконности продления в отношении П. меры пресечения в виде содержания под стражей, что в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, в силу которых в отношении П. продлена мера пресечения, являются несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, вопрос об изменении меры пресечения П. стороной защиты не ставился, сторонами не обсуждался.
Из текста обжалуемого постановления видно, что суд не разрешал вопрос об избрании или продлении меры пресечения в отношении обвиняемой П., а только констатировал факт, что ей был продлен срок содержания под стражей отдельным самостоятельным постановлением.
Кроме того, стороной защиты в судебное заседание не представляла медицинские документы, подтверждающие наличие у П. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. К кассационной жалобе таковых документов также не приложено.
Продление срока содержания под стражей П. судом произведено по постановлению от 18 января 2011 года, которое подлежит самостоятельному обжалованию (л.д. 230-231 т. 30).
В связи с чем, утверждение защитника наряду с адвокатом Ч., что постановление суда в части меры пресечения не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является её субъективным мнением, не основанным на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 08 декабря 2011 года в отношении П., А., В., А.Н., П., Р., С. в части возвращения уголовного дела прокурору г. Находки Приморского края – отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд.
Кассационное представление государственного обвинителя Зыбина А.А. – удовлетворить, кассационное представление заместителя прокурора г. Находки Приморского края Борзенкова Е.И. – удовлетворить частично, кассационную жалобу защитника наряду с адвокатом Ч. в интересах обвиняемой П. - оставить без удовлетворения.
| Председательствующий: | Т.И. Медведева |
| Судьи: | В.Н. Попов |
| Л.И. Радул |
Справка: П., П., Р., С. содержатся в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока, А., В., А.Н. находятся на свободе.
