Дело № 22-2225/2012, апелляция

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Ижко С.А.

судей: Попова В.Н., Радул Л.И.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В., кассационное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Бондарь В.А.

на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 22 декабря 2011 года, которым

СИДОРЕНКО АНДРЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе ... Приморского края, ранее судимый:

- 12.11.2003 приговором Ханкайского районного суда Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 15.01.2004 приговором Ханкайского районного суда Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 12.07.2006 по отбытии срока наказания;

- 19.12.2007 приговором Ханкайского районного суда Приморского края по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 19.02.2010 постановлением Артёмовского городского суда от 12.02.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня, -

осужден

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04.06.2011.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., выступление адвоката Сиротина С.П. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей приговор изменить по изложенным в кассационном представлении (с дополнениями) доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершённый с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. не согласен с приговором суда, полагая его излишне суровым, и просит изменить, снизить назначенное наказание, при этом указывает, что суд не учёл наличие у него заболевания (туберкулёза), совершение особо тяжкого преступления впервые, считает, что его действия должны быть квалифицированы как «кража» или «грабёж», а также то, что потерпевшая его простила.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокурор Ханкайского района Силантьев К.А. не согласен с приведёнными в ней доводами, отмечает, что суд признал в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние [СКРЫТО] А.В. в содеянном и иных смягчающих обстоятельств не установил, в качестве отягчающего обстоятельства установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем назначенное наказание считает справедливым и просит приговор оставить без изменения.

В кассационном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель заместитель прокурора Ханкайского района Бондарь В.А. ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания по причине не учёта судом в качестве смягчающего обстоятельства наличия у осужденного заболевания – туберкулёза лёгких, а также по причине неверной квалификации содеянного с учётом того, что суд исключил из обвинения признак «проникновение в жилище».

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену приговора, ни в кассационной жалобе, ни в кассационном представлении (с дополнениями) не приведено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства преступления судом установлены правильно, виновность [СКРЫТО] А.В. в совершении разбойного нападения с достоверностью доказана и обоснована исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, допустимость и достоверность которых судом проверена и сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о квалификации действий [СКРЫТО] А.В. по ст. ст. 161 и 158 УК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённого [СКРЫТО] А.В. преступления, учитывал данные о его личности, отрицательную характеристику с места жительства и положительную с места отбывания наказания, учитывал мнение потерпевшей, которая простила подсудимого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учёл раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего – опасный рецидив преступлений.

Суд надлежащим образом исследовал и учитывал данные, характеризующие личность [СКРЫТО] А.В., принял во внимание не только информацию о состоянии здоровья, сообщённую подсудимым, но и сведения, указанные в заключении стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.12.2011 №250, согласно которому, по результатам флюорографии органов грудной клетки от 14.06.2011, патологии не обнаружено (т. 2 л.д. 26 оборот).

Согласно ответа начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю (т. 2 л.д. 92) [СКРЫТО] А.В. состоит на диспансерном учёте в ФКУ СИЗО-2 с диагнозом: «Клиническое излечение после перенесённого туберкулёза лёгких, III ГДУ».

Таким образом, суд обоснованно не учёл в качестве смягчающего обстоятельства наличие заболевания (туберкулёза лёгких) [СКРЫТО] А.В., поскольку последний излечился от данной болезни, в связи с чем данный довод кассационной жалобы и кассационного представления не может быть принят во внимание.

Вместе с тем, обосновывая юридическую квалификацию содеянного, суд исключил признак «проникновение в жилище», изложив квалификацию действий [СКРЫТО] А.В. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершённый с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Диспозиция ч. 3 ст. 162 УК РФ предусматривает ответственность за «Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере, -», то есть, суд, исключив квалифицирующий признак «проникновение в жилище», неверно квалифицировал действия осужденного, в связи с чем действия [СКРЫТО] А.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершённый с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Принимая решение о назначении наказания, судебная коллегия учитывает все установленные судом первой инстанции обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 60-63, 68 УК РФ; основания для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, либо других нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 22 декабря 2011 года в отношении СИДОРЕНКО АНДРЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА – изменить:

действия [СКРЫТО] А.В. переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной в колонии строгого режима,

в остальной части приговор оставить без изменения,

кассационную жалобу – оставить без удовлетворения, кассационное представление (с дополнениями) – удовлетворить частично.