Дело № 22-2221/2012, апелляция

Судья Ануфриев М.А. Дело № 22- 2221

г. Владивосток 27 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Левченко Ю.П. Маругина В.В.

С участием защитника осуждённого [СКРЫТО] Э.А.о. адвоката Сиротина С.П.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого [СКРЫТО] Э.А.о., на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 27 января 2012 года, которым ходатайство осужденного [СКРЫТО] Эльшана Агададаш оглы о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2009 года в соответствие с ФЗ РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выслушав пояснения защитника осуждённого [СКРЫТО] Э.А.о. адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.А.о. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2009 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2009 года) по ст.30 ч.3, ст.234 ч.3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.234 ч.3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.234 ч.3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.234 ч.3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ст.234 ч.3 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 29 октября 2008 года отменено. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 29 октября 2008 года и окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный [СКРЫТО] Э.А.о. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, в части внесённых изменений в статьи 62, 69, 15, 234 УК РФ, и смягчении наказания по приговору суда.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 27 января 2012 года, ходатайство осужденного [СКРЫТО] Э.А.о. о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2009 года в соответствие с ФЗ РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый [СКРЫТО] Э.А.о. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению. Считает, что при вынесении постановления судом не учтены требования ст.10 УК РФ, ст.54 ч.2 Конституции РФ, тем самым нарушен Уголовный закон и Конституция РФ. Не согласен также с суммой взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебном заседании, поскольку устных и письменных согласий с его стороны на участие адвоката не было, как отражено в постановлении. В постановлении не указаны номер удостоверения и ордер адвоката. Не ясно является ли Горборукова Т.В. адвокатом. Просит постановление изменить, привести приговор в соответствие с ФЗ РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Э.А.о. судом учтено, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года ст. 62 УК РФ дополнена ч.5, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговор Находкинского городского суда от 28 октября 2009 года (с учётом кассационного определения от 24 декабря 2009 года) в отношении [СКРЫТО] Э.А.о. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Наказание за совершение преступления по ст.30 ч.3, ст.234 ч.3 с применением ст.66 ч.3 УК РФ с учётом ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) не может превышать 4 года, то есть 2/3 от 6 лет (3/4 от 8 лет). Наказание по ст.234 ч.3 с учётом ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать 5 лет 4 месяцев или ²/з от 8 лет.

Поскольку назначенное осужденному наказание по указанным преступлениям не превышает 2/3 максимального срока лишения свободы, оснований для снижения срока наказания осужденному не установлено.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года ч.2 ст.69 УК РФ изложена в новой редакции - если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом, окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно приговору [СКРЫТО] Э.А.о. осужден, в том числе, за совершение оконченного тяжкого преступления, предусмотренного ст.234 ч.3 УК РФ, то есть оснований к применению новой редакции ч.2 ст.69 УК РФ не имеется.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года ст.15 УК РФ дополнена ч.6, согласно которой с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Осужденному за совершение тяжких преступлений назначены наказания, не превышающие установленного законом предела. Наказания назначены при наличии смягчающих наказания обстоятельств и при отсутствии отягчающего наказания обстоятельства. Однако, учитывая высокую степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденным, а также, что осужденный совершил каждое преступление умышлено, осознавая преступность своих действий и желая их совершения, из корыстных побуждений, в четырёх случаях не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, совершил оконченное преступление, несвоевременное обнаружение которого повлекло совершение осужденным новых преступлений, суд обоснованно поститал, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в ч.3 ст.234 УК РФ внесено дополнительное наказание в виде «принудительных работ» которое вступит в действие с 1 января 2013 года, то есть в настоящее время уголовный закон в данной части не изменился.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для смягчения наказания осужденному по заявленному ходатайству, обоснованны.

Как следует из протокола судебного заседания у осужденного [СКРЫТО] Э.А.о. выяснялось мнение о возможности взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании по назначению суда, осужденный согласился с данным взысканием. В связи с чем судом обоснованно взысканы процессуальные издержки в сумме 954,80 рубля в доход государства за участие в судебном заседании адвоката, представлявшего интересы осужденного.

Доводы кассационной жалобы о том, что в постановлении не указаны номер удостоверения и ордер адвоката, и не ясно является ли Горборукова Т.В. адвокатом, не могут служить основанием для изменения, либо отмены судебного решения, кроме того материалы дела содержат ордер указанного адвоката с указанными в нем номером удостоверения.

Оснований для снижения наказания, о чем в кассационной жалобе просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в постановлении мотивированы.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 27 января 2012 года, об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного [СКРЫТО] Эльшана Агададаш оглы о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2009 года в соответствие с ФЗ РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, оставить без изменения.

оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Э.А.о. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Левченко Ю.П.

Маругин В.В.