Дело № 22-2212/2012, апелляция

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ижко С.А.

судей: Медведевой Т.И., Попова В.Н.

при секретаре Стельмах Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.И.

на приговор Пограничного районного суда Приморского края от 14 февраля 2012 года,

в отношении

[СКРЫТО] Ивана Ивановича, 23 сентября 1988 года рождения, уроженца с. Барано-Оренбургское Пограничного района Приморского края, гражданина РФ, холостого, образование 2 класса, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: .............., судимого:

21.11.2011 г. Уссурийским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 226 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

30.12.2011г. Пограничным районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а,в», 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, фактически отбывающего наказание с 30 июля 2011г.;

осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 30.12.2011г. и окончательно назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., осуждённого [СКРЫТО] И.И., защитника адвоката Протас А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.И. признан виновным и осуждён за то, что 24 июля 2011 года в дневное время, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем вырывания руками пробоя замка на входной двери, незаконно проник в помещение .............. в .............., откуда похитил из кармана куртки портмоне, стоимостью 100 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4 000 рублей, принадлежащими З., чем причинил З. материальный ущерб на общую сумму 4 100 рублей, а также из металлического шкафа, находящегося в помещении вышеуказанного дома, похитил нож черного цвета в ножнах стоимостью 1 000 рублей, нож желто - красного цвета в ножнах стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон марки «Моторола» стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие Ц., чем причинил Ц. материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

В суде [СКРЫТО] И.И. вину не признал, дав пояснения по делу.

В кассационной жалобе осуждённый [СКРЫТО] И.И. просит приговор изменить, учесть, что он вину признал полностью, содействовал следствию, состоит на учёте у психиатра с диагнозом: лёгкая умственная отсталость, а суд не относит это к смягчающим наказание обстоятельствам. Просит привести приговор в соответствие с изменениями от 07.03.11г., 07.12.11г.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого [СКРЫТО] И.И., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 222-225).

Содеянное квалифицировано судом:

по ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, судом исключён с приведением мотивов принятого решения (л.д. 225). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывал данные о его личности, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учёл активное способствование раскрытию преступления на стадии следствия, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

Все сведения, указанные в кассационной жалобе, учтены судом при назначении наказания.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] И.И. вину не признал (л.д. 223). Активное способствование раскрытию преступления на стадии следствия признано судом смягчающим наказание обстоятельством (л.д. 225).

Состояние здоровья подсудимого: состоит на учёте у психиатра с диагнозом: лёгкая умственная отсталость, учтено судом как сведения, характеризующие личность (л.д. 226). По смыслу закона, ст. 61 ч. 1 УК РФ, это не относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано (л.д. 225). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ назначен правильно.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ФЗ № 420 от 07.12.11г. суд не усмотрел, приведя мотивы принятого решения (л.д. 226).

Назначение наказания произведено судом по санкции статьи со ссылкой на редакцию ФЗ № 420 от 07.12.11г. (л.д. 226).

Поскольку преступление совершено после 07.03.11г., поэтому обвинение предъявлялось по ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ в действующей редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 14 февраля 2012 года в отношении [СКРЫТО] Ивана Ивановича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Справка: [СКРЫТО] И.И. содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска