Дело № 22-2211/2012, апелляция

Судья Горзей И.А. Дело № 22-2211

г. Владивосток 26 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ижко С.А.

судей : Медведевой Т.И., Попова В.Н.

при секретаре Стельмах Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2012 года материал по кассационной жалобе осуждённого [СКРЫТО] А.А.

на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 15 февраля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства

ОТЧЕНКО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, 29.05.1984 года рождения, ур. с. Камень-Рыболов Ханкайского района, ранее судимого:

01.03.2002 г. Хорольским районным судом ст. 158 ч. 2 п. «в» «г», 161 ч. 2 п. «б,д,г», 69 УК РФ - 3 г. 1 мес. л/св., постановлением Приморского краевого суда от 02.12.2005 г. считать осужденным по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 г. л/св.;

03.04.2002 г. Ханкайским районным судом 158 ч. 2 п. «б,г», 69 УК РФ - 3 г. 2 мес. л/св., постановлением Приморского краевого суда от 02.12.2003 г. считать осужденным по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 мес. ИР-10%, ст. 69 ч. 5 - 1 г. 3 мес. л/св.;

10.03.2005 г. Ханкайским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», 69, 70 УК РФ - 5 лет л/св., постановлением Приморского краевого суда от 02.12.2005 г. исключено назначение наказания по ст. 70 УК РФ, считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 г. л/св., освобожден 18.04.2006 г. из ИК-31 УДО на 1 год 8 мес. 5 дней;

06.07.2006 г. Пограничным районным судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 г. л/св.;

05.02.2010. Пограничным районным судом по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 мес. л/св.;

24.03.2010 г. Ханкайским районным судом по гг. 158 ч.2 п. «б», «в», ст. 158 ч. 3 УК РФ - 2 г. 6 мес. л/св., ст. 69 ч. 5 УК РФ -3 г. л/св.,

ходатайства о снятии судимости по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 06.07.2006г.–

отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего постановление отменить, пояснения осуждённого [СКРЫТО] А.А., полученные посредством видеоконференц-связи, защитника Протас А.И., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С ходатайством в суд о снятии судимости обратился осуждённый [СКРЫТО] А.А.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. просит постановление отменить, поскольку нарушено право на защиту, адвокат защищал интересы не в его пользу. Тот факт, что он не представил доказательства его поведения после отбывания наказания, объясняет тем, что он не был уведомлён о дате судебного разбирательства.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 51 ч. 1 п. 1 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (а равно подсудимый, осуждённый) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).

Судом был назначен адвокат по назначению Латышева Н.А. (л.д. 397), который в судебном заседании просил ходатайство оставить без удовлетворения, пояснил, что ее подзащитный отбыл наказание по приговору Пограничного районного суда от 6 июля 2006 года в 2010 году. Снять судимость возможно лишь в случае, когда наказание отбывается. Поскольку [СКРЫТО] наказание отбыл судимость снять не возможно (л.д. 396).

В связи с тем, что защитник действовал не в интересах осуждённого, судебная коллегия полагает, что осуществление защиты адвокатом Латышевой Н.А. не может рассматриваться как оказание квалифицированной юридической помощи осуждённому [СКРЫТО] А.А., поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Кроме того, как видно из материала, осуждённый о времени и месте судебного разбирательства по его ходатайству о снятии судимости, которое было рассмотрено 15.02.12г., не уведомлялся в сроки, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.

В связи с чем, довод кассационной жалобы осуждённого [СКРЫТО] А.А. о невозможности предоставления доказательств в связи с не уведомлением о времени и месте судебного разбирательства, так же заслуживает внимание.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку нарушено право на защиту осуждённого.

Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 15 февраля 2012 года в отношении ОТЧЕНКО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий С.А. Ижко

Судей: В.Н. Попов

Т.И. Медведева

Справка: [СКРЫТО] А.А. содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска