Дело № 22-2203/2012, апелляция

Судья Павленко Т.В. Дело № 22-2203

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 29 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудъявиной Г.И.,

судей Корольковой И.В.,

Левченко Ю.П.

при секретаре Стельмах Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого [СКРЫТО] Е.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 19 декабря 2011 года, по которому

[СКРЫТО] ..., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, судимый

8 апреля 2002 года ... по ст.ст.158 ч.2 п.«а,б,в,г», 166 ч.2 п.«б» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

31 мая 2002 года ... по ст.ст.166 ч.2 п.«а,б», 158 ч.2 п.«а,б,г» УК РФ с применением ст.ст.69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

19 декабря 2002 года ... по ст.158 ч.2 п.«а,б,в,г» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, (Определением кассационной инстанции Приморского краевого суда от 3 февраля 2003 года приговор изменен и назначенное на основании ст.70 УК РФ наказание снижено до 4 лет лишения свободы);

14 августа 2008 года ... по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, (освобожден 16 июля 2010 года условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня; постановлением ... от 17 ноября 2011 года приговор от 14 августа 2008 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и наказание по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы);

осуждён по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности с неотбытым наказанием по приговору ... от 14 августа 2008 года, ему окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., пояснения осужденного [СКРЫТО] Е.В., принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференции, и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осужден за разбойное, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, нападение в целях хищения имущества ФИО12, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 3 ноября 2010 года в кв.<адрес> в г.Уссурийске при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину в совершении преступления признал частично.

В кассационных жалобах осужденный [СКРЫТО] с приговором не согласился.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку его вина не доказана.

Указывает, что в ходе следствия не установлен используемый в качестве оружия предмет, при этом обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места, куда по показаниям свидетелей он выкинул нож.

Указывает на нарушения судом порядка проведения судебного разбирательства, ссылаясь на то, что судом не дана возможность свидетелям дать показания,

Не согласен с критической оценкой его показаний и с выводом о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Просит переквалифицировать его действия на ст.161 ч.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о совершении осужденным [СКРЫТО] указанного в приговоре преступления соответствуют материалам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что [СКРЫТО] в квартире требовал у неё деньги, угрожая ножом, а затем сорвал с уха серьгу и, бросив нож на пол, ушел, а она из боязни указанный нож выбросила в окно.

Показания потерпевшей ... судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно, с приведением убедительных мотивов и со ссылкой на их соответствие иным исследованным доказательствам, признаны достоверными.

Исходя из приведенных в приговоре доказательств, оснований усомниться в указанных выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Суждения суда о том, что само по себе не установление в ходе следствия предмета, которым осужденный угрожал потерпевшей, не влечет недостоверность показаний потерпевшей, судебная коллегия разделяет.

Показаниям [СКРЫТО] в судебном заседании и в ходе предварительного следствия судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка. Суждения суда о том, что показания осужденного являются результатом осуществления его права на защиту от обвинения в совершении тяжкого преступления, судебная коллегия находит убедительными.

Исходя из протокола судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства. Оснований считать, что суд препятствовал сторонам в осуществлении последним своих процессуальных прав, в том числе при допросах явившихся в судебное заседание участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Действиям осужденного судом дана верная, соответствующая установленным обстоятельствам и надлежащим образом мотивированная, юридическая оценка.

Вопреки кассационным доводам, оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному наказания положения ст.60 УК РФ соблюдены: суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; характеризующие осужденного данные, явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и особо опасного рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

[СКРЫТО] совершил тяжкое, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ, преступление в условиях особо опасного, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений, поскольку на момент совершения указанного преступления он имел 2 непогашенные судимости за тяжкие преступления, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия расценивает как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 19 декабря 2011 года в отношении [СКРЫТО] ... оставить без изменений, а кассационные жалобы осуждённого [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи И.В. Королькова

Ю.П. Левченко

Справка: осуждённый [СКРЫТО] содержится

в ФКУ <адрес>.