Дело № 22-22/2022 (22-5138/2021;), апелляция

Судья первой инстанции Швецова И.С.

(дело:1-235/2021, №) Дело № 22-22/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17.01.2022 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре Дидковском Е.В.

с участием:

прокурора Храмцова С.А.

защитника, в лице адвоката Майкова Г.А.

потерпевшей ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Ераскиной Е.Р. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 10.11.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., место регистрации: <адрес> <адрес>) <адрес>, ...

осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев,

- на основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком на 2 года,

- возложены обязанности: в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ по графику, установленному данным органом по месту жительства 2 раза в месяц, не менять места жительства без уведомления УИИ,

- мера процессуально принуждения в виде обязательства о явке - отменена по вступлению приговора в законную силу,

- гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично, взыскано в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Храмцова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшую ФИО2, адвоката Майкова Г.А., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, при управлении технически исправным транспортным средством - автомобилем 01.09.2020 года, в результате чего, по неосторожности наступила смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человеку. Подробные обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая выводы суда о квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить в части уточнения квалификации преступления, поскольку отсутствие при формулировке квалификации слова «здоровью» человека, искажает смысл диспозиции ч. 1, 3 ст. 264 УК РФ.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, судебное следствие проведено с соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства - исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства - рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, судом приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, причастности к нему осужденного ФИО1, его виновности, а также, об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и полную оценку суда при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями: ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ; потерпевшей ФИО2, свидетеля Потерпевший №2, данными в суде, а также показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон, свидетеля ФИО8 Показания указанных выше лиц судом первой инстанции правильно признаны последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, отражающими обстоятельства совершения осужденным преступного деяния, подтверждаются письменными доказательствами: рапортами об обнаружении признаков преступления, оформленными в соответствии со ст. 141 УПК РФ; протоколами осмотров, отвечающими требованиям ст. ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ; заключениями экспертов, полученными и оформленными в соответствии со ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ; протоколом выемки, оформленным в соответствии со ст.ст. 164, 183 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74, ст. 86 УПК РФ, и их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд первой инстанции, на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку выводы суда соответствуют положениям уголовного закона и установленным фактическим обстоятельствам преступления, и давать им иную оценку, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие при указании квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора на причинение вреда именно здоровью человека - является технической ошибкой, поскольку указанная квалификация предполагает причинение вреда именно здоровью человека.

На основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, указанные выше обстоятельства являются основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, так как допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку как изменение приговора не влечет за собой нарушения права на защиту, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим вынесению судебного решения. С учетом указанного, приговор надлежит изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личности виновного, обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины подсудимым.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также, должным образом судом мотивировано и назначение осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не согласиться с которым, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при том, что лишение свободы назначено правильно: с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановил считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд первой инстанции правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, правомерно применил положения ст. 73 УК РФ. При этом, суд первой инстанции правильно лишил ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данное дополнительное наказание является обязательным к назначению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, не усматривает оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, к освобождению ФИО1 от назначенного наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 судом первой инстанции обоснованно удовлетворен частично, в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления ФИО1

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Хасанского районного суда Приморского края от 10.11.2021 года в отношении ФИО1 – изменить: уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человеку (абзац 8 лист 14 приговора), в остальной части приговор оставить - без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления - в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш