Дело № 22-2197/2012, апелляция

г. Владивосток 29 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Левченко Ю.П.

Корольковой И.В.

При секретаре: Кадыровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] К.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 8 декабря 2011 года, которым

МОЛОТКОВУ КОНСТАНТИНУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, ... отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осужден приговором Спасского городского суда Приморского края от 22 апреля 2010 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», ст. 116 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 8 июня 2011 года приговор приведен в соответствии с ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», ст. 116 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ назначено 2 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 22 апреля 2010 года, конец срока – 21 августа 2012 года.

Осужденный [СКРЫТО] К.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что осужденный [СКРЫТО] К.А. не полностью погасил штраф по приговору суда, не делает положительных выводов из бесед воспитательного характера, суд посчитал, что он полностью не исправился, поэтому в настоящее время он нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] К.А. с постановлением суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что не согласен с представленной на него характеристикой в судебное заседание, поскольку начальник отряда № 5 Володин Д.В. обещал его поощрить в виде благодарности за побелку. После освобождения будет обеспечен жильем и работой. Просит учесть, что имеет на иждивении мать престарелого возраста, а также малолетнюю дочь, которые нуждаются в его помощи; вину признал в полном объеме; частично погасил штраф по приговору в размере 800 рублей; по прибытию в колонию был трудоустроен, однако в связи с сокращением по независящим от него обстоятельствам был уволен. Просит учесть, что мать отправляла денежный перевод в сумме 440 рублей для частичного погашения штрафа, но спустя один месяц деньги вернулись назад в связи с истечением срока хранения. Сомневается в объективности мнения представителя администрации ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК Навадского А.С., поскольку он является начальника отряда №6, ранее его он не знал, так как по прибытию в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК был распределен в отряде №5. После освобождения обязуется встать на учет в установленные законом сроки, трудоустроиться и в полном объеме погасить иск по исполнительному листу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Чубенко А.В. с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о том, исправился осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.

Вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ст.79 ч. 1 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об освобождении.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного ходатайства осужденного [СКРЫТО] К.А. об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания по приговору суда.

При этом свое решение убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу, не вызывающему у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Из представленных суду материалов, достоверно установлено, что [СКРЫТО] К.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК с 25 мая 2010 года, по прибытии в учреждение был распределен в отряд №5 18 июня 2010 года, был трудоустроен на промышленную зону в 51 бригаду разнорабочим, в связи с сокращением объема работ 26 июля 2010 года был уволен. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка, и требование уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет профилактическую беседу, взысканий и поощрений не имеет. В подготовке и проведений воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает их под принуждение администрации. Из проведенных бесед воспитательного характера положительные выводы для себя не делает. Исполнительных листов не имеет, по приговору имеет штраф в размере 2500 рублей, погашено 800 рублей. К представителям администрации относится лояльно, в общении скрытен. Переписку с родственниками ведет регулярно, длительными, краткосрочными свиданиями пользуется в полном объеме. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. После освобождения имеет намерение трудоустроиться. И не нарушать законодательств (л.д. 10).

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] К.А., судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона, осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении.

Относительно довода жалобы осужденного о несогласии с представленной на него характеристикой, судебная коллегия обращает внимание, что данный документ отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания [СКРЫТО] К.А. непосредственно присутствовал в судебном заседании и не высказывал никаких замечаний о несогласии с представленной характеристикой ( л.д. 24-25 ).

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Кроме того, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный [СКРЫТО] К.А. к настоящему моменту не достиг в полной степени целей исправления и нуждается в полном отбывании наказания по приговору суда.

При таком положении, постановление является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 8 декабря 2011 года в отношении [СКРЫТО] Константина Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Левченко Ю.П.

Королькова И.В.

Справка: [СКРЫТО] К.А. в ФКУ ....