Дело № 22-2195/2012, апелляция

Судья Ящук В.А. Дело № 22-2195

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Кудьявиной Г.И.

Судей: Корольковой И.В., Маругина В.В.

С участием защитника осужденного [СКРЫТО] П.Д., адвоката Гончаренко А.А.

При секретаре Кузнецовой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] П.Д., на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21 декабря 2011 года, которым

осужденному [СКРЫТО] Павлу Дмитриевичу, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Маругин В.В., выступление защитника осужденного [СКРЫТО] П.Д. адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.Д. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Приморского края от 22 июля 2010 года по ст. 112 ч.1 УК РФ, ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 22 июля 2010 г., конец срока - 21 мая 2012г.

Осужденный [СКРЫТО] П.Д. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя свое ходатайство тем, что отбывая наказание, он зарекомендовал себя с положительной стороны, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет, в случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен жильем и работой.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 декабря 2011 года, осужденному [СКРЫТО] П.Д., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] П.Д., с постановлением суда не согласен, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что по его мнению, является основанием для изменения постановления суда. С мнением представителя администрации Навадского А.С. не согласен, поскольку он его не знает, бесед с ним не проводил, в связи с чем не имел возможности характеризовать его как личность. Доводы об отсутствии у него желания трудоустроиться и не нарушать законодательство не находят своего подтверждения, поскольку отсутствие дисциплинарных взысканий свидетельствует об отсутствии умысла на нарушение закона. Полагает, что выводы суда о нецелесообразности его освобождения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и влекут нарушение его прав на условно-досрочное освобождение и противоречат целям, направленным на исправление осужденных. Просит постановление изменить, его освободить условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] П.Д. об условно-досрочном освобождении судом исследованы представленные в суд материалы, характеризующие осужденного посредственно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал поведение осужденного за весь период отбытия наказания. Как следует из представленных характеристик [СКРЫТО] П.Д. не имеет поощрений и дисциплинарных взысканий, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает пассивное участие, посещает их без какой-либо инициативы, после освобождения твердого намерения трудоустроиться и не нарушать законодательства не имеет.

Каких-либо иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что цели наказания в отношении [СКРЫТО] П.Д., не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия признает правильными.

Доводы кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] П.Д. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела нельзя признать обоснованными, поскольку выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, которые не позволили суду принять решение об удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] П.Д., об условно - досрочном освобождении.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель администрации не имел возможности характеризовать его как личность, так как он его не знает, бесед с ним не проводил - не состоятельны, поскольку оснований не доверять характеристике представленной администрацией колонии, в которой отбывает наказание [СКРЫТО] П.Д., у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21 декабря 2011 года об отказе осужденному [СКРЫТО] Павлу Дмитриевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] П.Д., оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Кудьявина Г.И.

Судьи: Королькова И.В.

Маругин В.В.