Дело № 22-2194/2019, апелляция

Судья 1-й инстанции: Черненко А.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 01 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего	Балашовой И.В.
судей	Васильева А.П.
	Зиновьевой Н.В.
при секретаре Белецкой Ю.В.,
с участием прокурора Савеловой Д.С.
адвоката Чебуниной Ю.П. в защиту ФИО1,
адвокатов Сулейманова Р.Г., Валуева Д.В., Шурыгина С.Г. - в защиту ФИО2,
осужденных ФИО1 и ФИО2 ( посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Гуманик Р.В., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных ФИО1, ФИО2 и адвокатов Сулейманова Р.Г., Валуева Д.В., Шурыгина С.Г. - в защиту ФИО2, на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее не судимый, осужденный: - ДД.ММ.ГГГГ – Первомайским районным судом <адрес> - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, взят под стражу в зале суда;

осужден с назначением наказания:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

ФИО2 взят под стражу в зале суда, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (как указано в приговоре).

Приговором взыскано с осужденных ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения материального ущерба ... рубля и в счет компенсации морального вреда ... рублей, а всего ..., рубля.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление прокурора Савеловой Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, выступление осужденного ФИО2 и его адвокатов Сулейманова Р.Г., Валуева Д.В., Шурыгина С.Г., всех вместе настаивающих на отмене приговора по доводам апелляционных жалоб (с дополнениями), поданных в защиту ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 и ФИО1 каждый признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. ФИО1, кроме того, признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Гуманик Р.В. указывает, что в нарушение ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд не зачел ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 должен отбывать наказание. Просит приговор суда в этой части изменить, зачесть ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. В дополнениях государственный обвинитель просит отменить решение суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей, поскольку ФИО1 и ФИО2 гражданскими ответчиками не признавались, права, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УПК РФ им не разъяснялись, их мнение по поводу иска потерпевшей в суде не выяснялось.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить. Полагает, что суд неверно оценил его показания и в результате незаконно осудил ФИО2 за преступление, которого тот не совершал. Утверждает, что на предварительном следствии он ФИО2 оговорил, однако суд этому оценки не дал. Также полагает, что ФИО2 назначено несправедливое наказание, поскольку не зачтено время его содержания под стражей в качестве подозреваемого. Считает чрезмерно суровым и назначенное ему наказание, так как суд не учел его явку с повинной, его отношение к содеянному, раскаяние и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что осужден незаконно, его вины в смерти ФИО23 нет, он лишь дважды оттолкнул того от себя в ответ на его агрессию, более никаких ударов не наносил, а напротив, пытался прекратить действия ФИО1, избивавшего потерпевшего и оговорившего его из-за страха полной ответственности за содеянное. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО26 не имел, действий, способных причинить ему такой вред не совершал, что подтверждается явкой с повинной ФИО1, а также показаниями очевидца ФИО24 в суде. Просит приговор отменить и оправдать его, либо смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокаты Сулейманов Р.Г. и Валуев Д.В. в защиту ФИО2 не согласны с приговором, просят его отменить, а ФИО2 оправдать. Полагают, что причастность ФИО2 к совершенному преступлению не доказана, поскольку свидетели ФИО25 подсудимый ФИО1 в суде утверждали о том, он участия в избиении ФИО27 не принимал. Предварительное следствие по делу проведено неполно и некачественно, с нарушением правил территориальной подсудности, так как смерть ФИО89 наступила в ВКБ №, расположенной в <адрес>, а потому дело должно было расследоваться следственным органом данного района; предъявленное ФИО2 обвинение не соответствует ст. ст. 73, 171 УПК РФ, поскольку в нем, как и в приговоре суда, отсутствует описание конкретных действий каждого исполнителя преступления, а указание на применение ФИО2 металлической кастрюли, как предмета, используемого в качестве орудия, противоречит представленным доказательствам, из которых следует, что кастрюлю в отношении ФИО28 применял только ФИО1; указание о том, что от ударов потерпевший неоднократно падал и ударялся о предметы окружающей обстановки ставит под сомнение квалификацию действий осужденного, поскольку вопрос о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему при его падении с высоты собственного роста не выяснялся, считают, что вопреки выводам следствия, смерть потерпевшего наступила из-за его несвоевременного обращения за медицинской помощью; период времени совершенного преступления, установленный судом с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ошибочен, установленное судом место совершения преступления – <адрес>, не существует, так как дом заброшен и номеров на квартирах нет. Считают собранные следствием доказательства недопустимыми, при этом ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия - квартиры, проведен без судебного решения и без согласия проживающих в нем лиц, чем нарушено их конституционное право на неприкосновенность жилища; осмотр помещения гардероба больницы, откуда были изъяты вещи ФИО29 не отвечает требованиям ст.ст. 176-177 УПК РФ, так как фактически являлся выемкой и был направлен не на обнаружение следов преступления, а на изъятие одежды потерпевшего для ее дальнейшего исследования экспертом, протоколы данных следственных действия не отвечают требованиям ч. 5 ст. 164, ч. 7 и ч. 10 ст. 166 УПК РФ, так как участвующим лицам - оперуполномоченному ФИО30 специалистам ФИО31 и ФИО32, не был разъяснен порядок производства осмотра, в результате чего они не смогли реализовать свои права, в том числе право знакомится с протоколом и делать на него замечания; осмотр холодильной камеры морга в нарушение ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ проведен без понятых и без применения технических средств, при этом непонятно каким образом участковый полиции идентифицировал труп ФИО33 Утверждают, что обвинение по данному делу предъявлено ненадлежащим лицом, поскольку следователь ФИО10 не мог принимать участие в производстве по данному делу, так как не входил в состав следственной группы, созданной руководителем следственного отдела. Полагают, что освобождение ФИО2 после задержания из-под стражи после его задержания обусловлено отсутствием доказательств его причастности, а квалификация его действий как преступления является неверной, поскольку ФИО2 причинил потерпевшему побои, что является административным правонарушением. Ссылаясь на несовершеннолетний возраст ФИО2 в момент совершения преступления, на наличие у него родителей и его положительные характеристики, полагают, что он совершить преступление не мог. Также не согласны с решением суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей, поскольку в ходе судебного следствия искового заявления от потерпевшей ФИО7 не поступало, она гражданским истцом не признавалась, приложенные к иску документы судом не исследовались и стороне защиты не вручались, а сам иск составлен с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ и не содержит даты его составления и отметки о поступлении в суд. Также обращают внимание на то, что потерпевший Булгаков был судим, вел аморальный образ жизни, занимался бродяжничеством, а потому, по их мнению, он не имел родственников, которым был бы нужен и которые понесли бы в связи с его смертью моральный вред.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Шурыгин С.Г. в защиту ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, а ФИО2 – оправдать. Считает недоказанными выводы суда о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО34 и о том, что именно действиями ФИО2 был причинен такой вред, ссылается на то, что несколько десятков ударов потерпевшему нанес именно ФИО1. Суд не дал оценку доказательствам, свидетельствующим, что ФИО2 пытался пресечь действия ФИО1 по избиению ФИО35 и не учел положения ст. 36 УК РФ, согласно которым ФИО2 не может нести ответственность за действия ФИО1, в которых усматривается эксцесс исполнителя. Цитируя явку с повинной ФИО1, полагает, что она вину ФИО2 не доказывает, а свидетельствует о том, что все телесные повреждения ФИО36 нанес ФИО1 единолично. Обращает внимание на то, что изложенное согласуется и с показаниями в суде очевидца преступления – свидетеля ФИО37 пояснившего, что ФИО2 стоял молча и ничего не делал, однако суд данные показания свидетеля оценил неверно. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что показания потерпевшей ФИО38 и свидетеля ФИО39 не могли использоваться в приговоре в качестве доказательств, поскольку указанные лица свидетелями произошедшего не являлись. Считает необоснованным осуждение ФИО2 по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку лично он потерпевшего металлической кастрюлей не бил. Также необоснованным считает вменение ФИО2 признака «совершения преступления группой лиц», поскольку в приговоре не указано, какие именно противоправные действия совершил именно ФИО2. Считает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ временной период действий обвиняемых установлено неверно, так как из пояснений свидетелей и подсудимых следует, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. Также считает, что наличие у ФИО2 умысла и мотива на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО40 следствием и судом не доказано.

В возражениях на дополнительное апелляционное представление адвокаты Сулейманов Р.Г. и Валуев Д.В. просит оставить его без рассмотрения, в связи с нарушением государственным обвинителем ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного каждому из них преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами суд первой инстанции, в частности, обоснованно признал показания очевидца произошедшего - потерпевшего ФИО12, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в комнате у ФИО41 спал, примерно в 17 часов проснулся и увидел двух парней - ФИО2 и ФИО1, которые стояли около ФИО42, при этом ФИО1 бил ФИО43 руками и ногами в область головы и тела и нанес не менее 10-15 ударов, а потом ФИО1 стал бить ФИО44 каким-то предметом, возможно кастрюлей и нанес ею не менее 2 ударов в область головы ФИО45 он начал спрашивать у парней, что случилось, на что ФИО2 ответил, что у его мамы забрали сумку, и они подозревают их, ФИО1 после этого начал общаться с ним, а ФИО2 в это время нанес ФИО46 не менее 3-х ударов кулаком в область головы, от этих ударов ФИО47 стал всхлипывать и опустил голову, увидев это, он (ФИО48 попросил парней остановиться, на что ФИО1 стал жестоко избивать его, по времени избиение его и ФИО49 продолжалось около 10-15 минут, потом парни ушли, при этом ФИО1 забрал его сотовый телефон; ФИО50 после этого было очень плохо, а на следующей день ему стало еще хуже, ему вызвали скорую помощь (т. 1 л.д. 242-244).

Свидетель ФИО13 в суде подтвердила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО51 и ФИО52 в комнате сильно избитыми, их одежда была в крови, везде был разгром и кровь, в том числе кровь была на кастрюле и на стене, там же были двое парней - ФИО1 и ФИО2, после ухода которых, ФИО53 рассказал ей, что эти парни сильно избили их, особенно ФИО54, надевали кастрюлю ему на голову и издевались, ФИО1 также забрал у ФИО55 телефон; ФИО56 после ухода парней находился в сознании, но жаловался на боль во всем теле, на следующий день он потерял сознание, они вызвали врачей, его увезли в больницу, а через несколько дней она узнала, что ФИО58 умер.

Вопреки доводам адвокатов, тот факт, что указанная свидетель не являлась очевидцем преступления в отношении ФИО59 и знала о непосредственных обстоятельствах его совершения от ФИО60 не умаляет доказательственного значения ее показаний, так как эти показания позволили суду проверить правдивость показаний ФИО61 путем сопоставления тех сведений, которые он сообщил следственным органам с целью установления и уголовного преследования лиц, виновных в преступлении.

В пользу достоверности показаний ФИО62 свидетельствуют также и показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 зашли в <адрес> по <адрес>, чтобы узнать, кто украл у матери ФИО2 сумку, на втором этаже в открытой комнате было двое мужчин – ФИО63, которые сказали, что ничего не знают, ответ их не устроил и ФИО2 ударил кулаком по лицу ФИО64, от удара тот сел на стул, а ФИО2 нанес ФИО65 еще три удара кулаками поочередно в область головы, а затем еще два удара ногой – один в область туловища и один в голову. Когда ФИО66 пришел в себя от ударов ФИО2, то схватил его (ФИО1) за ногу, на что он повернулся и также нанес ФИО67 удар ногой в область лица, тот упал, ударившись правой частью затылка о ребро тумбочки, и потерял сознание. Он (ФИО1) начал бить ФИО68 и, увидев под подушкой телефон, потребовал от потерпевших, чтобы они позвонили еще двум парням, которые с ними проживают, но те звонить отказались. Получив отказ, он (ФИО1) нанес ФИО69 4 удара кулаками в лицо и 1 удар ногой по туловищу, ФИО70 был в это время в полусидящем положении, ФИО2 в это время стоял рядом и вновь задавал потерпевшим вопросы по поводу сумки, а потом ФИО2 нанес ФИО71 несколько (не более 5-6 ударов) кулаками по туловищу и голове. Закончив избивать данных мужчин, они собрались уходить, при этом он (ФИО1) забрал с собой телефон ФИО72, ранее увиденный им под подушкой (т. 1 л.д. 120-126).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом была проверена версия защиты о том, что в этих показаниях ФИО1 оговорил ФИО2, и что на самом деле он избивал ФИО73 один. С этой целью были исследованы и приведены в приговоре не только показания ФИО74, подтверждающие показания ФИО1 о совместном избиении им и ФИО2 потерпевшего ФИО75, но и показания самого ФИО2, данными в качестве подозреваемого о том, что он действительно находился вместе со ФИО1 в комнате у ФИО76 и в ходе возникшего конфликта нанес ФИО77 два удара кулаком в область головы, после чего ФИО78 также бил ФИО1 (т. 1 л.д. 195-199).

Отвергая, таким образом, доводы осужденных и их защитников в суде о том, что на следствии ФИО1 оговорил ФИО2, побоявшись «полной ответственности за содеянное», суд также обоснованно указал в приговоре, что на предварительном следствии ФИО1, во время его допросов, был обеспечен адвокатом, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, однако каких-либо заявлений, в том числе о том, что в вышеуказанных показаниях он оговаривает себя или ФИО2 по каким-либо причинам, от него, а также его защитника не поступило.

Объективно локализация и множественность, нанесенных ФИО79 ударов, указанная ФИО80 ФИО1 и ФИО81 (неоднократно по голове и в грудь), соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которого ФИО14 были причинены множественные телесные повреждения, в том числе: тупая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными ссадинами, кровоподтеками, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, множественными субарахноидальными кровоизлияниями – над правыми височными и затылочной долями, по передней поверхности правой лобной доли, над миндалинами мозжечка, стволовым отделом головного мозга, множественными ушибами головного мозга, закрытым оскольчатым переломом наружной костной пластинки правой скуловой области с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Также у него имелась тупая закрытая травма груди, сопровождавшаяся множественными переломами ребер с очаговыми кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО14 наступила от нарушения функции головного мозга, вследствии тупой травмы головы и состоит в прямой причинной связи с последней. Достоверно от скольких воздействий причинены повреждения, имевшиеся у ФИО14, не представляется возможным, но можно сказать, что было причинено не менее 5-ти воздействий в область волосистой части головы, не менее 10-13 - в область лица и не менее 3-4 – в область грудной клетки (т. 2 л.д. 67-78).

Совершение ФИО1 и ФИО2 преступления с использованием предмета в качестве оружия – металлической кастрюли, также подтверждается не только показаниями ФИО82 но и протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов и заключений экспертов, согласно которым на металлической кастрюле, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека B? группы, происхождение которой от потерпевшего ФИО14 не исключается (т. 1 л.д. 58-69, т. 2 л.д. 17-22, 43-47).

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана верная оценка протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет их соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства. Утверждая о недопустимости этих и других составленных по делу протоколов, сторона защиты ссылается на нарушение конституционных прав лиц, проживающих в указанной комнате (ФИО83), а также на нарушение процессуальных прав сотрудников полиции, участвующих при их составлении (ФИО84). Между тем никто из указанных лиц о нарушении тех своих прав, о которых говорит защита, не заявлял, а к правам ФИО2, эти доводы его адвокатов, никак не относятся.

Не усматривается оснований и для признания недопустимыми доказательствами других письменных доказательств по делу, о которых говорится в жалобе адвокатов осужденного ФИО2, в том числе протокола осмотра места происшествия – помещения гардероба ГКБУЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законность получения этих доказательств проверялась судом в ходе судебного разбирательства и была им подтверждена. Рассмотрев ходатайство защиты о недопустимости данных доказательств, суд правильно пришел к выводу, что основания и порядок производства указанных действий, с целью выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдены, требования ч. 1.1 ст. 170, ст. 176, ст. 177 УПК РФ не нарушены. Выводы суда на этот счет сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы адвокатов о том, что суд необоснованно не признал незаконным протокол осмотра камеры морга от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, так как данный протокол не приведен в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего виновность осужденных в совершении преступления.

Таким образом, все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, судом оценены, при этом в приговоре указано, почему одни из них взяты за основу как достоверные, а к другим суд отнесся критически.

По своей сути апелляционные жалобы осужденных и их защитников в части оспаривания участия ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований ставить ее правильность под сомнение.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, вопреки утверждению в жалобах, соответствует требованиям закона, содержит описание их совместных преступных деяний с указанием времени, места и способа их совершения, а также иных обстоятельств имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу.

При этом доводы адвокатов о неправильном установлении судом периода и места совершения преступления, являются надуманными и не основаны на материалах дела, тем более, что сами осужденные свое нахождение в то время и в том месте, которые указаны в приговоре, не отрицают.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом мотивированная в приговоре, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалоб об иной квалификации действий ФИО2 противоречат требованиям уголовного закона.

Нанося сильные удары в жизненно важные области головы и тела потерпевшего ФИО85 совместно со ФИО1, в том числе с использованием предмета – металлической кастрюли, ФИО2 осознавал, что их неоднократные и взаимодополняющие действия реально угрожают здоровью потерпевшего, предвидел, что они могут повлечь причинение тяжкого вреда его здоровью и желал этого.

При таких данных, оснований для оценки действий ФИО1 как эксцесса исполнителя и, следовательно, для переквалификации действий ФИО2 на закон о менее тяжком преступлении, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО2 о том, что его вины в смерти ФИО86 нет, на квалификацию содеянного им не влияют, поскольку умышленное причинение смерти осужденному в вину не вменяется.

Доводы защиты о том, что тяжкий вред здоровью ФИО87 мог получить при падении с высоты собственного роста, опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц и заключением эксперта о том, что все обнаруженные у потерпевшего повреждения причинены неоднократным действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

Учитывая, что причиной смерти ФИО88 явилась тупая травма головы, возникшая у потерпевшего именно в результате совместных противоправных действий осужденных, доводы адвокатов о том, что смерть потерпевшего связана с несвоевременностью его обращения за медицинской помощью, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы защиты о том, что настоящее уголовное дело расследовано следственным органом <адрес> с нарушением территориальной подсудности со ссылкой на то, что потерпевший Булгаков скончался в ГКБУЗ №, расположенной на территории <адрес>, основаны на неверном толковании норм права.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, является оконченным с момента причинения тяжкого вреда здоровью, и, как установлено судом, тяжкие телесные повреждения были причинены потерпевшему Булгакову в результате его избиения осужденными по адресу: <адрес>, то есть на территории <адрес>.

С утверждением адвокатов о том, что обвинительное заключение по делу составлено следователем, не входившим в состав следственной группы, чем нарушена ч. 3 ст. 163 УПК РФ, также нельзя согласиться, поскольку постановлением об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя следственного отдела по <адрес> ФИО15 на правах руководителя следственного органа, на основании п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, принял решение об изъятии данного дела у руководителя следственной группы – следователя ФИО16 и передал его для дальнейшего расследования следователю ФИО17

Поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство (часть 5 ст. 39 УПК РФ) предусматривает, что «полномочия руководителя следственного органа осуществляет (в том числе) его заместитель», доводы защитников о том, что ФИО15, как нижестоящий по должности, не мог поменять состав следственной группы, утвержденной руководителем следственного отдела по <адрес> ФИО18, являются необоснованными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия по настоящему делу, которые являются основанием к отмене приговора, судебной коллегией не установлено.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, исходя из данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам ФИО1 при назначении ему наказания суд учел его явки с повинной по каждому преступлению, которые наряду с состоянием здоровья осужденного (ВИЧ-инфекция), признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом занятой ФИО1 позиции по делу и несмотря на сообщение им некоторых сведений, имеющих значение для дела, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами его жалобы о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Назначая наказание ФИО2, суд также учел все известные ему данные о личности подсудимого, в том числе его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, положительные характеристики и состояние здоровья, явку с повинной и частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, которые также признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Доводы адвокатов о неверной оценке судом данных о личности ФИО2, который, по мнению защиты, не мог совершить преступления, ввиду его возраста, наличия родителей и положительных характеристик, необоснованны, поскольку суд вправе давать соответствующую оценку личности осужденного на основании своего внутреннего убеждения, и в контексте с конкретными обстоятельствами дела, судебная коллегия находит оценку личности ФИО2, данную судом в приговоре, верной.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных суд не установил, однако обсуждая возможность назначения им более мягкого наказания, в том числе с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, достаточных оснований для этого не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, каких-либо неучтенных, но имеющих значение для назначение наказания обстоятельств, судебная коллегия не находит, и признает назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, и цели восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости внесении в приговор изменений, в связи с тем, что в его резолютивной части суд, в нарушение требований ст. 308 УПК РФ, не назначил осужденному ФИО2 вид исправительного учреждения для отбывания наказания. При этом коллегия находит правильными выводы суда, изложенные в описательно - мотивировочной части приговора о том, в соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО2, как достигший совершеннолетнего возраста, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Обоснованными коллегия находит и доводы государственного обвинителя о том, что в нарушение п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд не зачел в срок отбывания наказания ФИО2, время его содержания под стражей в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 182-186, 200). В данной части приговор суда также подлежит изменению.

Заслуживают внимание и доводы дополнительного апелляционного представления, а также дополнительной апелляционной жалобы адвокатов, в которых поставлен вопрос о необоснованном решении суда в части гражданского иска.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы возражений адвокатов о нарушении прокурором положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, так как в дополнении к апелляционному представлению не ставится вопрос об ухудшении положения осужденных.

Как видно из приговора, суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшей ФИО7 и постановил взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба ... рубля и в счет компенсации морального вреда ... рублей, а всего ... рубля.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение. При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 не были признаны гражданскими ответчиками, соответствующих постановлений об этом не выносилось.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика ни ФИО1, ни ФИО2 судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Суд также не выяснил вопрос об отношении подсудимых к заявленному потерпевшей в судебном заседании гражданскому иску.

Кроме того, решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО7, суд определил солидарный порядок взыскания, в том числе и денежной компенсации морального вреда с осужденных. Однако, принимая указанное решение, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в части решения о взыскания с осужденных ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения материального ущерба ... рубля и в счет компенсации морального вреда ... рублей – отменить, и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: назначить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в части разрешения гражданского иска ФИО7 - отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя – удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитников Сулейманова Р.Г. и Валуева Д.В. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Шурыгина С.Г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:	Балашова И.В.
Судьи:	Васильев А.П.
	Зиновьева Н.В.