Дело № 22-2194/2012, апелляция

Судья: Митрофанов А.Д. Дело № 22 - 2194

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Кудьявиной Г.И.

Судей: Аксюта Л.И., Маругина В.В.

С участием потерпевшего ФИО4, а также осуждённой [СКРЫТО] Т.В. и её защитника адвоката Гончаренко А.А.

При секретаре Стельмах Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Гармаш В.Н., кассационное представление государственного обвинителя Попова Д.И., на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 февраля 2012 года, которым

[СКРЫТО] Тамара Васильевна, 1 марта 1975 г. рождения, уроженка п. Славянки Хасанского района Приморского края, гражданка РФ, не работающая, инвали<адрес> группы, проживающая в <адрес> - 1, не замужняя, образование 9 классов, не судимая,

осуждена по ст.111 ч.1УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Т.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием ей юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде, в сумме 3132 рубля 99 копеек.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление осуждённой [СКРЫТО] Т.В., принимавшей участие в судебном заседании посредством применения систем видеоконференцсвязи, и её защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как следует из приговора, [СКРЫТО] Т.В., 2.06.2011 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, на почве личных неприязненных отношений, взяв со стола на кухне нож, зашла в спальную комнату и подошла к сидевшей на кровати ФИО8, после чего умышленно нанесла ей один удар ножом в область шеи, причинив ФИО8 проникающее в плевральную полость колото -резанное ранение передней поверхности шеи со сквозным повреждением трахеи, средостению, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая [СКРЫТО] Т.В. вину признала частично.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО4, с приговором не согласен, считает его незаконным, суд неполно и необъективно исследовал все обстоятельства, и доказательства по делу. Суд критически отнесся к тому, что смерть его дочери ФИО8 наступила в результате последствий преступления совершенного [СКРЫТО] Т.В., которая нанесла удар ножом в шею, при этом она нанесла колото-резаную рану передней поверхности шеи со сквозным повреждением трахеи, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Считает что, фактически причинная связь между действиями подсудимой и наступившей смертью его дочери имеет место, т.к. его дочь перенесла тяжкие физические и моральные страдания, ей было сделано несколько операций под общим наркозом, в результате применения наркозов произошло кардиотаксическое воздействие на сердце, что и спровоцировало инфаркт миокарда, который привел к смерти через пять дней после совершенного преступления. Таким образом, хоть и косвенно, но вина подсудимой в смерти его дочери имеется. Однако суд полагает, что преступные действия [СКРЫТО] Т.В. не находятся в причинной связи со смертью потерпевшей. После смерти дочери он понес тяжкие моральные страдания, в связи с утратой родного человека. На него легла забота по опекунству несовершеннолетней внучки Надежды, оставшейся без единственного кормильца. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда. Считает приговор, несправедливым и мягким, не соответствующим социальной справедливости, который не может повлиять на исправление осужденного, поскольку осужденная [СКРЫТО] Т.В. характеризуется отрицательно, нигде не работает, ведет паразитический образ жизни, неоднократно привлекалась к административным и уголовным видам ответственности. Отрицательная характеристика судом при вынесении приговора фактически не учтена. Вину [СКРЫТО] признала частично, что свидетельствует о том, что подсудимая не осознала тяжести содеянного, не повинилась и не покаялась, в связи с чем мера наказания должна быть наиболее строгой. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Попов Д.И., не оспаривая квалификацию действий осужденной и доказанность её вины, считает что наказание, назначенное [СКРЫТО] Т.В., не соответствует степени общественной опасности и является чрезмерно мягким. Считает, что срок наказания в виде лишения свободы должен быть назначен [СКРЫТО] Т.В. выше. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

[СКРЫТО] Т.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризуется отрицательно. При таких обстоятельствах наказание, назначенное [СКРЫТО] Т.В., не соответствует степени общественной опасности и является чрезмерно мягким, несправедливым и не способствующим исправлению осуждённой и предупреждению ею совершению новых преступлений.

Суд отказал потерпевшему в удовлетворении гражданского иска о взыскании сумм в возмещении морального вреда на том основании, что преступные действия подсудимой не находятся в причинной связи со смертью ФИО8, однако не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что моральный вред потерпевшему ФИО4 причинён преступлением и вне связи со смертью дочери его ФИО8 Установлено, что осуждённая причинила ФИО8 тяжкий вред здоровью.

В связи с неправильным применение уголовного закона, влекущего безусловную отмену приговора, судебная коллегия не вправе давать оценку доводам кассационной жалобы осуждённой.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует исправить допущенные нарушения и вынести решение по существу.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] Т.В осужден за тяжкое преступление к лишению свободы, и может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия избирает ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 февраля 2012 года, в отношении [СКРЫТО] Тамары Васильевны отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать [СКРЫТО] Т.В меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца - до 29 июня 2012 года включительно.

Удовлетворить кассационную жалобу потерпевшего ФИО4 и кассационное представление.

Председательствующий: Кудьявина Г.И.

Судьи: Аксюта Л.И.

Маругин В.В.