Дело № 22-2192/2012, апелляция

Судья: Бурдинская Г.О. Дело № 22 - 2192

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Левченко Ю.П.

Кудьявиной Г.И.

При секретаре: Стельмах Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.В., кассационную жалобу адвоката Левина С.А. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 12 декабря 2011 года, которым

ЯКОВЕНКО СТАНИСЛАВ ВИТАЛЬЕВИЧ, ... ранее судимый:

1) 7 августа 2008 года приговором Находкинского городского суда Приморского края по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 3 года;

2) 23 июля 2010 года приговором Находкинского городского суда Приморского края по ст, 158 ч.З п. «в», ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», ст. 158

ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без Штрафа условно с испытательным сроком 4 года; приговор Находкинского городского суда Приморского края от 7 августа 2008 года исполнять самостоятельно.

Осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения

свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное наказание по приговору

Находкинского городского суда Приморского края от 23 июля 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного

присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по

приговору Находкинского городского суда от 23 июля 2010 года

окончательно назначено наказание к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без

штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной

колони строгого режима.

Взыскано с [СКРЫТО] Станислава Витальевича в пользу К. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 92130 рублей; в счет возмещения морального вреда сумма в размере 800000 рублей; в счет возмещения процессуальных издержек/, сумма в размере 101 800 рублей,

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного [СКРЫТО] С. В. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор, мнение адвоката Левина С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор изменить, потерпевшей К. и ее представителя по доверенности Суховерхого А.А., возражавших по доводам жалоб и просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Берлинской А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление совершено им в период времени с 20 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 18 марта 2011 года в ... в отношении потерпевшего К. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.В. вину признал частично и указал о том, что признает, что ранение К. получил от его ножа, но не признает, что ударил его.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.В. с приговором суда не согласен, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания он пояснял, что потерпевший К., выйдя из машины, направился в его сторону, ударил его кулаком в лицо, обхватил рукой за шею и стал душить, то есть инициатором конфликта был потерпевший К. что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой ... от ... и показаниями свидетеля Г. К показаниям свидетеля Полтавского просит отнестись критически, поскольку он являлся другом потерпевшего К., все происходило на его глазах, и он был непосредственным очевидцем происшедшего. Полагает, что судом было нарушено требование УПК РФ, поскольку защитой в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о вызове эксперта, который бы мог пояснить, что «все могла произойти так, как указывал он, т.е. [СКРЫТО] С.В.», но судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Это решение суда привело к неправильным выводам. Также не согласен с приговором суда в части того, что он находился в состоянии

алкогольного опьянения, поскольку, в материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих наличие у него состояния алкогольного опьянения.

В дополнительной жалобе от 16.03.2012 г. [СКРЫТО] С.В. ссылается на то, что потерпевший К. и свидетель П. совершили ряд нарушений закона РФ, а именно управляли автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, «обманом заманили» в машину Г. и против ее воли везли ее в ночной клуб. Узнав об этом, она обратилась к нему за помощью. Также указывает о том, что вследствие действий П. было совершено дорожно - транспортное происшествие. Считает, что он и К. действовали согласованно и в их действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 127 ч.2 УК РФ и также указывает о том, что К. крупнее его, превосходит по силе. Он накинулся на него, т.е. на [СКРЫТО], наносил удары, повлекшие физические повреждения, сотрясение головного мозга, пытался душить. Его действия содержат признаки преступлений, предусмотренных ст. 119 и покушение на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, так как он отозвался на обращение о помощи, но на него напали, угрожали его жизни и он, оказавшись в стрессовой ситуации, был вынужден обороняться.

В кассационной жалобе адвоката Левина С.А. доводы аналогичны доводам кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] С.В. Помимо этого он дополняет, что у [СКРЫТО] С.В. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., поскольку локализация и характер повреждения на теле потерпевшего (колото-резанная рана ноги, длина погружающегося в тело клинка 2 см.) говорят о том, что фактически [СКРЫТО] С.В. удара ножом потерпевшему не наносил, о чем свидетельствует длина погружающегося в тело клинка 2 см. с учетом того, что длина всего клинка около 7 см. Ссылается, что факт того, что в отношении [СКРЫТО] С.В. совершалось противоправное, общественно опасное посягательство, не вызывает никаких сомнений. Насилие, применительно к нему носило реальный характер, было опасно для его здоровья и жизни. Полагает, что в данном случае отсутствует превышение пределов необходимой обороны, действия [СКРЫТО] С.В. были абсолютно адекватными насилию и угрожающей опасности, то есть правомерными.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая К. с доводами жалоб не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Виновность осужденного [СКРЫТО] С.В. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании

доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании [СКРЫТО] С.В. не отрицал того обстоятельства, что в ходе конфликта с К. он продемонстрировал нож с той целью, чтобы к нему не подходили. К. двинулся в его сторону, но он сделал движение рукой с ножом вперед, клинок был повернут в сторону К., поэтому клинок ножа воткнулся ему в левое бедро.

Из протокола явки с повинной от 18.03.2011г. следует, что [СКРЫТО] С.В. собственноручно написал о том, что в процессе борьбы случайно ткнул ножом в ногу и попал Славе ножом в левую ногу выше колена. Когда увидел у него кровь на ноге, пытался оказать помощь, перетянул ногу, вызвал скорую помощь.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы смерть К. наступила в результате колото - резаного ранения левого бедра с повреждением (неполным пересечением) бедренной артерии, сопровождавшимся кровотечением с развитием геморрагического шока.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и верно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб как осужденного [СКРЫТО] С.В., так и адвоката Левина С.А., прежде всего потому, что они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Что касается доводов жалобы адвоката об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и что [СКРЫТО] С.В. действовал в пределах необходимой обороны, у него самого имелись телесные повреждения, причиненные К., являвшимся по утверждению [СКРЫТО] С.В. инициатором конфликта, судебная коллегия находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о наличии в действиях [СКРЫТО] С.В. умысла на причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Прежде всего, доводы адвоката и [СКРЫТО] об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда для жизни человека не соответствуют показаниям самого [СКРЫТО] С.В., данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, явке с повинной.

Так, из заключения судебно - медицинской экспертизы ... от ... следует, что у [СКРЫТО] С.В. действительно имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в области шеи слева, которое не повлекло вреда здоровью. Доводы о наличии сотрясения головного мозга не нашли

своего подтверждения в судебном заседании. При таком положении суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в его действиях признаков необходимой обороны.

В судебном заседании установлено, что конфликт меду К. и [СКРЫТО] С.В. произошел вследствие дорожно - транспортного происшествия и при этом суд не установил признаков нападения на [СКРЫТО] С.В. со стоны К.При этом суд обсуждал и доводы [СКРЫТО] С.В. относительно того, что К. значительно выше его и превосходил по силе и дал им надлежащую оценку.

И при допросе в качестве подозреваемого, и в явке с повинной [СКРЫТО] С.В. пояснял о том, что достав нож, совершил умышленные движения, направленные на причинение К. тяжкого вреда здоровью - сделал выпад и движение рукой вперед с ножом в сторону К.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что не установлено обстоятельств, подтверждающих утверждения [СКРЫТО] С.В. и его адвоката о том, что [СКРЫТО] С.В. действовал в состоянии необходимой обороны, является обоснованным и правомерным.

Несоответствующими фактическим обстоятельствам и искажающими смысл заключения эксперта судебная коллегия находит и доводы жалобы адвоката о том, что фактически [СКРЫТО] С.В. не наносил удар ножом потерпевшему, о чем свидетельствует длина погруженного в тело клинка ножа на 2см.

Как следует из заключения судебно - медицинской экспертизы ... от ..., длина раневого канала колото-резаного ранения переднее -наружной поверхности левого бедра 6,5см, что указывает на длину погружавшегося в тело клинка, ширина погружавшейся части клинка около 2см.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалоб как осужденного, так и адвоката о противоправности поведения потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной конфликта между [СКРЫТО] С.В. и потерпевшим послужило дорожно -транспортное происшествие. Суд первой инстанции не установил обстоятельств противоправности поведения К., не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Что касается доводов жалобы осужденного о несогласии с оценкой судом, показаний свидетеля П., так как он являлся другом К., судебная коллегия находит их несостоятельными, так как вывод суда о виновности [СКРЫТО] С.В сделан судом на основании анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда. Кроме того, из его показаний также следует, что причиной конфликта между К. и [СКРЫТО] С.В. явилось дорожно-транспортное происшествии, что соответствует показаниям последнего, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в явке с повинной. Кроме того, показаний об обстоятельствах причинения [СКРЫТО] С.В. телесных повреждений К. он не давал, так как был в алкогольном опьянении и занимался своей машиной, которой были причинены повреждения.

Относительно довода жалобы осужденного об отказе в вызове для допроса эксперта по поводу наличии у него, т.е. у [СКРЫТО] С.В. телесных повреждений, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании исследовался вопрос о наличии у [СКРЫТО] С.В. телесных повреждений, а именно заключение судебно - медицинской экспертизы ... от ... и дана надлежащая оценка версии [СКРЫТО] С.В. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Что касается отказа в вызове в суд для допроса эксперта, судебная коллегия отмечает, что указанное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и принятое решение об отказе в его удовлетворении мотивировано с вынесением отдельного процессуального документа( т. 2, л.д.167 -168, 213 ). Данное решение суда не вызывает сомнений в своей объективности у судебной коллегии.

Что касается доводов жалобы [СКРЫТО] С.В. о том, что К. и П. совершили ряд нарушений законов РФ, совершили преступление в отношении Г., а также в отношении него, сами по себе не влияют на квалификацию действий осужденного.

Кроме того в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таком положении осуждение [СКРЫТО] С.В. является обоснованным, а квалификация его действий, данная судом первой инстанции верной.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, характеризующегося отрицательно по месту жительства и положительно по месту работы, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Решение в этой части судом мотивировано и выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] С.В. судебная коллегия считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона. Дополнительных данных, дающих основания для его смягчения судебная коллегия не находит.

7.12.2011г. ФЗ № 420 в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения. Так, из ч. 6 ст. 15 УК РФ следует, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, если за совершение преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, несмотря на наличие формальных оснований с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности отсутствуют объектные основания для изменения категории преступления [СКРЫТО] С.В. на более мягкую.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 12 декабря 2011 года в отношении [СКРЫТО] Станислава Витальевича - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.В. и адвоката Левина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Левченко Ю.П.

Кудьявина Г.И.

Справка: [СКРЫТО] С.В. в ФКУ ...