Дело № 22-2190/2012, апелляция

Судья Криловец О.В. Дело № 22 - 2190

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Левченко Ю.П. и Маругина В.В.

С участием осуждённого [СКРЫТО] А.В., его защитника адвоката Гончаренко А.А.

При секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В., кассационное представление государственного обвинителя Рябодзей А.В. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 20 января 2012 года, которым

[СКРЫТО] Андрей Викторович, 28 августа 1972 года рождения, уроженец г. Артема Приморского края, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не военнообязанный, не работающий, проживающий: <адрес>, ранее судимый:

26 мая 2008 г. Артемовским городским судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 19.11.2009 года, условное осуждение отменено, [СКРЫТО] А.В. направлен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

16.03.2010 г. мировым судьей судебного участки №33 г.Артема Приморского края по ст.ст.158 ч.1, 70 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 24.04.2011года по постановлению Центрального районного суда г. Комсомольск - на - Амуре от 15.04.2011 года, условно-досрочно на 1 год 7 месяцев,

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.) и к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п.»б» УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 г. отменено условно- досрочное освобождение [СКРЫТО] А.В. от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №33 г.Артема Приморского края от 16 марта 2010 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №33 г.Артема Приморского края от 16 марта 2010 г., окончательно назначено [СКРЫТО] А.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление осуждённого [СКРЫТО] А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Гончаренко А.А.,

поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым отменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, [СКРЫТО] А.В., находясь 22 октября 2011 г. в коридоре первого этажа <адрес> в <адрес> края возле <адрес>, взял у своей знакомой ФИО8 сотовый телефон, чтобы позвонить. После того, как ФИО8 зашла в вышеуказанную квартиру, [СКРЫТО] А.В. решил похитить сотовый телефон, принадлежащий ФИО8, вышел из подъезда <адрес> в <адрес> края и в этот же день распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб в сумме 2990 рублей.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.В. виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. не согласен с тем, что ему назначено наказание с учетом ст.70 УК РФ и к основному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы присоединено наказание в виде 1 года. Полагает, что наказание по предыдущим приговорам он уже отбыл. Просит пересмотреть приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рябодзей А.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что судом, не в полной мере учтена степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] преступления; данные, характеризующие его личность, то обстоятельство, что ранее [СКРЫТО] А.В. судим за аналогичные преступления, за которые отбывал наказания в исправительном учреждении, после освобождения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Считает, что наказание, назначенное [СКРЫТО] А.В., является чрезмерно мягким, несоответствующим тяжести совершенного преступления. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 2990 рублей, причиненного ей преступными действиями [СКРЫТО] А.В. Суд необоснованно посчитал требования потерпевшей о возмещении имущественного ущерба не заявленными в виду не оформления потерпевшей гражданского иска в соответствии с требованиями ГПК РФ, фактически отказав в удовлетворении исковых требований, не признав за ней право на удовлетворение гражданского иска при рассмотрении его в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что судом при постановлении приговора были допущены нарушения уголовного, уголовно-процессуального законов. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал раскаяние в содеянном, наличие заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом постановления приговора в особом порядке, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Выводы суда в части назначения наказания, в приговоре мотивированны, вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что наказание, назначенное [СКРЫТО] А.В., является чрезмерно мягким, неосновательны.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с тем, что судом назначено ему наказание на основании ст.70 УК РФ, так как наказание по предыдущим приговорам он уже отбыл, являются необоснованными, поскольку ФИО9, осуждённый 16.03.2010 г. мировым судьей судебного участки №33 г.Артема Приморского края по ст.158 ч.1, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 24.04.2011года на 1 год 7 месяцев, а совершил преступление, за которое осуждён новым приговором - 22 октября 2011 года - через 7 месяцев и 28 дней, то есть в период условно – досрочного освобождения, поэтому суд при назначении наказания правомерно применил ст.70 УК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно посчитал требования потерпевшей о возмещении имущественного ущерба не заявленными в виду не оформления потерпевшей гражданского иска в соответствии с требованиями ГПК РФ, фактически отказал в удовлетворении исковых требований, не признав за ней право на удовлетворение гражданского иска при рассмотрении его в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия не может учитывать как основание к отмене приговора, поскольку потерпевшая вправе при наличии обвинительного приговора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к осуждённому о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 20 января 2012 года в отношении [СКРЫТО] Андрея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.В., кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Левченко Ю.П.

Маругин В.В.