Дело № 22-2183/2019, апелляция

Судья 1-й инстанции: Таирова Е.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 июня 2019 года

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сапожниковой Л.А. в защиту ФИО2, осужденной ФИО2, осужденной ФИО1 на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осуждена с назначением наказания:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, ФИО1 назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день стражи за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

осуждена с назначением наказания:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, ФИО2 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день стражи за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворены гражданские иски потерпевших:

- с ФИО1 в пользу ИП «ФИО10» взыскано – 6116 рублей 88 копеек;

- с ФИО2 в пользу ИП «ФИО6» взыскано – 4000 рублей 00 копеек;

- с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано – 4500 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П., осужденной ФИО2 и адвоката Сапожниковой Л.А., всех вместе настаивающих на изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, об изменении периода льготного зачета времени содержания осужденных под стражей, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору суда, постановленному в особом порядке, ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; ФИО1 также осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; ФИО2 также осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, и за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО1 не согласна с приговором в части назначенного ей наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел наличие у нее тяжелых заболеваний – ВИЧ-инфекции и гепатита С, формально учел смягчающие наказание обстоятельства, а также не принял во внимание то, что в результате ее действий тяжких последствий не наступило. На основании изложенного, просит приговор изменить, признать тяжелые заболевания - смягчающим наказание обстоятельством, и снизить срок.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожникова Л.А. в защиту ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несоответствующим степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденной, которая раскаялась, имеет тяжелые заболевания (ВИЧ и гепатит С), для потерпевших тяжких последствий от ее действий не наступило. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденной наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО2 также просит смягчить назначенное ей наказание. Считает, что по делу имеются основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку преступления совершены ею в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно из-за отсутствия родителей, воспитания в детском доме, хищения у нее денежных средств, выделенных на приобретение жилья и наличия у нее тяжелых заболеваний. Также указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ суд неверно зачел время ее содержание под стражей до вынесения приговора, а не до даты его вступления в законную силу. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок и зачесть в него период ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 государственный обвинитель Грушкина И.М. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2, полностью признавая свою вину в инкриминируемых преступлениях, подтвердили свои ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации со своими защитниками и в присутствии последних, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражают о применении данной процедуры.

Таким образом, положения главы 40 УПК РФ, определяющие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал:

- действия ФИО1 и ФИО2, связанные с покушением ДД.ММ.ГГГГ на хищение имущества ИП «ФИО6» общей стоимостью 3925 рублей, – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО1, связанные с хищением ДД.ММ.ГГГГ имущества ИП «ФИО10» стоимостью 6116 рублей 88 копеек, – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- действия ФИО2, связанные с хищением ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона ФИО7 стоимостью 4500 рублей, – по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;

- действия ФИО2, связанные с хищением ДД.ММ.ГГГГ имущества ИП «ФИО6» на сумму 4000 рублей, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, оно является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении осужденным наказания суд учел конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенных ими преступлений (небольшая и средняя), сведения о личностях виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом учтено, что ФИО1 ранее судима, характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (зависимость от опиоидов); ФИО2 ранее судима, характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих осужденных судом учтены – их явки с повинной по всем преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Кроме того, располагая сведениями о наличии у ФИО1 ребенка, суд также учел его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокат Сапожникова Л.А. и сами осужденные, в том числе и состояние здоровья ФИО1 и ФИО2, имеющих тяжелые заболевания, при назначении наказания судом учтены в полном объеме.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО2 доводы о наличии оснований для признания в её действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д.» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - не могут быть признаны обоснованными. Воспитание ФИО2 в детском доме, а также хищение у нее денежных средств, выделенных на приобретение жилья, на что она указывает в своей жалобе, с учетом ее трудоспособного возраста - 27 лет на момент совершения преступлений, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, понудивших ее совершить преступления.

Что касается доводов адвоката Сапожниковой Л.А. и осужденных о том, что действия ФИО1 и ФИО2 не повлекли тяжких последствий для потерпевших, то они отразились на правовой оценке действий осужденных, исходя из степени тяжести которой, судом определялся назначенный им срок наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 и ФИО2, будучи ранее судимыми к реальному лишению свободы за преступления средней тяжести, вновь совершили умышленные преступления. Наличие указанного обстоятельства препятствовало применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденным наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности ФИО1 и ФИО2, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы, выводы об этом достаточно мотивированы в приговоре.

При определении срока лишения свободы, суд учел как требования, содержащиеся в ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и в ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно определил осужденным размер наказания, как за каждое преступление, так и за их совокупность, не превысив при этом пределов, установленных ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима, определен судом в полном соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как женщинам, осужденным при рецидиве преступлений.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на назначение осужденным ФИО1 и ФИО2 справедливого наказания, в апелляционных жалобах не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ, при подаче жалобы в апелляционном порядке приговор вступает в силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Суд этого не учел и зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до даты постановления приговора, а не до дня его вступления в законную силу.

В этой связи, доводы дополнительной жалобы осужденной ФИО2 об изменении приговора суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежат удовлетворению, как основанные на требованиях закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день стражи за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день стражи за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката ФИО8 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.