Дело № 22-217/2022, апелляция

Судья: Ефименко В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 января 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостой, работающий машинистом-кочегаром в котельной №, военнообязанный, ранее судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в « ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы (преступление в отношении ФИО6),

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы (преступление в отношении ФИО7)

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 10000 рублей в возмещение имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО15, мнение осужденного ФИО1 и его защитника ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества ФИО6, с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 67002 рубля.

Указанное преступление совершено осужденным ФИО1 в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке № <адрес> о. Русский в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же осужден за тайное хищение имущества ФИО7, с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 65000 рублей.

Указанное преступление совершено осужденным ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории строящегося объекта в <адрес> о. Русский <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал частично.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что у него не было умысла на хищение инструмента, так как со слов самого потерпевшего ФИО7 данным инструментом пользовались без спросу все, кому было нужно.

Указывает, что после того, как он взял инструмент и уехал с ним в <адрес> для работы, он вернулся в <адрес> и отдал инструмент ФИО8

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никаких телефонных звонков от ФИО7 ему не поступало.

Во время дачи показаний по эпизоду в отношении ФИО6, им было дано объяснение по поводу инструмента, который им был взят для работы. Оспаривает достоверность его протокола допроса, в котором указано, что инструмент был украден с целью продажи, поскольку данным протокол он подписывал, не имея при себе очков для зрения, поскольку у него плохое зрение, и без очков он не может читать и писать, о чем им были предупреждены сотрудники полиции.

Просит суд апелляционной инстанции разобраться с его уголовным делом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина осужденного ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6, подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 45-47), а также данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей ФИО9 (т. 1 л.д. 56-58), ФИО10 (т. 1 л.д. 71-75), ФИО11 (т. 1 л.д. 87-90), Ли Н.Т. (т. 1 л.д. 91-94), а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23), заявление ФИО6, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (27-38), прокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 77-79), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 80-83, 86), протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-103), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 104-110), протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-147), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 183-190).

Кроме того, несмотря на непризнание вины по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7, вина осужденного подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного следствия, согласно которым инструменты он взял без спроса для использования в личных целях, в дальнейшем хотел вернуть их; а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показаниями осужденного, согласно которым в строящемся доме он увидел кейс с лазерным уровнем «Bosch», и кейс с перфоратором «Metabo», которые решил украсть и продать. Кражу совершил, так как нуждался в деньгах. При попытке продать данные кейсы, был задержан (т. 1, л.д. 178-181)

Также вина осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО7, подтверждается показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании, согласно которым в период 2019-2020 годов он работал на стройке. У него имеются инструменты – лазерный уровень «Bosch» и перфоратор «Metabo», которые он использовал на объекте. Он иногда оставлял инструменты на объекте, так как не думал, что их могут украсть, на объекте кроме рабочих никого не бывает. Этими инструментами рабочие действительно могли пользоваться, предупредив об этом, но только на этом объекте строительства. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на объект и не обнаружил своих инструментов, стал их искать, но нигде не нашел. Рабочие ему сообщили, что видели на объекте ФИО1, но никто не видел, что он делал, и не знает, брал ли он инструменты. Сам ФИО1 не ставил его в известность о том, что собирается взять инструмент. С ним связались сотрудники полиции и сообщили, что задержали человека с его инструментом. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление по факту хищения его кейсов, от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 Так как инструменты ему возвращены, претензий имущественного характера к ФИО1 не имеет.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными материалами дела: заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 116), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 119-123), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъяты кейс с лазерным уровнем и перфоратор (т. 1 л.д. 163-169), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 130-136), справкой ИП «ФИО12» (т. 1 л.д. 138), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 183-190), в ходе которой ФИО1 указал участок местности, на котором находился вагончик, откуда он украл два кейса с инструментами.

Давая анализ позиции ФИО1 относительно его невиновности по факту хищения имущества ФИО7, суд также обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО13, который пояснил, что на ФИО1 давления не оказывалось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 178-181) и проведении проверки его показаний на месте (т. 1, л.д. 183-190) участвовал защитник ФИО14, заявлений об искажении показаний допрашиваемого лица участниками следственных действий не подавалось.

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно признал показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, соответствующими критериям допустимости, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а также согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем они были оценены как соответствующие действительности и обоснованно положены судом первой инстанции в обоснование вывода о доказанности вины ФИО1, а изменение показаний в ходе судебного верно расценено как к избранная форма защиты в целях смягчить ответственность за содеянное.

По фактам хищения имущества ФИО6 и ФИО7 судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о подтверждении в ходе судебного разбирательства наличия квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к преступлениям средней тяжести, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с учета у врача-нарколога был снят в связи с переездом, иждивенцев не имеет.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном – по преступлению в отношении ФИО6, явка с повинной - по преступлению в отношении ФИО7, также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно установлен рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также суд первой инстанции не применил в отношении осужденного ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены и судом апелляционной инстанции.

Судом при назначении наказания обоснованно учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание назначено ФИО1 верно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд правильно назначил местом отбывания наказания осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, поскольку преступления совершены ФИО1 при рецидиве преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению по иным основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности вины ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении ФИО7, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по данному преступлению, признал явку с повинной, поскольку ФИО1 о совершенном преступлении сообщил до того, как об этом стало известно сотрудникам правоохранительных органов.

Вместе с тем, судом не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ помимо сообщения о преступлении ФИО1 добровольно выдал похищенное у ФИО7 имущество в ходе выемки (т. 1, л.д. 163-169), дал показания об обстоятельствах хищения (т. 1, л.д. 178-181), а также ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия указал территорию, где находился вагончик, из которого было похищено имущество ФИО7 (т. 1, л.д. 183-190).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

С учетом признания судом апелляционной инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, наказание, назначенное ФИО1 за преступление в отношении ФИО7, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО7) наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: К.Б. Трофимов