Дело № 22-2161/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фот А.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 марта 2019, которым ходатайство осужденного

Фот Андрея Владимировича, ...,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступления защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Фот А.В. осужден приговором Партизанского городского суда Приморского края 12.11.2013 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от 17.03.2014 приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, часть срока, по отбытии которой возможно представление к УДО- 2/3- ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Фот А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, принимает участие в благоустройстве колонии, трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, имеет всего два взыскания и ряд поощрений; за время отбывания наказания вину осознал полностью, в содеянном раскаялся, написал извинительное письмо потерпевшим; после освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать требования законодательства, будет обеспечен жильем по месту прописки.

Судом ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного Фот А.В., по его заявлению, с участием защитника, поддержавшего ходатайство осужденного.

В судебном заседании представитель <адрес> ходатайство об условно-досрочном освобождении Фот А.В. поддержал, пояснил, что осужденный характеризуется положительно и полагает, что условно-досрочное освобождения целесообразно.

Старший помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края не поддержал мнение представителя ФКУ ИК-6 и просил в удовлетворении ходатайства Фот А.В. отказать.

Суд отказал осужденному Фот А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

Считая постановление незаконным и необоснованным, осужденный Фот А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование своей жалобы указывает, что суд необоснованно ссылается на нарушения (незначительные, по мнению автора жалобы), снятые и погашенные в установленном законом порядке, после чего он неоднократно поощрялся начальником колонии. Полагает, что суд не вправе был отказывать в удовлетворении ходатайства по данным основаниям.

Утверждает, что суд при вынесении решения не учел его твердое намерение трудоустроиться по освобождению и получение им за период отбывания наказания при ИУ специальности по профессии столяр-станочник деревообробатывающих станков и профессию повар.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, а именно справки (№) за весь период отбывания наказания осужденный имеет 17 поощрений, 2 взыскания, снятые в установленном законом порядке.

Согласно характеристике (№) Фот А.В. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность подсобного рабочего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на должность столяра строителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на должность заведующего камерой ранения, с ДД.ММ.ГГГГ – на должность подсобного рабочего. К работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и качественно; также добросовестно относится и к работе по благоустройству ИУ, за что неоднократно поощрялся администрацией ИУ, за что ДД.ММ.ГГГГ был переведен на облегченные условия отбывания наказания. За время отбывания наказания допустил несколько нарушений правил внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства, по факту которых с ним проводились воспитательные беседы, а также налагались взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор.

Воспитательные мероприятия посещает регулярно; из проведенных бесед воспитательного характера, в последнее время делает для себя правильные выводы. Участия в спортивно-массовых мероприятиях не принимает. Согласно справки из бухгалтерии на осужденного в ИУ поступило четыре исполнительных листа на общую сумму ... руб. За время отбывания наказания частично погасил иск на сумму ... руб., оставшаяся сумма иска составляет ... руб. Имеет среднее образование.

По характеру: ответственный, спокойный, обладает лидерскими качествами; социальные связи не утрачены. Состояние здоровья удовлетворительное.

Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается; написал извинительное письмо потерпевшему с раскаянием. После освобождения высказывает твердое намерение трудоустроиться и не нарушать законы РФ.

Из выводов администрации колонии следует, что Фот А.В. характеризуется положительно, не нуждается в полном отбывании наказания в местах лишения свободы, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Как следует из протокола судебного заседания (№) и постановления суда (№), судом первой инстанции при принятии решения были учтены мнение адвоката, поддержавшего ходатайство, и представителя администрации исправительного учреждения, считавшего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, мнение прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях, считавшего условно-досрочное освобождение Фот А.В. преждевременным, также отражены сведения, характеризующие осужденного.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие, что Фот А.В. хотя и имеет поощрения, все-таки правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства нарушал, за что имеет 2 взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, кроме этого с осужденным проводились воспитательные беседы по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, указанные факты дали суду обоснованно сделать вывод о том, что у осужденного еще не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание. Об этом также свидетельствует снятие последнего взыскания в мае 2018 года, то есть за непродолжительное время перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Фот А.В. является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы поведение осужденного нельзя признать стабильно-положительным.

Наличие у Фот А.В. только формального повода на условно-досрочное освобождение не является для суда основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволяют сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного Фот А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства отбывания наказания исследованы судом на основании представленного материала, личного дела осужденного, пояснений сторон, судом установлены фактические обстоятельства, положенные в основу принятого решения. Оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда полностью согласуются с представленным материалом, свидетельствующим о неустойчивом стремлении к исправлению.

Суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что судом оценено в совокупности с другими характеризующими его данными.

Изучая представленные суду материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительные изменения в поведении осужденного связаны с желанием встать на путь исправления, вместе с тем, также не находит достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Наличие у Фот А.В. поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный встает на путь исправления.

Несмотря на имеющиеся у Фот А.В. поощрения, а также мнение представителя органа, исполняющего наказание, поддержавшего ходатайство, суд не усмотрел достаточных данных, подтверждающих, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом в нарушение закона необоснованно и незаконно отказано в применении условно-досрочного освобождения, является субъективным. По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом выполнены данные требования закона.

Довод осужденного о том, что суд необоснованно сослался на погашенные взыскания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение принято судом исходя из совокупности всех характеризующих данных на осужденного.

Таким образом, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств поведения осужденного за весь период отбытия наказания, нельзя признать его стабильно-положительным.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 марта 2019 года в отношении Фот Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: Фот А.В. содержится в <адрес>