Дело № 22-2160/2019, апелляция

Судья: Патлай И.А. Дело № 22 – 2160/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 июня 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Медовщиковой М.С.,

адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение № 696 и ордер № 328 от 05.06.2019г.

при секретаре Алпатовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 марта 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ № ГУФСИН России по Приморского краю,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просившего удовлетворить ходатайство осужденного о замене наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 28 декабря 2011 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 28 декабря 2011 года. В срок отбытия наказания зачтен срок его содержания под стражей с 22 июля 2011 года по 27 декабря 2011 года включительно.

Осужденный ФИО6 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания без реального лишения свободы.

Представитель администрации ФКУ ИК № 47 ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании пояснил, что ходатайство осужденным ФИО1 заявлено преждевременно и нецелесообразно.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, учитывая, что поведение осужденного не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Потерпевший ФИО7 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, суд не в полном объеме исследовал характеризующие его документы. В обоснование своих доводов указывает, что имеет заболевание опорно-двигательного аппарата, в связи с чем не имеет возможности двигаться на расстояния, долго находится на ногах (стоять), переносить физические нагрузки. Находясь в ФКУ ИК-20 был трудоустроен разнорабочим в промышленной зоне, при этом администрация колонии удерживала 75% из его заработной планы в счет уплаты иска, который в учреждении колонии отсутствует. Указывает, что характеристика, представленная представителем ФКУ ИК № 47 противоречит действительности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный ФИО1 представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

В судебном заседании адвокат ЦКА поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просил постановление суда отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Прокурор, в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за тяжкое преступление.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 175 УИК РФ, к ходатайству о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания должны прилагаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Характеризуется отрицательно, не трудоустроен по причине болезни, находится на лечении в стационарном отделении отряда № 7-71, к лечению относится добросовестно, по заключению врача имеет диагноз: туберкулез легких, рекомендации врача выполняет в полном объеме.

Оснований не доверять представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется. Данная характеристика утверждена начальником ФКУ ИК № 47 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО8, отраженные в характеристики сведения подтверждаются материалами личного дела, которые исследовались судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, выслушал мнения представителя администрации ФКУ ИК № 47, прокурора, адвоката, анализируя поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных обстоятельств, для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Суд правомерно сделал вывод, что осужденному ФИО1 не может быть заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания, данный вопрос является преждевременным, поскольку удовлетворение ходатайства в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного.

Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Тем более, что в соответствии со ст. 80 УК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы жалобы относительно характеризующих его данных и исполнительного листа, опровергаются материалами дела.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется посредственно, не трудоустроен по причине болезни, участия в работах по благоустройству и прилегающей территории учреждения сверх нормы не принимает, воспитательные мероприятия посещает регулярно, но участия в их подготовке и проведении не принимает, социальные связи не утрачены, за весь период отбывания наказания имеет 7 взысканий, поощрений не имеет, установленный порядок отбывания наказания нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда.

Кроме того, несмотря на то, что исполнительные листы в учреждении отсутствуют, по приговору суда он ФИО1 имеет денежные обязательства за причиненный моральный вред потерпевшим в размере 400000 рублей и процессуальные издержки в размере 8205 рублей. Сведений о погашении задолженности осужденный не предоставил.

Оснований не доверять представленным материалам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Вывод суда о необходимости продолжения им отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, является правильным.

Судом приведены соответствующие мотивы принятого решения, при этом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного ходатайства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему наказания более мягким, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а обстоятельства, на которые ссылается осужденный в ходатайстве учтены при назначении ему наказания приговором суда.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а указанные данные о его личности, на которые ссылается осужденный в ходатайстве и в своей жалобе, не является безусловным основанием для применения ст.80 УК РФ. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Установленные в судебном заседании первой инстанции обстоятельства оценены судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Справка: Осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК № 47 ГУФСИН России по Приморскому краю.