Дело № 22-216/2022, апелляция

Судья Лихачев С.Г. Дело № 22-216/2022

УИД 25 RS 0003 -01-2021-003628-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 января 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.

судей Тарасовой Я.В., Трофимова К.Б.

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием

прокурора Ким Д.О.

осужденного [СКРЫТО] П.А. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Семенкова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Воткина В.А., Семенкова В.В. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

[СКРЫТО] П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающий инженером в ООО «Полимерстройпроект», проживающий по адресу: <адрес>33, не судимый,

осужден по

- ч.3 ст.290 УК РФ к 03 годам лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в размере 500 000 рублей в доход федерального бюджета РФ, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 03 года;

- ч.2 ст.291.1 УК РФ к 03 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, т.е. в размере 300 000 рублей в доход федерального бюджета РФ, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 02 года.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено [СКРЫТО] П.А. наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей в доход федерального бюджета РФ, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 04 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, [СКРЫТО] П.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09.11.2021г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Сохранен арест, наложенный по постановлению Первореченского районного суда <адрес> от 11.06.2021г., на автомашину «ТОЙОТА KOPOJIJIA СПАСИО», кузов АЕ1116149626, государственный регистрационный номер Р868КТ125, по вступлении приговора в законную силу постановлено обратить взыскание на указанное имущество для исполнения наказания в виде штрафа.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выступление адвоката Семенкова В.В., осужденного [СКРЫТО] П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] П.А. указанным приговором признан виновным и осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Указанные преступления совершены в периоды с 15.04.2020г. по 16.07.2020г. и с 28.08.2020г. по 29.04.2021г. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный [СКРЫТО] П.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в связи с соблюдением подсудимым [СКРЫТО] П.А. всех условий, выполнении им всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

На приговор суда в интересах осужденного [СКРЫТО] П.А. подана апелляционная жалоба адвокатами Воткиным В.А. и Семенковым В.В., в которой они, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий [СКРЫТО] П.А., выразили несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, несправедливости. Полагают, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, признать их исключительными, в связи с чем, считают, его необходимо изменить в соответствии со ст. 61 УК РФ в полной мере принять во внимание смягчающие обстоятельства, применить положения ст.73 УК РФ, либо назначить в качестве основного наказания штраф.

Авторы обращают внимание, что со дня возбуждения уголовного дела и до окончания предварительного расследования [СКРЫТО] П.А. активно сотрудничал со следствием, будучи допрошенным в качестве подозреваемого добровольно в присутствии защитника дал полные признательные показания, которые впоследствии неоднократно подтверждал при допросах его в качестве обвиняемого. Всеми иными законными средствами способствовал расследованию и раскрытию групповых коррупционных преступлений путём предоставления известных только ему сведений. Указанное, считают, свидетельствует о полном деятельном раскаянии [СКРЫТО] П.А. в совершенных преступлениях, что подтвердил и государственный обвинитель, указав на активное содействие [СКРЫТО] П.А. следствию.

В период предварительного следствия [СКРЫТО] П.А. заявил ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Следователем, а затем прокурором указанное ходатайство удовлетворено. Судебное заседание в соответствии с представлением прокурора проводилось в особом порядке. Соблюдение условий досудебного соглашения подтверждено в судебном заседании.

[СКРЫТО] П.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме. Не оспаривает квалификацию вмененных ему двух эпизодов преступных деяний.

Авторы выразили несогласие с выводами суда о достижении целей наказания только через назначение реального лишения свободы, считают их необоснованными, не мотивированными, не подтвержденными исследованными материалами уголовного дела.

Ссылаясь на ч.5 ст.317.7 УПК РФ, полагают о наличии законных оснований для назначения [СКРЫТО] П.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, с применением положений ст.ст. 64, 73 и 80.1 УК РФ.

По мнению авторов, суд не указал в приговоре и не мотивировал, в чем именно выражается степень общественной опасности и характер совершенных [СКРЫТО] П.А. преступлений Считают, что совершенные [СКРЫТО] П.А. преступные деяния, не повлекли за собой каких-либо тяжких последствий для кого-либо, не было причинено ущерба, отсутствуют потерпевшие. Гражданский иск по делу не заявлен. [СКРЫТО] П.А. загладил вину перед государством, внеся добровольное пожертвование в ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка». Данные о личности [СКРЫТО] П.А., который имеет постоянное место жительства, социальные привязанности, семью, малолетнего ребенка на иждивении, работу, где характеризуется исключительно с положительной стороны, постоянный доход, ранее не судим, дают основания для применения положений вышеназванных статей и возможность исправления без изоляции от общества.

Обращают внимание, что санкциями статей, по которым [СКРЫТО] П.А. осужден, предусмотрено наказание в виде штрафа, как основного наказания и полагают, что наказание в виде лишения свободы противоречит нормам ст.6 УК РФ, является несправедливым, чрезмерно суровым.

Полагают, судом проигнорированs требование п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре, не учтены положения части 3 статьи 60 УК РФ. Так при изучении данных о личности [СКРЫТО] П.А. в судебном заседании установлено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка - сына 2015 года рождения и супруги. Из-за состояния здоровья ребенка супруга [СКРЫТО] П.А. не работала, была вынуждена находиться дома, осуществляя уход за ребенком. [СКРЫТО] П.А. до его осуждения, являлся единственным кормильцем в семье. После его осуждения к реальному лишению свободы, семья осталась фактически без средств к существованию, что существенным образом затрагивает интересы малолетнего ребенка.

Не согласны авторы и с выводом суда о невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, с учетом их фактических обстоятельств и степени тяжести. В обоснование сослались на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации». Считают, что при вынесении приговора в отношении [СКРЫТО] П.А. у суда имелись все законные основания для изменения категории каждого из инкриминируемых ему преступлений на менее тяжкую и, соответственно, назначения наказания не связанного с реальным лишениям свободы, чего судом необоснованно и незаконно сделано не было.

Полагают, что назначенное [СКРЫТО] П.А. наказание не отвечает целям и задачам достижения социальной справедливости. Судом не учтена социальная неопасность. По мнению авторов, наказание в виде условного осуждения вполне отвечает достижению целей наказания.

Просят изменить приговор: применить к [СКРЫТО] П.А. положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступлений: по ч.3 ст.290 УК РФ и по ч.2 ст.291.1 УК РФ с тяжкого на категорию преступления средней тяжести, а также применить к [СКРЫТО] П.А. положения ч.1 ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> полагает приговор не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы. Считает, судом [СКРЫТО] П.А. назначено справедливое наказание, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую суд обоснованно не установил. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы о несогласии с назначенным судом наказанием, возражений, суд находит обжалуемый приговор не подлежащим отмене либо изменению.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор в отношении [СКРЫТО] П.А. постановлен в соответствии с правилами главы 40.1 УПК РФ, на основании ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 316 и 317.7 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст.316 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

В соответствии с положениями ч.5 ст.317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Судом проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель подтвердил выполнение [СКРЫТО] П.А. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении [СКРЫТО] П.А. приговора соответствует требованиям ч.6 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание совершенных им преступных деяний, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд, проверив обоснованность предъявленного [СКРЫТО] П.А. обвинения, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 290 и ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Квалификация действий, а также порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа, а также формы вины, целей и мотивов совершенного преступления.

Наказание [СКРЫТО] П.А. как основное, так и дополнительное назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, всех данных о личности осужденного, который судимостей не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарности и иные поощрения за период трудовой деятельности, имеет место жительства, трудоустроен, им оказана благотворительная помощь ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка», с учетом состояния его здоровья и состояния здоровья членов его семьи, иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания [СКРЫТО] П.А. судом учтены: наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Таким образом, все смягчающие обстоятельства суду были известны, перечислены в приговоре и в полной мере учтены при принятии решения по назначению наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Решение о назначении осужденному [СКРЫТО] П.А. основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительных наказаний суд объективно мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были учтены судом. Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона.

Суд обоснованно указал о повышенной общественной опасности совершенных [СКРЫТО] П.А. преступлений, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку совершенные [СКРЫТО] П.А. преступления являются умышленными, относящимися к категории тяжких, имеют корыстную направленность.

Указание в жалобе на то, что после осуждения [СКРЫТО] П.А. его семья осталась фактически без средств к существованию, не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку при назначении наказания было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному. Не противоречит оно и таким принципам его назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Требования ч.2 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания судом выполнены.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении [СКРЫТО] П.А., не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвокатов и к отмене либо изменению приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении [СКРЫТО] П.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Воткина В.А., Семенкова В.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шкляр

Судьи: Я.В. Тарасова

К.Б. Трофимов