Дело № 22-2159/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного [СКРЫТО] О.Г. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 05 апреля 2019 года, которым

производство по ходатайству осужденного [СКРЫТО] Олега Гербертовича, ... о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прекращено.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного [СКРЫТО] О.Г. посредством видеоконференц-связи, выступление защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, просивших отменить постановление, удовлетворить ходатайство или направить ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обратился осужденный [СКРЫТО] О.Г., указав, что по приговору отбывает наказание в <адрес>, режим содержания соблюдает, социальные связи не утрачены, просит заменить наказание в виде лишения свободы на более мягкое, не связанное с лишением свободы, жить дома, работать на прежнем месте работы в ... с отчислением от зарплаты в доход государства от 5 до 20% заработка.

Суд прекратил производство по ходатайству осужденного [СКРЫТО] О.Г., приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] О.Г. просит принять решение по его ходатайству. Указывает, что написал заявление об оставлении заявленного ходатайства без рассмотрения по своему незнанию. Полагает, что имеются все законные основания для рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы на принудительные работы, так как отбыл более 1/2 срока наказания, применить Федеральный закон от 27.12.2018 №540-ФЗ. Указывает, что имеет профессии и дочь пяти лет. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что является инвалидом третьей группы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствие со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалованное постановление не отвечает данным требованиям закона.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В силу части второй указанной статьи неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов усматривается, что [СКРЫТО] О.Г. осужден приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.09.2014 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтен период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

13.02.2019 осужденный подал ходатайство в Артемовский городской суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

До начала судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ (№) от осужденного [СКРЫТО] О.Г. поступило заявление, согласно которому он просит оставить без рассмотрения свое ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с тем, что право на его подачу еще не наступило, указывая датой наступления права – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, прекращая производство по ходатайству осужденного в связи с заявлением об оставлении ходатайства без рассмотрения, не принял во внимание, что заявление написано под условием наступления права на подачу ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ с указанием в заявлении даты наступления такого права.

При этом суд не учел, что осужденный на дату подачи ходатайства отбыл более половины срока наказания в виде лишения свободы и у него наступило право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ссылается на то, что у него наступил срок подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указанную позицию осужденный подтвердил в суде апелляционной инстанции, пояснив, что ходатайствовал о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, в том числе, и принудительными работами. Из поданного [СКРЫТО] О.Г. ходатайства невозможно сделать однозначный вывод о том, что осужденный просит в порядке ст. 80 УК РФ заменить неотбытую часть лишения свободы исправительными работами.

В связи с чем, апелляционный довод осужденного о том, что заявление об оставлении ходатайства без рассмотрения им подано по незнанию своего права, заслуживает внимания.

Суд, учитывая положения ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ, ходатайство осужденного, не содержащего конкретного требования о замене неотбытой части лишения свободы определенным видом более мягкого наказания, заявление об оставлении ходатайства без рассмотрения, обусловленное датой наступления права, не мотивировал в должной мере свое решение о прекращении производства по ходатайству, ухудшив положение осужденного по отношению к ч. 2 ст. 80 УК РФ, согласно которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, учитывая неоднозначный текст ходатайства осужденного и обусловленное датой заявление об оставлении ходатайства без рассмотрения, адвокат Циулина Т.Г., просив прекратить производство по ходатайству [СКРЫТО] О.Г., не действовала в его интересах, в связи с чем, право на защиту осужденного при рассмотрении ходатайства нарушено.

При таких обстоятельствах, постановление Артемовского городского суда Приморского края от 05 апреля 2019 года нельзя признать отвечающим требованиям закона, поскольку прекращение производства по ходатайству осужденного не основано на нормах уголовного и уголовно процессуального законов, поскольку ходатайство осужденного подлежит принятию и рассмотрению по существу в соответствии с нормами ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Согласно ст. 389.15 п.п. 2 и 3 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда, поскольку нарушены права участников уголовного судопроизводства и решение по существу ходатайства судом не принято.

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ не может устранить ошибку суда первой инстанции.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 05 апреля 2019 года по ходатайству осужденного [СКРЫТО] Олега Гербертовича отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу с дополнением - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: [СКРЫТО] О.Г. содержится в <адрес>.