Дело № 22-2136/2018, апелляция

г. Владивосток 26 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при секретаре Пимшиной А.А.

с участием прокурора Дубровина С.А.

осужденного [СКРЫТО] А.С.

защитника Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Абдуллаева Р.С., осужденного [СКРЫТО] А.С. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 6 февраля 2018 года, которым

[СКРЫТО] Алексей Сергеевич, родившийся 07.10.1982 года в ..., гражданин РФ, образование среднее техническое, неженатый, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Приморский край, ..., ранее судимый:

- 19.05.2008 Первореченским районным судом г.Владивостока (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.234, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 20.10.2003) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы; 11.11.2013 освобожденный по отбытии наказания;

- 18.07.2016 Ленинским районным судом г.Владивостока по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ст.321 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.07.2016 г., окончательно назначено [СКРЫТО] А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав осужденного [СКРЫТО] А.С. и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] осужден за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, а именно за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление им совершено 14.01.2017 г. на территории исправительного учреждения ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенному в г. Уссурийске, при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев указывает на несоответствие приговора требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вина [СКРЫТО] не доказана. Активного поведения, направленного на применение им насилия, не установлено, умысла на совершение инкриминированного деяния у [СКРЫТО] не имелось. Для состава данного преступления обязательным признаком для квалификации деяния по части второй является наличие предъявленного требования лицу. А. никаких требований к [СКРЫТО] не предъявлял, что подтверждается видеозаписью. В материалы дела не приобщен акт проверки и обнаружения запрещенного предмета. А. умышленно скрыл остальные записи с регистраторов, а в представленной записи удалено её начало, что делает выводы суда несостоятельными. Ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены, что привело к исключению возможности получения требуемых доказательств. Показания А. направлены на оговор [СКРЫТО] с целью привлечения его к уголовной ответственности. Наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей вызывают сомнения, и должны толковаться в пользу подсудимого. Достаточных доказательств, подтверждающих прямой умысел [СКРЫТО] на совершение преступления, в деле нет. Полагает, что потерпевший мог получить порез только в результате допущенной небрежности, при контакте с осужденным. Просит приговор отменить, [СКРЫТО] оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный [СКРЫТО] А.С. с приговором не согласен, считает его негуманным, незаконным, немотивированным и необоснованным. Уголовное дело сфабриковано, построено на ложных показаниях, а также на догадках и предположениях. Судебные заседания проведены с нарушением принципа равенства и состязательности сторон. Показания на предварительном следствии были даны им под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников ГУФСИН. В ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения, что влечет признание доказательств недопустимыми. Суд необоснованно не применил к нему положения ст.ст. 15 ч.6, 64 ч.3, 68 УК РФ. По делу имеется заинтересованность прокурора А.О., в связи с наличием родственных связей с потерпевшим А. Он и другие осужденные неоднократно были избиты сотрудниками ФКУ ЛИУ-23, а именно А. и другими сотрудниками. Лезвие имел при себе на случай совершить суицид, чтобы не терпеть издевательств со стороны сотрудников ЛИУ-23. Сотрудник А. начал заламывать ему руки, чтобы забрать лезвие, но он до последнего не отпускал его, и при сильном заломе его руки, А. сам случайно порезался. Он не намеревался набрасываться на сотрудников с лезвием, поскольку знал о последствиях наказания. А. оговаривает его, это подтверждается отсутствием всех трех записей с видеорегистраторов, вместо которых представлена лишь одна, на которой ничего не видно, только слышно как А. оскорблял его нецензурной бранью. Сотрудники ЛИУ-23 оговорили его из-за личной неприязни. Существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые суд признал несущественными, свидетельствует о несправедливости приговора. Просит приговор отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Григорьева Т.А. с доводами жалоб не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Обстоятельства, при которых им совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, на основе принципа состязательности сторон, все ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решения по заявленным ходатайствам достаточно мотивированы. В судебном заседании стороны пользовались равными правами и участвовали в исследовании доказательств без каких-либо ограничений. Доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом судом приведены мотивы, по которым им признаны одни доказательства и отвергнуты другие.

Виновность [СКРЫТО] подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетелей Ш., П., Ан., Ч., Пер. об обстоятельствах применения осужденным насилия к А., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе записью видеорегестратора с места преступления.

Каждое доказательство, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты получило надлежащую оценку в приговоре, при этом суд указал, почему он отверг одни доказательства, а другие положил в основу приговора. Выводы суда являются обоснованными и подтверждаются материалами уголовного дела.

Исследованными доказательствами подтверждается, что [СКРЫТО] целенаправленно применил насилие в отношении сотрудника места лишения свободы, нанес удар лезвием по руке потерпевшего, на замечания сотрудников колонии прекратить противоправные действия и отдать запрещенный предмет не реагировал, продолжил противоправные действия, отталкивал А., причинив ему телесные повреждения в виде пореза.

Факт причинения телесного повреждения А. в виде пореза подтверждается заключением эксперта, а также протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей.

Доводы [СКРЫТО] о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками колонии, его оговоре, материалами дела не подтверждены, также как и наличие провокации со стороны сотрудников. Выводы суда в этой части следует признать убедительными.

Суд обоснованно отверг показания свидетеля С., поскольку они противоречат исследованным доказательствам по делу. Возможность видеть происходящее у него объективно отсутствовала. Выводы суда в этой части являются также верными.

Вопреки доводам жалоб, по делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены.

Не соответствуют действительности доводы [СКРЫТО] о заинтересованности прокурора по фамилии А. в связи с наличием родственных связей с потерпевшим, поскольку сведений об участии в деле государственного обвинителя либо прокурора по фамилии Авраменко не имеется.

Действия [СКРЫТО] суд квалифицировал правильно, приведя выводы в обоснование квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждения стороны защиты о неосторожном получении травмы самими потерпевшим являются голословными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы стороны защиты сводятся к иной оценке исследованных доказательств и толкованию уголовного закона, которые противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления и не подтверждается соответствующим доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания осужденному суд учел в полной мере данные о личности [СКРЫТО], его состояние здоровья, наличие заболеваний. Каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы, [СКРЫТО] не имеет, поскольку соответствующее медицинское заключение в материалах дела не содержится. Оснований для применения к [СКРЫТО] положений ст.81 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному [СКРЫТО] назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в т.ч. ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО], суд признал состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд достаточно мотивировал назначение осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы и невозможность применения более мягкого наказания.

Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному [СКРЫТО] правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное [СКРЫТО] наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 06.02.2018 года в отношении [СКРЫТО] Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Абдуллаева Р.С., осужденного [СКРЫТО] А.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий П.М. Карамышев