Дело № 22-2135/2022, апелляция

Судья: Середыч С.М. Дело № – 2135/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 мая 2022 года

<адрес>

председательствующего: Лукьянович Е.В.

с участием прокурора

адвоката, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борисовой А.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.С. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденному

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> о замене не отбытого срока наказания назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ

- отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Борисовой А.А., просившего отменить постановление суда, заменить [СКРЫТО] В.С. не отбытый срок наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисовой А.А. –оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.С. осужден приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Представитель администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> в судебном заседании пояснил, что осужденный [СКРЫТО] В.С. характеризуется положительно, замена не отбытой части наказания принудительными работами целесообразна.

Помощник прокурора в судебном заседании возражал, против удовлетворения ходатайства [СКРЫТО] В.С. о замене не отбытой части наказания принудительными работами.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.С. замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова А.А. выражает не согласие с постановление суда, которое считает необоснованным. Считает, что [СКРЫТО] В.С. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку он твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствует наличие 20 поощрений и положительная характеристика от администрации исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера; принимает активное участие в работе по благоустройству исправительного учреждения, относится к ней добросовестно, выполняет ее в срок и качественно, трудовую дисциплину не нарушает; с 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания; вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном; трудоустроен с 2016 года и регулярно производит выплаты по исполнительному листу в счет потерпевшей; суд не учел признание им своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно – досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания; судом не учтено мнение администрации о поддержании ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.С. Считает, что судом необходимо было оценивать позитивные изменения в поведении осужденного, что не было сделано. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство [СКРЫТО] В.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражения на апелляционную жалобу адвоката Борисовой А.А. не поступили.

Осужденный [СКРЫТО] В.С. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Борисовой А.А., просил постановление суда отменить, заменить [СКРЫТО] В.С. не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Прокурор, в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Борисовой А.А. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисовой А.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Борисовой А.А., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно положениям ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 80 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Постановление суда первой инстанции, которым оставлено без удовлетворения ходатайство [СКРЫТО] В.С. о замене не отбытого срока наказания назначенного по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ соответствует требованиям закона. Принимая его, суд исследовал и подверг оценке все имеющиеся в отношении [СКРЫТО] В.С. сведения в их совокупности с учетом мнения каждого участника процесса, что подтверждает протокол судебного заседания и содержание постановления.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.С. исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО – 2 <адрес>, где нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имел, характеризовался удовлетворительно. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима № <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность «дневальный» бригады №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на предприятии учреждения в должности «подсобный рабочий» в бригаде №, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность «нарядчик» на 0,5 ставки бригады №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен на предприятии учреждения на должность «дневальный» на 0,5 ставки бригады №. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, согласно ст. 106 УИК РФ, а также свыше 2 часов в неделю. К порученной работе относится добровольно и выполняет ее качественно и в срок с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и уголовно – исполнительного законодательства соблюдает в полном объеме. За весь срок отбывания наказания имеет 1 дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое досрочно погасил поощрением, профилактических бесед не имеет. Имеет 20 поощрений от администрации исправительного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания. В период с 2017 по 2018 состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к суицидным и импульсивным поступкам. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. До осуждения не работал. Находясь в местах лишения свободы окончил ПУ №. Имеет исполнительные листы на сумму 1831135 рублей 44 копейки, по которым удержано 24254 рубля 53 копейки. Социальные связи не утрачены, переписку с родственниками ведет регулярно. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Вывод: осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Заключение: целесообразно заменить осужденному ФИО1 не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы (л.д. 35).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный [СКРЫТО] В.С. за время отбывания наказания имеет 20 поощрений и 1 взыскание, которое снято и погашено в установленном законом порядке (л.д. 36).

Согласно справке [СКРЫТО] В.С. имеет исполнительные листы на сумму 1831135 рублей 44 копейки, по которым удержано 24254 рубля 53 копейки (л.д. 34)

Согласно сведениям об отбытом сроке наказания осужденным [СКРЫТО] В.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто – 5 лет 11 месяцев, не отбытый срок 3 года 9 дней (л.д. 33).

Согласно протокола судебного заседания, судом в полной мере изучены материалы дела, представленные в распоряжении суда, а также обозревалось личное дело осужденного (л.д. 40-41)

Таким образом, характеризующий на [СКРЫТО] В.С. материал являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Оснований сомневаться в объективности данных, указанных в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного [СКРЫТО] В.С., по делу не имеется, поскольку документ составлен уполномоченным лицом в соответствии с установленными требованиями ведения подобной документации. Содержание и формулировки, изложенные в данной характеристике, полностью отражают характер и анализ поведения осужденного за установленный период отбывания наказаний.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Борисовой А.А. о том, что [СКРЫТО] В.С. имеет 20 поощрений, положительно характеризуется, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера; принимает активное участие в работе по благоустройству исправительного учреждения, относится к ней добросовестно, выполняет ее в срок и качественно, трудовую дисциплину не нарушает; с 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания; вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном; трудоустроен с 2016 года и регулярно производит выплаты по исполнительному листу в счет потерпевшей, были известны суду первой инстанции, поскольку, содержатся в характеристике администрации <адрес> (л.д. 35), которая согласно протоколу судебного заседания, исследовалась судом в ходе судебного заседания с иными материалами дела (л. д. 40-41), но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства эти обстоятельства не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Борисовой А.А. учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного за период отбывания наказания, в том числе, снятых и погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Тот факт, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства [СКРЫТО] В.С., т.к. мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является обязательным для суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Борисовой А.А. о том, что судом не учтено признание [СКРЫТО] В.С. своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения не являются основаниями для удовлетворения ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Борисовой А.А., не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно и убедительно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена не отбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства [СКРЫТО] В.С. по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката Борисовой А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Борисовой А.А., постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Борисовой А.А., не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисовой А.А. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Девятый кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: Лукьянович Е.В.

Справка: Осужденный [СКРЫТО] В.С. содержится в <адрес>