Дело № 22-2133/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

помощнике судьи Басове Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам адвоката Борисовой А.А. в интересах осуждённого Тютюнник Ю.А. и осуждённого Тютюнник Ю.А.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Тютюнника Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере семикратной суммы взятки, то есть 4 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление отменить, мнение прокурора Майер М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Тютюнник Ю.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом заявленное осужденным ходатайство рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 47).

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова А.А. в интересах осуждённого Тютюнник Ю.А., не согласившись с постановлением, просит постановление отменить, вынести постановление об удовлетворении ходатайства, не передавая на новое судебное рассмотрение.

На момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Тютюнник Ю.А. отбыто более 2/3 общего срока назначенного наказания, и ему осталось к отбытию 2 года 29 дней до окончания срока отбытия наказания.

Считает, что Тютюнник Ю.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: он твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствует наличие 18 поощрений и положительной характеристики администрации исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера; принимает активное участие в работе по благоустройству исправительного учреждения, относится к ней добросовестно, выполняет ее в срок и качественно, трудовую дисциплину не нарушает; переведен на облегченные условия отбывания наказания; вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном.

Что касается требований по исполнительному листу на сумму 4 200 000 рублей, в ходе рассмотрения ходатайства было установлено и подтверждено представителем исправительного учреждения, что Тютюнник трудоустроен и получает заработную плату, из которой производятся удержания по исполнительному листу. Однако размер получаемой подзащитным заработной платы не настолько значителен для того, чтобы назначенное ему судом дополнительное наказание исполнялось более быстро. Тот факт, что Тютюнник добровольно трудоустроился, дал согласие на удержание из его дохода средств по исполнительному листу, говорит о том, что он не желает уклоняться от исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Это обстоятельство характеризует Тютюнник как лицо, твердо вставшее на путь исправления и, находясь на свободе, он имел бы гораздо больше возможностей для исполнения дополнительного наказания в полном объеме, данный факт так же подтверждается представленными суду документами, подтверждающими его трудоустройство в случае удовлетворения ходатайства.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при рассмотрении ходатайства Тютюнник Ю.А. не учел признание им своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения.

Кроме того, суд не учел положительные рекомендации и просьбу представителя учреждения ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Приморскому краю о поддержании ходатайства осужденного Тютюнник Ю.А. об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Ссылаясь на положения ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении Тютюнник Ю.А. от отбывания наказания суду необходимо было оценивать позитивные изменения в поведении осужденного, что судом не было сделано.

В апелляционной жалобе осуждённый Тютюнник Ю.А., не согласившись с постановлением, просит постановление отменить, ссылаясь на п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", ст. 117 ч. 8 УИК РФ, полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, поскольку он не имеет взысканий, администрация ИК-33 характеризует его положительно, полагает, что условно-досрочное освобождение целесообразно.

Не согласен с выводом суда, что не выполнена в полной мере обязанность по погашению штрафа, назначенного приговором суда. Он не уклоняется от обязанности по погашению штрафа, в исправительном учреждении удерживаются денежные средства из заработной платы на погашение штрафа. Он сам добровольно просит администрацию удерживать денежные средства из заработной платы на погашение штрафа по исполнительным листам. Полагает, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении на основании, что осужденный не в полной мере выполнил обязанность по погашению штрафа.

Не согласен с выводом суда, что отсутствуют достаточные сведения об исправлении осужденного и достижения цели назначения наказания.

За период отбывания наказания он получил 18 поощрений за примерное поведение из них 7 раз поощрялся за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, постоянно участвует в работаю по благоустройству отряда, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, установленный порядок отбывания не нарушает, поддерживает связь с родственниками путем переписки и телефонных переговоров и краткосрочных свиданий. Полагает, что судом указанные обстоятельства должным образом не учтены.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Из представленных материалов следует, что Тютюнник Ю.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере семикратной суммы взятки, то есть 4 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Тютюнник Ю.А. отбыл 4 года 11 месяцев 1 день, то есть срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно- досрочном освобождении, остаток не отбытого срока 2 года 29 дней.

Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. 52), за период отбывания наказания осужденный Тютюнник Ю.А. зарекомендовал себя следующим образом: отбывая наказание в ФКУ ИК... ГУФСИН России по Приморскому краю, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству отряда, регулярно посещает воспитательные мероприятия. Порядок отбывания наказания соблюдает. На профилактическом учете не состоит. ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания. В местах лишения свободы получил специальное образование. Социальные связи не утеряны. Примененную меру наказания считает справедливой, вину признал и раскаялся.

В заключении осужденный Тютюнник Ю.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, считает целесообразным условно-досрочное освобождение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, изучив дело осужденного, исходил из имеющихся в материале сведений о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, согласно которым администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, выслушал мнение всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что условно-досрочное освобождение Тютюнник Ю.А. целесообразно, и мнение прокурора, полагавшего, что нецелесообразным применение условно-досрочного освобождение в отношении Тютюнник Ю.А., принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, суд установил, что доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, что в совокупности однозначно свидетельствовать об устойчивости и определенности характера его поведения не может, в связи с этим пришел к выводу о том, что Тютюнник Ю.А. в настоящее время не утратил своей общественной опасности, не в полной мере доказал свое исправление, и нуждается в дальнейшем отбывании наказания (л.д. 59-61).

Наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях Тютюнник Ю.А. 18 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, так же имеет 1 взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, снятое поощрением ДД.ММ.ГГГГ, так же имеет 1 профилактическую беседу по факту допущенного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая наличие у осужденного Тютюнник Ю.А. 18 поощрений за добросовестное отношение к труду, за подготовку и участие в культурно-массовых мероприятиях, в совокупности с 1 снятым взысканием, 1 профилактической беседой, и представленными характеризующими данными, суд пришел к выводу, что однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества в настоящее время представлены не были.

Кроме того, суд учел, что осужденным не выполнена в полной мере обязанность по погашению штрафа, назначенного приговором суда. Как усматривается из справки ФКУ ИК-... в отношении осужденного у администрации исправительного учреждения имеются исполнительные листы, по которым осужденный частично погашает задолженность, в том числе, в части погашения штрафа назначенного приговором суда осужденным погашено 10100 рублей (л.д. 60).

Как видно из приговора Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) с осужденного был взыскан только штраф в размере семикратной суммы взятки, то есть 4 200 000 рублей (л.д. 22). Иных денежных взысканий по приговору нет.

В то время как из справки ФКУ ИК-... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на исполнении в отношении Тетюнник Ю.А. находится 6 исполнительных листов с различными суммами взысканий (задолженности), при этом, какие основания возникновения взысканий (задолженностей), как они связаны с настоящим приговором, по которому заявлено ходатайство об условно-досрочном освобождении, не понятно (л.д. 51).

В соответствии со ст. 79 УК РФ такого основания условно-досрочного освобождения от отбывания наказания как выплата процессуальных издержек, либо отсутствие задолженности по исполнительным производствам, не связанным с уголовным делом, не содержит.

Из обжалованного постановления следует, что судом первой инстанции в основание отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении положены все взыскания (задолженности) по исполнительным производствам, без проверки являются ли данные взыскания (задолженности), связанными с уголовным делом, а как следствие, с приговором Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для правильного разрешения заявленного ходатайства суду первой инстанции следовало истребовать из ФКУ ИК-... ГУФСИН России по <адрес> новое доказательство – расшифровку оснований возникновения задолженностей у Тютюнник Ю.А., которые взысканы по всем исполнительным производствам.

Указанное новое доказательство могло повлиять на вывод суда при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако судом первой инстанции оно не истребовалось, не исследовалось и не оценивалось.

В силу ст. 389.13 ч. 6.1 УПК РФ данное доказательство является новым, требуется проверка нового доказательства, ознакомление с ним сторон, исследование и оценка его сторонами и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, поэтому новое доказательство не истребуется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При допущенном нарушении уголовно-процессуального закона, при выводе суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении без истребования, исследования и оценки нового доказательства, имеющего юридическое значение по обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, которые могут повлиять на вывод суда при принятия решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона в полной мере.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции права осуждённого на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, и права на защиту осуждённого, гарантированное ст. 47 Конституции РФ, и ст. 16 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, предусмотренных ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку требуется истребование нового доказательства, ознакомление с ним сторон, исследование и оценка его сторонами и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что исходя из положений ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой постановления суда по процессуальному нарушению, остальные доводы апелляционных жалоб адвоката и осуждённого по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо исследовать все доказательства, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания по представленному материалу, в том числе истребовать новое доказательство, оценить его и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству.

С учётом изложенного, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого подлежат частичному удовлетворению в части отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тютюнника Юрия Алексеевича – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: Тютюнник Ю.А. содержится в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Приморскому краю