Дело № 22-2133/2019, апелляция

Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-2133/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2019 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Эмухвари В.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Плотниковой О.В.,

адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного [СКРЫТО] Ю.И. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.И.,

на приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, не военнообязанный, не работающий, со слов проживающий по адресу: <адрес>110, ранее судимый:

- 08.04.2004г. Фокинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- 15.12.2014г. Спасским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 313, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 30.08.2017г. Фокинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фокинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания [СКРЫТО] Ю.И. под стражей с 25.07.2018г. по 15.11.2018г. и с 05.03.2019г. до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного [СКРЫТО] Ю.И. и его защитника - адвоката ЦКА АППК Шафорост Г.М., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагающей об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Ю.И. признан виновным и осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поджоге или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Данное преступление совершено [СКРЫТО] Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Ю.И. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ю.И., не согласившись с приговором суда, полагает его подлежащим изменению.

В обоснование своих доводов указал, что судом не были досконально изучены материалы уголовного дела, а именно обстоятельства получения его явки с повинной, которая была дана им под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников ФСБ. Аналогичным образом была получена явка с повинной и у свидетеля ФИО6, который не был вызван в судебное заседание, и может подтвердить данный факт.

При взятии образцов голоса на голосовую экспертизу был взят первичный образец, в котором были отображены реплики звонившего, которые были продиктованы ему сотрудником ФСБ и записаны на диктофон, а затем взяты еще одни образцы его голоса, путем проведения простой беседы, которые согласно заключению экспертизы, совпали.

Судом не был сделан запрос в ИК-20 о том, что он состоит на учете у врача психиатра и периодически проходит лечение. В ходе предварительного расследования не проводился следственный эксперимент, а также не было указано, что сотовый телефон был изъят не у него.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания и изменить режима отбывания наказания на более строгий.

В возражениях государственный обвинитель Мясникова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.И.,- без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор в отношении [СКРЫТО] Ю.И. законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый [СКРЫТО] Ю.И. осознает характер и последствия, добровольно заявленного им, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому [СКРЫТО] Ю.И. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поджоге или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Назначая [СКРЫТО] Ю.И. наказание в пределах санкции ст. 207 УК РФ и без дополнительного наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как, явка с повинной, полное признание вины, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, данные о личности виновного, который, ранее судим, по месту жительства отбывания наказания в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК характеризуется отрицательно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаивается, оценив которые, пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только в случае его назначения в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не установил иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении назначенного судом наказания по тому основанию, что он состоит на учете у врача психиатра, суд апелляционной инстанции признает не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, а именно справкой ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России от 10.08.2018г. №.

Таким образом, судом проверялось психическое состояние осужденного, в связи с чем, учитывая адекватное поведение [СКРЫТО] Ю.И. в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подсудимый по своему психическому состоянию здоровья является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ, о чем отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не применил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному [СКРЫТО] Ю.И. наказание в виде 3 лет лишения свободы, соответствует требованиям закона, по своему размеру, с учетом общих правил назначения наказания, намного ниже установленного санкцией статьи максимального предела, и является справедливым. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения наказания, поскольку в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает, что исправление виновного может быть достигнуто лишь при отбывании наказания в виде реального лишение свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Это решение суда отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения, как на то указывает в жалобе осужденный, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, не подлежат рассмотрению доводы осужденного, относящиеся к оспариванию доказательств вины [СКРЫТО] Ю.И. в преступлении, за которое он осужден, в частности, указываемых обстоятельств написания им и свидетелем ФИО6 явки с повинной, якобы под давлением сотрудников ФСБ, а также о фальсификации доказательства – образцов речи, поскольку данное дело было рассмотрено по ходатайству осужденного в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, и поэтому, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.¹⁵ УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] Ю.И. не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Ю.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.И., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П.Жукова