Дело № 22-213/2022, апелляция

г. Владивосток 31 января 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тетерятникова А.М. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 21 октября 2021, которым ходатайство адвоката Тетерятникова А.М. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 19.01.2015 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22.10.2020 ФИО2 изменен режим отбывания наказания на колонию-поселение.

Адвокат Тетерятников А.М. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тетерятников А.М. не согласен с постановлением суда.

Указывает, что о получении ФИО2 выговора стороне защиты не было известно, суд не дал оценки нарушению, за которое получен выговор, в ноябре 2021 года администрация предприятия ООО «Рыбозавод Нерпа» обратилась в КП-26 с ходатайством об объявлении ФИО2 благодарности, поведение ФИО2 соответствует требованиям ст. 175 УИК РФ, поскольку он вину признал полностью, иска не имеет, в содеянном раскаивается.

Просит постановление суда отменить.

Дополнения к апелляционной жалобе от адвоката Тетерятникова А.М. поступили в Приморский краевой суд 31 января 2022 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение к труду и другие, имеющие существенное значение обстоятельства.

Суд учел, что ФИО2 отбыл срок наказания, подлежащий обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении - не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Также судом учтены данные о личности осужденного, который отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-33 г. Спасск-Дальний ГУФСИН России по Приморскому краю. В ФКУ КП-26 прибыл 20.08.2021, официально трудоустроен на должность рыбообработчика (ООО «Рыбозавод Нерпа»), к работе относится удовлетворительно.

За весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, к дисциплинарной ответственности привлекался 7 раз, в настоящее время 6 взысканий сняты и погашены, последнее взыскание в виде выговора получено 18.10.2021, за время отбывания наказания в ФКУ КП-26 поощрений не имеет. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными. Социальные связи поддерживает, по приговору суда исков не имеет. К представителям администрации относится лояльно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО2 не свидетельствует о наличии у него твердого намерения встать на путь исправления и не позволяет утверждать о высокой степени исправления осужденного.

Оснований полагать, что осужденный ФИО2 полностью утратил общественную опасность, не имеется.

В связи с чем, положительные моменты в поведении осужденного ФИО2 нельзя признать достаточными для его условно-досрочного освобождения.

Наличие поощрений, ходатайство ООО «Рыбозавод Славянка» о поощрении ФИО2 свидетельствует о некоторой степени исправления осужденного, которая не является достаточной для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, также как и отбытие установленной части срока наказания.

Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно- исполнительного закона является обязанностью осужденного.

Иные обстоятельства, касающиеся личности осужденного и его семейного положения, не подлежат учёту при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Мазурантовой обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденной, ее поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 21 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Тетерятникова А.М. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Тетерятникова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.¹ УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО2 право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гончарова Н.Н.