Дело № 22-2127/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвоката Аркадьева Э.А., осужденного Стаенного И.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 марта 2018 года, которым

осужден по:

- ст.159 ч.3 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «...») к 2 годам лишения свободы;

- ст.159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «...») к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13.02.2018 года, взят под стражу в зале суда.

Гражданские иски ООО «...» и ООО «...» удовлетворены частично. Взыскано со Стаенного ФИО10 в пользу ООО «...» денежные средства в сумме 712.100 (семьсот двенадцать тысяч сто) рублей; в пользу ООО «...» денежные средства в сумме 4.773.500 (четыре миллиона семьсот семьдесят три тысячи пятьсот) рублей. В остальной части в удовлетворении исков отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступление адвоката Аркадьева Э.А. и осужденного Стаенного И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ; мнение прокурора Медовщиковой М.С., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.В. признан виновным и осужден:

- за мошенничество, то есть хищение имущества ООО «...» путем обмана, на сумму 726.600 рублей, в крупном размере;

- за мошенничество, то есть хищение имущества ООО «...» путем обмена, на сумму 4.788.000 рублей в особо крупном размере.

Преступления совершены им в период с 01.06.2016 года по 20.07.2016 года в г.Владивосток Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.В. вину по предъявленному обвинению признал, согласившись с предъявленным обвинением. Просил о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционных жалобах осужденный [СКРЫТО] И.В, не оспаривая квалификацию содеянного, полагает суровым назначенное наказание.

Обращает внимание суда, что полностью признал свою вину, активно сотрудничал со следствием, частично погасил ущерб, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, на учетах не состоит, имеет намерения возместить потерпевшим весь ущерб.

Кроме того сторона обвинения просила о назначении условного наказания.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Аркадьев Э.А. в интересах осужденного Стаенного И.В. с приговором суда не согласился в части назначенного наказания.

Обращает внимание суда, что [СКРЫТО] И.В. с самого начала привлечения к уголовной ответственности признавал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, дал явку с повинной, предпринял меры к возмещению ущерба и в дальнейшем намерен возместить весь ущерб.

[СКРЫТО] И.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет официальное место работы, положительно характеризуется, сторона обвинения просила назначить ему условное наказание.

Просит приговор суда изменить, назначить Стаенному И.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Сологуб К.Е. просит приговор оставить без изменения, указывает на полное соблюдение требований уголовного закона при назначении наказания осужденному Стаенному И.В.

Возражения на апелляционные жалобы от иных участников процесса, а также замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из дела, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений ст. 316 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 УПК РФ, т.е. несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

В силу положений ст. 316 ч.5 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, а только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом первой инстанции в полном объеме исследован характеризующий материал на Стаенного И.В., имеющийся в материалах уголовного дела (протокол судебного заседания, т.5, л.д. 122). Иных материалов сторона защиты не предоставила, ходатайств об истребовании дополнительных материалов не поступило.

С учетом признания Стаенным И.В. предъявленного обвинения, суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий, подтвержденной материалами уголовного дела, по ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение имущества ООО «...» путем обмана, в крупном размере; и - имущества ООО «...», в особо крупном размере.

При обсуждении вопроса о наказании, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовного закона приняты во внимание - характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Наличие оснований, перечисленных в ст.ст. 61, 63 УК РФ, проверены судом первой инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, размер которого соответствует положениям ст.ст. 6,60, 62 ч. 5 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции также не установил, и вопреки доводам апелляционных жалоб, привел надлежащие мотивы принятого решения.

Позиция потерпевшего, а также государственного обвинителя по размеру наказания, а также порядку его отбытия не является обязательной для суда.

Не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Стаенному И.В. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Доводы защиты о несоблюдении судом первой инстанции положений уголовно-процессуального закона, Кодекса судейской этики и изготовлении приговора вне совещательной комнаты – в суде апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает изменить резолютивную часть приговора в части даты, с которой Стаенному И.В. надлежит отбывать наказание. Согласно материалам дела приговор постановлен 13.03.2018 года, тогда как в резолютивной части указан срок отбывания наказания 13.02.2018 года.

В данной части приговор суда подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 марта 2018 года в отношении Стаенного ФИО10 изменить:

- срок отбывания наказания исчислять с 13.03.2018 года.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного Стаенного И.В. и адвоката Аркадьева Э.А – оставить без удовлетворения.

Справка: осужденный [СКРЫТО] И.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток