Дело № 22-2125/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 июля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрев апелляционные жалобы адвоката Ким А.В. в защиту интересов осужденного У. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 марта 2018 года, которым

У., ... не судимый,-

осужден по ч.1 ст.172 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей,

на основании ч.1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждения;

на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с оказанием услуг в банковской сфере сроком на 2 года;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения осужденного У., адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

У. признан виновным и осужден за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании У. виновным в инкриминируемом ему преступлении признал, согласившись с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах адвокат Ким А.В. полагает, что назначенное У. наказание (основное и дополнительное) является суровым и не отвечает целям, указанным в законе.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно назначил У. дополнительное наказание, хотя санкция статьи не предусматривает дополнительного наказания; не указал в приговоре конкретный вид деятельности (банковские переводы, открытие счетов, обмен валют и др.), а также определил излишне продолжительный срок данного вида дополнительного наказания; не обсудил возможность освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Полагает, что при наличие совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд первой инстанции необоснованно исключил возможность применения положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, и назначить У. наказание не связанное с лишением свободы, и лишением права заниматься определенной деятельностью, с учетом всех смягчающих обстоятельств, с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Малюков В.А., просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного осужденным ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Процессуальная позиция У., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ (л.д.83-85, 126), являлась последовательной, была поддержана адвокатом, осуществлявшим его защиту.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу, что обвинение, предъявленное У., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий У. по ч.1 ст.172 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного суд принял обоснованное и мотивированное решение о назначении дополнительного наказания, как предусмотренного санкцией ч.1 ст. 172 УК РФ (штраф), так и в соответствии с.ч3ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с оказанием услуг в банковской сфере сроком на 2 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре указал об отсутствии обстоятельств, влекущих освобождение У. от уголовной ответственности.

Таким образом, все сведения о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при назначении наказания.

Апелляционный суд в соответствии со ст. 11 УПК РФ, учитывая, что У. совершено преступление в экономической сфере, разъяснил положения ч.2 ст. 76.1 УК РФ и ч.3 ст. 28.1 УПК РФ и предоставил разумный срок с тем, чтобы осужденный мог воспользоваться своим правом возместить причиненный ущерб.

Как пояснил осужденный, ущерб им не возмещен, денежное возмещение в федеральный бюджет не перечислено, ввиду сложного материального положения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения У. от уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного У. по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов гуманизма, принимая во внимание, что у осужденного выявлено тяжкое заболевание, подтвержденное медицинскими документами, считает возможным смягчить назначенное У. наказание.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 марта 2018 года в отношении У. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у У. тяжкого заболевания, в связи с чем смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком продолжительностью 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы –удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Резниченко