Дело № 22-2123/2019, апелляция

Судья: Приказчикова Г.А. Дело №22-2123/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 мая 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего

судьи Резниченко Е.В.,

судей Дудника И.М., Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Коршиковой Е.О.,

защитника-адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение адвоката №990 и ордер №483 от 28.05.2019,

защитника-адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение адвоката №506 и ордер №427 от 28.05.2019,

осужденных [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] В.С. с использованием системы видеоконференц-связи,

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.А. и апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.С. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 22.01.2019, по которому

[СКРЫТО] Степан Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Приморском

крае, <адрес>, гражданин РФ, не женатый, с неполным средним образованием, не работающий, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

10.06.2011 Находкинским городским судом Приморского края по ст.ст.

161 ч.2 п. п. «а, г», 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04.08.2011 Находкинским городским судом Приморского края по ст.

ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 228 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 10.06.2011 окончательно назначено 4 года лишения свободы. 18.05.2015 освобождён по отбытию наказания;

08.12.2015 Партизанским городским судом Приморского края по ст.ст.

158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.12.04.2018 освобождён по отбытию наказания;

08.08.2018 Партизанским городским судом Приморского края по ст.

158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 08.08.2018 назначено [СКРЫТО] С.А. 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 ч.3,1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 20.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено [СКРЫТО] С.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 20.07.2018 по день вступления судебного приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ст. 72 ч.3.3 УК РФ.

[СКРЫТО] Владимир Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Приморском

крае, <адрес>, гражданин РФ, не женатый, с неполным средним образованием, не работающий, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий в <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ст. ст.158 ч.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ, по ст. 158 ч.2 п. п. «а,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, с учётом ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено [СКРЫТО] В.С. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено [СКРЫТО] В.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 20.07.2018 по день вступления судебного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Постановлено:

взыскать с [СКРЫТО] В.С. в пользу ... в возмещение ущерба, причинённого преступлением 6215 рублей; взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] В.С. в возмещение ущерба, причинённого преступлением: в пользу ФИО9 8700 рублей, в пользу ФИО10 2975 рублей.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании приговора и доводам апелляционных жалоб, выступление адвокатов Шафорост Г.М., Лубшевой Н.А., осужденных [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Коршиковой Е.О. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

[СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] В.С. осуждены:

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО11;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО9, с незаконным проникновением в жилище;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО12;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевших ФИО13 и ФИО32A.;

за кражу то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО10, с незаконным проникновением в помещение.

[СКРЫТО] С.А. осужден:

за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей ФИО14, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО15

ФИО2 осужден:

за кражу, то есть тайное хищение имущества ...

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО11

Преступления совершены в г. Партизанске Приморского края во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные вину в совершении преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.А. не согласен с приговором в связи с суровым наказанием. Ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесенное извинения потерпевшим в судебном заседании. Указывает, что ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке. Просит снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.С. не согласен с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд не учел положения ст. 62 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения у ... хотя по данному преступлению дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд не учел при назначении наказания, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Указывает, что сотрудничал со следствием, раскаивается в содеянном, вину признал. Не согласен с рассмотрением дела в общем порядке. Утверждает, что не страдает психическими заболеваниями, имеет в собственности жилье в <адрес>, но там не прописан, поскольку потерял паспорт. Считает, что суд не учел положительную характеристику воспитателя детского дома. Указывает, что ранее не судим. Просит применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ и ст. 73 ч.5 УК РФ и изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] С.А. государственный обвинитель Майданова О.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] В.С. в совершении всех преступлений основаны на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно положенных в приговоре, в том числе:

По эпизоду кражи имущества ...»:

показаниями представителя потерпевшего ... по доверенности ФИО17 об обстоятельствах совершения осужденным [СКРЫТО] В.С. кражи планшета марки «LENOVO ТВ-7304Х» стоимостью 6215 рублей 16.05.2018 в 11 часов 30 минут из торгового зала магазина ... в г. Партизанске, ущерб не возмещен;

протоколом осмотра места происшествия-помещения магазина ... в ходе которого была изъята упаковка указанного планшета, которая была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

протоколом выемки от 08.10.2018 ДВД –диска с видеозаписью из магазина ... которые были осмотрены с участием [СКРЫТО] В.С., его адвокатом и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. На видеозаписи видно, что 16.05.2018 [СКРЫТО] В.С. находился в магазине ... и совершил кражу планшета марки «LENOVO ТВ-7304Х».

По краже имущества велосипеда «Торент Боливар» потерпевшей ФИО11:

показаниями потерпевшего ФИО11, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 10.07.2018 в 16 часов ее отец ФИО18 обнаружил пропажу из-под навеса со двора <адрес> в <адрес> велосипеда марки «Торент Боливар» желтого цвета, стоимостью 10000 рублей, с учетом ее заработной платы 17000 рублей ущерб от кражи для нее значительный. В ходе следствия велосипед возвращен;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО19 о том, что 07.07.2018 поставила под навес во дворе своего дома свой велосипед марки «Торент Боливар» желто-синего цвета, и 10.07.2018 дедушка ФИО20 сообщил, что велосипед похищен;

показаниями свидетеля ФИО21 о том, что примерно до 10.07.2018 на производственной базе по <адрес> ранее незнакомые [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] В.С. продали ему за 2000 рублей велосипед «Торент» желто-черного цвета, который у него был изъят в ходе предварительного следствия;

протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что осмотрен угольный навес во дворе <адрес> в <адрес>, откуда был похищен велосипед;

протоколом выемки у свидетеля ФИО22 велосипеда марки «Торент Боливар», который был опознан потерпевшей ФИО11, как похищенный у нее, осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу ФИО11

По краже имущества потерпевшей ФИО9:

показаниями потерпевшей ФИО9, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 18.07.2018 обнаружила на веранде в своем <адрес> в <адрес> отсутствие стекол и беспорядок, обнаружила пропажу в доме двух удлинителей: длиной 50 метров стоимостью 5000 рублей и длиной 20 метров стоимостью 2500 рублей. Из холодильника пропали продукты питания: замороженная свиная шея «Экстра» весом 1 кг стоимостью 359 рублей, 4 упаковки мороженного «Пломбир» в голубой упаковке на палочках стоимостью 40 рублей каждый на сумму 160 рублей, банки пиво «Жатецкий гусь» в двух жестяных банках в количестве 1,0 литр стоимостью 113 рублей каждая банка на сумму 226 рублей, графин с самогоном емкостью 0,5 литра стоимостью 150 рублей, графин с логотипом «Георгиевская», не представляющий для нее ценности, стеклянная бутылка с самогоном емкостью 0,7 литра стоимостью 200 рублей. Из кухонного шкафа похищены три пачки лапши куриной «Доширак» стоимостью 35 рублей каждая, на общую сумму 105 рублей, всего на сумму 8700 рублей, что является для нее значительным ущербом;

показаниями свидетеля ФИО24, данными на предварительном следствии, из которых следует, что днем 16.07.2018 видела возле калитки <адрес> сидящего на корточках знакомого [СКРЫТО] В.С., который дал ей знак молчать, а также увидела [СКРЫТО] С.А., в руках которого был черный пакет, из которого торчал кабель, о чем рассказала ФИО23;

показаниями свидетеля ФИО23, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 16.07.2018 сожительница ФИО24 рассказала, что видела у калитки <адрес> в <адрес> сидящего на корточках их знакомого [СКРЫТО] В.С., который сделал ей знак молчать и [СКРЫТО] С.А., который с наполненным черным пакетом выходил с территории этого дома;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено расположение <адрес> в <адрес>, где был изъят след пальца руки;

заключением эксперта №268 от 06.09.2018 о том, что изъятый на месте происшествия след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки [СКРЫТО] С.А.;

протоколом проверки на месте показаний с осужденными [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] В.С., пояснивших об обстоятельствах совершения ими кражи имущества потерпевшей ФИО9;

По краже имущества потерпевшей ФИО14;

показаниями потерпевшей ФИО14, данными на предварительном следствии, пояснившей, что 16.07.2018 обнаружила в гараже пропажу бензиновой газонокосилки оранжевого цвета стоимостью 4500 рублей, в ходе следствия похищенная газонокосилка ей возвращена;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено помещение гаража возле <адрес> в <адрес>, из которого была совершена кража газонокосилки;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке <адрес> в <адрес> обнаружена бензиновая газонокосилка, опознанная потерпевшей ФИО14, как похищенная из ее гаража, которая была осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передана под расписку потерпевшей ФИО14;

протоколом проверки на месте показаний с осужденными [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] В.С., пояснивших об обстоятельствах совершения ими кражи газонокосилки потерпевшей ФИО14;

По краже имущества потерпевшего ФИО12:

показаниями потерпевшего ФИО12, данными на предварительном следствии о том, что 17.07.2018 он узнал от своей тещи ФИО25 о краже двух велосипедов: марки «Мингши» бело-красного цвета стоимостью 10000 рублей и марки «Титан» стоимостью 7000 рублей, которые он приобретал своим сыновьям, ущерб от кражи для него значительный;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО26, данными на предварительном следствии о том, что летом 2018 года вместе с братом ФИО27 были у бабушки в <адрес>, уезжая, оставили у бабушки свои велосипеды, от родителей узнал, что велосипеды украдены у бабушки со двора;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО27, данными на предварительном следствии, аналогичными по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО26;

показаниями свидетеля ФИО25пояснившей, что 16.07.2018 обнаружила пропажу со двора своего <адрес> в <адрес> двух велосипедов, оставленных внуками;

показаниями свидетеля ФИО28, аналогичными по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО25;

показаниями свидетеля ФИО29, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в июле 2018 года в <адрес> возле магазина увидел подъехавших на велосипедах ранее незнакомых [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] В.С., которые чего-то испугавшись, бросив велосипеды, убежали. Велосипеды он оставил у себя на хранение, которые в ходе расследования были у него изъяты;

показаниями свидетеля ФИО30, аналогичными по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО29;

протоколом выемки у свидетеля ФИО31 велосипедов марки «Мингши» и «Титан», опознанными потерпевшим ФИО12, как похищенными у него, которые были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ФИО12;

протоколом проверке на месте показаний подозреваемых [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] В.С. об обстоятельствах кражи ими двух велосипедов потерпевшего ФИО12

По краже имущества ФИО13 и ФИО32:

показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что проснувшись утром 18.07.2018, обнаружил в своем доме пропажу двух мобильных телефонов: марки «FlY» стоимостью 2000 рублей и марки « BG» стоимостью 1000 рублей, которые находились возле кроватей его и супруги, и были похищены, когда они спали;

показаниями потерпевшей ФИО32, данными на предварительном следствии, аналогичными по своему содержанию с показаниями потерпевшего ФИО13;

показаниями свидетеля ФИО33, данными на предварительном следствии, пояснившей что приобрела родителям ФИО13 и ФИО32 мобильные телефоны марки «FlY» и марки «BG». В ночь на 18.07.2018 когда родители спали эти телефоны были похищены;

протоколом осмотра места происшествия-<адрес>, в которой были похищены принадлежащие потерпевшим ФИО13 и ФИО32 указанные мобильные телефоны;

протоколом личного досмотра [СКРЫТО] С.А., в ходе которого у него был изъят мобильный телефон марки «FlY», принадлежащий ФИО32;

протоколом личного досмотра [СКРЫТО] В.С., у которого в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон марки «BG»;

изъятые у осужденных указанных мобильные телефоны были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшим ФИО13 и ФИО32;

протоколом проверки на месте показаний подозреваемого [СКРЫТО] С.А. и подозреваемого [СКРЫТО] В.С. об обстоятельствах совершения ими кражи указанных мобильных телефонов у потерпевших ФИО13 и ФИО32

По краже имущества потерпевшего ФИО15:

показаниями потерпевшего ФИО15, данными на предварительном следствии о том, что утром 20.07.2018 обнаружил в своем гараже по <адрес> пропажу набора инструментов марки «Сато» в пластиковом ящике зеленого цвета: головок, рожковых ключей, отверток, воротков, удлинителей для них, съемников, рожковых ключей и крестовин, стоимостью 7000 рублей, что является для значительным ущербом. 20.07.2018 этот набор инструментов ему вернул ФИО34, пояснив, что приобрел их у ранее незнакомых [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] В.С.

показаниями свидетеля ФИО34, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 19.07.2018 на станции Фридман ранее незнакомые [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] В.С. продали ему инструменты марки Сата» за 1500 рублей. Узнав, что эти инструменты были украдены у ФИО15, вернул их ему;

протоколом осмотра места происшествия-гаража на территории <адрес>, из которого был похищен набор инструментов «Сата», принадлежащий ФИО15;

похищенные инструменты «Сата» были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращены под расписку потерпевшему ФИО15;

в ходе опознания свидетель ФИО34 опознал обвиняемого ФИО2 и обвиняемого ФИО1, как лиц, которые продали ему набор инструментов марки «Сата»;

протоколом проверки на месте показаний обвиняемых [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] В.С. об обстоятельствах совершения ими кражи набора инструмента «Сата» из гаража потерпевшего ФИО15

По краже имущества потерпевшего ФИО10:

показаниями потерпевшего ФИО10, данными на предварительном следствии, пояснившего, что 19.07.2018 ФИО35 сообщил, что в его летней кухне в <адрес>, разбито стекло, откуда пропали бензопила «Штиль» и продукты питания: 8 банок говяжьей тушенки стоимостью 120 рублей каждая на общую сумму 960 рублей, 6 банок сайры натуральной стоимостью 60 рублей каждая на сумму 360 рублей, 5 банок консервированной фасоли в томатном соусе стоимостью по 40 рублей каждая на общую сумму 200 рублей, 3 банки горошка стоимостью по 45 рублей каждая на общую сумму 135 рублей, одна банка маринованных корнишонов стоимостью 90 рублей, 1 литр спиртовой настойки, бензопила марки «Штиль» стоимостью 11000 рублей, музыкальный центр стоимостью 500 рублей, флеш-карта стоимостью 500 рублей, леска с катушкой стоимостью 800 рублей, всего на общую сумму 15045 рублей. В ходе предварительного следствия бензопила и часть консервных банок, всего на сумму 12070 рублей, ему возвращены, не возмещен ущерб в сумме 2975 рублей;

показаниями свидетеля ФИО35, данными на предварительном следствии о том, что брат ФИО36 сообщил о том, что в доме ФИО10 разбито стекло и похищены продукты. Прибыв туда, обнаружил, что в летней кухне открыты тумба, шкаф, похищены продукты и бензопила, о чем сообщил ФИО10;

протоколом осмотра места происшествия-летней кухни ФИО10 в <адрес>, откуда было похищено имущество ФИО10;

протоколом выемки у подозреваемого [СКРЫТО] С.А. бензопилы марки «Штиль», 2 банок горошка, 2 банок фасоли, 6 банок сайры, 5 банок тушенки, 1 банки с остатками корнишонов, которые были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены под расписку ФИО10;

протоколом проверки на месте показаний обвиняемых ФИО43. и ФИО44 об обстоятельствах совершения ими кражи имущества ФИО10

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, получившие оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности-достаточности для вынесения обвинительного приговора. Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми участниками судебного разбирательства не заявлялись, и судом таковыми не признавались.

Суд обоснованно признал приведенные выше показания потерпевших и свидетелей относимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами. Данных о их заинтересованности в сходе дела, оговоре осужденных в материалах дела не имеется. Нет и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных.

Оглашение показаний потерпевших и свидетелей проводилось в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об искусственном создании доказательств либо их фальсификации сотрудниками полиции, не представлены такие данные суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, получивших в приговоре суда надлежащую оценку.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, а также данных, могущих повлиять на выводы суда и доказанности вины осужденных и квалификации их действий, по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющего общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Сведений о предвзятости, заинтересованности, обвинительном уклоне председательствующего, в протоколе судебного заседания не содержится. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для принятия судом окончательного решения, не усматривается.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] С.А.:

по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (по краже имущества потерпевшей ФИО11), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по краже имущества потерпевшей ФИО9), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по краже имущества потерпевшей ФИО14), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по краже имущества потерпевшего ФИО12), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по краже имущества потерпевших ФИО13 и ФИО32), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (по краже имущества ФИО15), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (по краже имущества потерпевшего ФИО10), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Действия [СКРЫТО] В.С. судом квалифицированы:

по ст.158 ч.1 УК РФ (по краже имущества потерпевшего ... как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (по краже имущества потерпевшей ФИО11), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по краже имущества потерпевшей ФИО9), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по краже имущества потерпевшей ФИО14), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по краже имущества потерпевшего ФИО12), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по краже имущества потерпевших ФИО13 и ФИО32), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (по краже имущества потерпевшего ФИО15), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (по краже имущества потерпевшего ФИО10), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенное в приговоре обоснование квалифицирующих признаков совершенных [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] В.С. преступлений является правильным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных:

ФИО1, который на учете у врача-нарколога не состоит, с 2005 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: социализированное расстройство поведения, в быту характеризуется отрицательно;

[СКРЫТО] В.С., который по заключению судебно-психиатрической экспертизы №1256 от 17.08.2018 психическим расстройством не страдал и не страдает, мог, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного [СКРЫТО] С.А., суд признал:

по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО11: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением;

по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО9: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению;

по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО14: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением;

по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО12: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением;

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО13, ФИО32: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлением;

по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО15: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением;

по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО37: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного [СКРЫТО] С.А., суд признал рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного [СКРЫТО] В.С. суд признал:

по краже имущества ... явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья [СКРЫТО] В.С.;

по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО11: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, его состояние здоровья;

по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО9: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, состояние здоровья [СКРЫТО] В.С.;

по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО14: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением;

по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО12: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья [СКРЫТО] В.С.;

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО13, ФИО32: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья [СКРЫТО] В.С.;

по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО15: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением;

по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО37: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья [СКРЫТО] В.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] В.С., не имеется.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] В.С. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и судом апелляционной инстанцией признаются правильными.

Оснований к назначению [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] В.С. наказания с применением правил, предусмотренных с применением правил, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, а также к изменению категорий совершенных ими преступлений, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности виновных, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд учитывались положения ст.68 ч.2 УК РФ в отношении [СКРЫТО] С.А., а в отношении [СКРЫТО] В.С. положений ст.62 ч.1 УК РФ

Вид исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, суд назначен правильно.

Вопреки доводам осужденных, изложенным ими в апелляционных жалобах обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом при назначении наказания.

Нельзя признать обоснованными жалобы осужденных о том, что вопреки их ходатайствам о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, оно было рассмотрено в общем порядке.

Как видно из материалов уголовного дела, с учетом ходатайств, заявленных осужденными при выполнении требований ст.217 УПК РФ, судом было назначено разбирательство дела в особом порядке принятия судебного решения. Однако, в связи с возражением государственного обвинителя о рассмотрении уголовного в особом порядке в связи с тем, что [СКРЫТО] В.С. состоит на учете у врача-психиатра, судом обоснованно был прекращен особый порядок судебного разбирательства и было назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Данное решение соответствует требованиям ст.316 ч.6 УПК РФ, в соответствии с которой при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. При этом, несмотря на прекращение особого порядка, размер назначенного осужденным наказания не превышает пределов, установленных ст.62 ч.5 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного [СКРЫТО] В.С. наказание по ст.158 ч.1 УК РФ ему назначено правильно.

Назначенное [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] В.С. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соответствует содеянному ими и данным о их личности, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 22.01.2019 в отношении [СКРЫТО] Степана Анатольевича и [СКРЫТО] Владимира Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.А., апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи И.М. Дудник

Н.Н. Юртаев