Дело № 22-2123/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 мая 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

судей Данилочкиной Е.О., Корольковой И.В.,

при секретаре Белецкой Ю.В.

рассмотрел апелляционные жалобы осужденной Б. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 февраля 2018 года, которым

Б., родившаяся ..., судимая

17.07.2012 Артемовским городским судом Приморского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 06.08.2015 по постановлению Михайловского районного суда Приморского края условно-досрочно освобождена на 9 месяцев 24 дня;

07.03.2017 Советским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,-

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 07.03.2017 окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования (Владивостокского городского округа Приморского края), являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчисляется с 13.02.2018.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09.02.2017 по 12.02.2018.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения осужденной Б. (посредством видеоконференц-связи) и ее защитников – адвокатов Сиротина С.П., Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он, общей массой 0,074 гр.

Преступление совершено в ... края ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе от 09.03.2018 осужденная Б. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В дополнение от 26.03.2018 просит учесть, что с 10.02.2017 состоит на учете у врача нарколога, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Анализируя предъявленное обвинение, утверждает о том, что поехала совместно с В. и Ф. для приобретения наркотика из закладки, денежные средства передал В., при этом отмечает, что до приобретения закладки при себе у нее наркотических средств не было.

В дополнение от 04.04.2018 ссылается на аналогичные доводы, анализирует показания свидетелей Г., К., настаивает на том, что на видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» не видно, где находился закупщик и что ему было передано.

Сообщает, что закупщик должен был ей денежные средства, в связи с чем, мог предоставить другие наркотические вещества, найденные им в районе ост. Некрасовская.

В дополнение от 11.04.2018 ссылается на аналогичные доводы и настаивает на том, что вину признала полностью, передала наркотик без корыстный побуждений, без цели наживы.

Утверждает, что закупщик спровоцировал ее на совершение преступления, совместно с закупщиком приобрели наркотическое средство через приложение в ее телефоне, вместе оплатили наркотик, в связи с этим она ему передала часть наркотика.

В дополнение от 24.04.2018 ссылается на аналогичные доводы, изложенные ранее в дополнительных апелляционных жалобах, настаивает на том, что ОРМ «Проверочная закупка» являлось провокацией, на момент вручения денежных средств при себе наркотических средств не имела.

Поясняет, что в суде первой инстанции частично признала явку с повинной, т.к. закупщику давала только покурить.

В возражениях на апелляционную жалобу от 09.03.2018 государственный обвинитель Пашенковский Т.Д., просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Б. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями Б. об обстоятельствах сбыта ею наркотика закупщику; оглашенными в связи со смертью показаниями свидетеля под псевдонимом «Х» о том, что он по предварительной договоренности с осужденной приобрел у последней наркотик, который в последствии передал сотрудникам правоохранительных органов; показаниями свидетелей Х., К., Г., Г., К., Ф., Ш. об обстоятельствах сбыта наркотического средства; заключением эксперта ...э от ..., согласно которому изъятое у закупщика вещество, которое он приобрел у Б., является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он, общей массой 0,074 гр; протоколом осмотра предметов- наркотического вещества.

Все исследованные и изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

ОРМ «Проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями закона и отвечает целям и задачам, указанным в ст. 2 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскного мероприятия переданы следователю в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены в основу судебного решения.

Так же суд обоснованно в качестве доказательства виновности учел явку с повинной Б., поскольку она дана добровольно, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также права воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной по ч.1ст. 228.1 УК РФ.

Доводы осужденной об отсутствии у нее корысти, при том, что сама она не оспаривает факт сбыта наркотика закупщику, не ставят под сомнение вывод суда о наличии у Б. умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

В судебном заседании был просмотрен диск с записью ОРМ от 03.12.2016, на котором зафиксированы как факт получения осужденной денег от закупщика, так и факт передачи ему пакета, который в последующем был у него изъят.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденной и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Б., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Б. назначено наказание в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, данных, характеризующих личность виновной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал не только указанные в части 1 статьи 61 УК РФ ( явка с повинной), но и в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ- иные обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

При этом суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетних детей, поскольку Б. в отношении них лишена родительских прав решениями Шкотовского районного суда от 21.01.2011 и от 05.02.2015.

Вопрос о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, смягчения категории совершенного преступления, а также назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное Б. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе, с учетом приведенных в жалобе доводов.

Из пояснений суду апелляционной инстанции следует, что мать Б. проживает отдельно и на ее иждивении не находится, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении больной матери суд не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как при назначении в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд ошибочно указал о запрете Б. выезжать за пределы территории конкретного муниципального образования - Владивостокского городского округа Приморского края, поскольку из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ следует, что наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет после отбывания лишения свободы.

В связи с изложенным приговор в этой части подлежит изменению.

В остальном же приговор в полной мере отвечает требованиям о его законности, обоснованности и справедливости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 февраля 2018 года в отношении Б. изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о запрете выезжать за пределы конкретного муниципального образования - Владивостокского городского округа Приморского края.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи И.В. Королькова

Е.О. Данилочкина