Дело № 22-2121/2022, апелляция

Судья Гусев А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 мая 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

с участием: прокурора Ким Д.О., адвоката Цой С.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, на иждивении малолетний ребенок, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания – 1 год 4 месяца 10 дней),

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; с применением ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, при этом возложены обязанности: встать на учет в УИИ по месту проживания в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, работы без предварительного уведомления УИИ, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по установленному этим органом графику;

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда с усилением наказания; адвоката Цой С.П. в защиту осужденного ФИО1, просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по приговору Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения и управляя автомобилем названной марки, государственный знак Н № совершил поездку по территории <адрес> края, с пресечением его преступных действий сотрудниками ДПС при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, при признании подсудимым своей виновности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Олешкевич Р.А. просит изменить приговор в отношении ФИО1 в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на возможность исправления подсудимого без реального отбытия наказания и на ст. 73 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначить отбывание лишения свободы в колонии–поседения; в обоснование доводов к усилению наказания утверждает, что судом не в полной мере учтен характер совершенного преступления в совокупности с данными о личности осужденного, который неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности за нарушение ПДД, выразившихся в управлении транспортными средствами в состоянии опьянения, склонен к повторному совершению преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ; вывод суда о применении ст. 73 УК РФ не мотивирован; с учетом этого, считает назначение условного осуждения необоснованным и несправедливым; допущенные нарушения существенные, искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекли необоснованное применение ст. 73 УК РФ, вследствие чего приговор не отвечает требованиям законности и справедливости.

Письменных возражений на апелляционное представление не принесено.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, в полном соблюдении требований ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, с проверкой условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, при отсутствии указанных в ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств и признаков самооговора.

Вывод о виновности осужденного основан на совокупности доказательств, собранных в ходе дознания, и его действия, в соответствии с установленными обстоятельствами совершения инкриминируемого преступления, правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; что не оспаривается сторонами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в том числе правовая оценка действий в редакции действующего закона, поскольку преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, усилившего уголовную ответственность за подобные деяния.

Между тем, назначенное ФИО1 наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ к лишению свободы, не отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

Согласно ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а справедливым, в силу ст.6 УК РФ, является наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, и при учете этого, следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом ценности и причиненный им вред; а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность); обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ, в приговоре должны быть приведены мотивы принятия решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Исходя из смысла ст. 73 УК РФ, суд принимает решение об условном осуждении только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Эти требования закона при назначения наказания судом соблюдены не в полной мере, о чем свидетельствует неосновательное применение ст.73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы.

Так, в приговоре при определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимом назначении ФИО1 лишения свободы, т.к. более мягкие виды не смогут обеспечить достижение целей наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, последующий вывод суда о возможном исправлении без реального отбытия наказания, с указанием в резолютивной части приговора о применении ст.73 УК РФ, должным образом не мотивирован, а ссылки на учет личности подсудимого и наличие смягчающих обстоятельств, очевидно недостаточны, при том, что в уголовном деле содержатся сведения о не достижении целей исправления и перевоспитания ФИО1 применяемыми мерами ответственности ранее, в том числе и за подобные деяния.

Судом апелляционной инстанции отмечается, в числе характеризующих данных, неоднократное привлечение ФИО1 к административной и уголовной ответственности, в том числе за управление транспортным средством в состоянии опьянения, причем, преступление по настоящему делу совершено в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься подобной деятельностью по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль, которым вновь управлял в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, приобрел накануне- ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, после осуждения по предыдущему приговору он дважды привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.17 КоАП РФ (Уничтожение или повреждение чужого имущества) и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.24 КоАП РФ (Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака… на отдельных территориях, в помещениях и на объектах), информация об уплате штрафа отсутствует; согласно социально-бытовой характеристике, он нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками; проживает по соседству с бывшей женой и ребенком (он- в <адрес>, она- в <адрес> <адрес>), при этом обвиняется в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> угрожал бывшей жене убийством, что им не отрицается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о необходимом усилении наказания путем исключения ст. 73 УК РФ и назначении отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поседения признаются обоснованными, поскольку условное осуждение к лишению свободы назначено без достаточных к тому оснований, принимая во внимание изложенное выше касаемо характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления и данных о личности виновного.

Предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты применением лишения свободы реально, при отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ввиду неэффективности, а местом его отбывания следует назначить колонию-поселение, во исполнение п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что упущение суда первой инстанции, выразившееся в неполной оценке всех сведений о личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, повлекли за собой постановление несправедливого, чрезмерно мягкого приговора, который подлежит изменению, в силу ч.2 ст. 389.18, п. 2 ч. 1 ст.389.26 УПК РФ, путем исключения указания на применение ст. 73 УК РФ, назначение для отбывания лишения свободы колонии-поселения и внесения прочих связанных с этим изменений.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено, а потому в остальной части приговор оставляется без изменения.

Срок лишения свободы назначен с учетом положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме, в особом порядке уголовного судопроизводства, с признанием в качестве смягчающих обстоятельств- активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче подробных признательных показаний, наличия малолетнего ребенка и состояния здоровья подсудимого; при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств; причем назначение основного наказания в предельно допустимом размере при наличии иных, помимо предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств, не оценивается в качестве нарушения уголовного закона, влекущего смягчение приговора, учитывая фактические обстоятельства данного уголовного дела и сведения к выводу об активном способствовании расследованию преступления (дача признательных показаний).

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется, положения ч.6 ст. 15 УК РФ не применимы, т.к. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, а его срок, в связи с изменением основного наказания, необходимо исчислять, согласно ч.4 ст. 47 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора применение положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении, и указание на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Назначить отбывание ФИО1 наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселения, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденным в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета: один день за один день отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное с применением ч.5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания того же вида по приговору Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно на срок 3 года распространяется на все время отбывания лишения свободы в колонии-поселения, с исчислением его срока с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Олешкевича Р.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.