Дело № 22-2120/2022, апелляция

Судья Пономарёв М.К. Дело № 22-2120/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника – адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение № 506, ордер № 171 от 11.05.2022,

при помощнике судьи Якимовой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о зачете времени содержания под стражей по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 03.06.2021.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав защитника – адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить постановление и зачесть срок содержания осужденного под стражей, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Лесозаводский районный суд <адрес> с ходатайством о зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Лесозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник поддержала ходатайство ФИО1

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с принятым судом решением. Просит зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить его ходатайство.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389¹⁵ УПК РФ). Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции такие основания установлены.

Так, исходя из положений ч.2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 (в ред. от 29.11.2016 № 56) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд в ходе подготовки к судебному заседанию решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в некоторых случаях - о форме участия осужденного в судебном заседании.

По смыслу требований УПК РФ, регламентирующих судебное производство, такое решение судьи оформляется постановлением.

Между тем, указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего материала надлежащим образом не выполнены.

Так, материалы дела содержат извещение, направленное в адрес начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> для вручения осужденному ФИО1 (л.д.6). В извещении указано, что рассмотрение заявления ФИО1 о зачете времени содержания под стражей состоится ДД.ММ.ГГГГ. Данное извещение не содержит даты его составления либо даты направления адресату. При этом, соответствующим образом оформленного постановления о назначении судебного заседания, материалы дела не содержат, что не позволяет установить, когда именно судом было принято решение о назначении судебного заседания.

Согласно расписке, осужденный ФИО1 получил извещение о времени и месте рассмотрения его ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пять дней до судебного заседания. Эта расписка поступила в Лесозаводский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО1 о зачете времени содержания под стражей рассмотрено по существу судом первой инстанции в отсутствие осужденного. При этом председательствующий уведомил стороны, что ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также в протоколе судебного заседания и в оспариваемом постановлении указано, что ходатайство от осужденного ФИО1 об участии в судебном заседании не поступило.

Однако ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Лесозаводский районный суд поступило ходатайство о желании принимать личное участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о зачете времени содержания под стражей (л.д. 34).

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несвоевременное извещение ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, а также непринятие судом мер к выполнению требований ч.2 ст.399 УПК РФ, нарушило право осужденного на участие в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), что, в свою очередь, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оспариваемое постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение существа принятого решения, поскольку доводы ходатайства осужденного должны являться предметом исследования в суде первой инстанции в ходе нового разбирательства дела, проверены и оценены судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание суда первой инстанции, что в соответствии с частями 1 и 5 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование); об осуществлении аудиозаписи делается отметка в протоколе судебного заседания.

Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции были нарушены.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство проведено в открытом судебном заседании, однако председательствующий не довел до сведения участников процесса, что в ходе судебного заседания осуществляется аудиопротоколирование, и материалы дела не содержат диск с аудиозаписью судебного заседания. Из указанных обстоятельств следует вывод, что протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

При новом рассмотрении материала необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того, суду первой инстанции при подготовке к новому судебному заседанию следует обратить внимание на необходимость правильного определения подсудности рассмотрения вопроса, указанного в п.11 ст.397 УПК РФ, и проверить, подсудно ли ходатайство ФИО1 данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 07.02.2022 в отношении ФИО1 - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков