Дело № 22-2120/2019, апелляция

Судья: Ельмеева Т.Р. дело № 22-2120/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «20» мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Андриянова Ю.В., Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

осужденного [СКРЫТО]

защитника - адвоката Петрова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 15 марта 2019 года, которым

[СКРЫТО], ...

02.03.2007 года Яковлевским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 10.12.2010 г. освобожден 13.12.2010 г. условно- досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 20 дней;

09 декабря 2011 года Яковлевским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в 30 000 рублей. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Штраф оплачен 06 февраля 2012 года;

20 июля 2012 года Яковлевским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Яковлевского районного суда от 09.12.2011 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.12.2011 года и окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

08 октября 2015 года Арсеньевским городским судом Приморского края по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа с ограничением свободы на срок один год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.03.2007 г., определено 3 года 2 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Яковлевского районного суда от 20.07.2012 года окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок один год, освобожден 19.07.2017 г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 марта 2019 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] путем использования системы видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, и не подлежит изменению либо отмене, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено 08.10.2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО]. оспаривает квалификацию действий, считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку судом не соблюдены требования ФЗ № 18 от 01.03.2012 года, а так же нарушены требования Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

Ссылается, что в приговоре не указано и не мотивировано, что размер наркотического средства определен с учетом экспертизы в пересчете на высушенное вещество при температуре + 70?-110?. В связи с чем полагает, что обвинение с которым он согласился не соответствует материалам уголовного дела, так как размер наркотического средства 390,6 грамм является постоянной массой, которая была изначального у него изъята, а после переработки размер должен быть меньше, то есть должен быть иной размер наркотического средства, для верной квалификации его действий. Других сведений, позволяющих достоверно установить, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами по уголовному делу в материалах дела, обвинительном заключении и приговоре не содержится.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО]. дополнил доводы апелляционной жалобы и указал на несправедливость назначенного ему наказания, поскольку оно является чрезмерно суровым, так как судом не было признано смягчающим его наказание обстоятельство наличие беременной супруги на его иждивении.

Просил приговор изменить, смягчить назначенное в виде лишения свободы наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый [СКРЫТО]., в присутствии адвоката, вину признал в полном объеме, каких-либо возражений против квалификации содеянного, не высказывал.

Юридическая оценка действиям [СКРЫТО] по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотического средства, совершенного в крупном размере дана правильно.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией содеянного то, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, [СКРЫТО] разъяснялись характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которые ему были понятны.

Кроме того, из заключения эксперта № 179-Н от 09.10.2018 следует, что при определение постоянной массы наркотического вещества, оно высушивалось в сушильном шкафу при температуре 110?-115? Цельсия.

Согласно примечанию 1 к Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002, об утверждении новых размеров наркотических средств для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ - количество наркотического средства - марихуана (входящее в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен), определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . +115 градусов Цельсия.

Из установочной части приговора следует, что [СКРЫТО] незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 390,6 гр., что является крупным размером, которое впоследствии хранил до того момента когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, то есть количество наркотического средства определено с соблюдением указанных требований.

Таким образом, приговор суда, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, обжалованию в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подлежит.

Обсуждая доводы [СКРЫТО]. о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его суровости, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе и наличие на иждивении у [СКРЫТО] беременной супруги.

В ст. 61 УК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих наказание виновного, в который наличие на иждивении беременной супруги не входит. А признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств является правом суда, а не его обязанностью.

Также судом были учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] наказания в виде реального лишения свободы на минимально возможный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 15 марта 2019 года в отношении осужденного [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: Ю.В. Андриянов

Н.Н. Гончарова