Дело № 22-212/2022, апелляция

Судья Вахрушева О.А. Дело № 22- 212/2022

город Владивосток 31 января 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Дидковском Е.В.,

с участием прокурора – Зайцевой А.С.,

адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.С. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 августа 2021 года,

которым ходатайство осужденного [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 11.12.2015 [СКРЫТО] В.С. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия 11.12.2015, конец срока 13.05.2024.

Осужденный [СКРЫТО] В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 10.08.2021 - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.С. считает, что постановление нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным, поскольку он администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 11 поощрений, взыскания были погашены, в установленном законом порядке, после погашения которых, он неоднократно поощрялся. Полагает, что судом не были учтены требования п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.11.2021), касаемо изучения тяжести и характера допущенных осужденным нарушений за весть период отбывания наказания, поведения осужденного, другие характеризующие его данные. Считает, что суд в постановлении ограничился лишь формулировкой о том, что он 2 раза подвергался взысканиям, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного. С учетом этого, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Муравьев М.А. считает доводы жалобы не состоятельными. Вывод суда сделан в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов личного дела, с учетом мнения участников судебного заседания. В жалобе не приведено убедительных доводов свидетельствующих о незаконности постановления, а изложенные аргументы сводятся лишь к переоценке данных, положенных в основу судебного решения. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом верно установлено, что [СКРЫТО] В.С., осужденный приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 11.12.2015 по ст. 105 ч.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл установленный срок назначенного наказания.

Однако, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ст.175 ч.1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда мотивировано, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Из представленных суду материалов следует, что [СКРЫТО] В.С. содержится в местах изоляции от общества с 14.05.2015, отбывает наказание в ФКУ ИК-22 с 03.08.2018 по настоящее время, в ФКУ ИК-22 прибыл из ФКУ ИК-3 г. Иркутска.

Администрацией исправительного учреждения [СКРЫТО] В.С. характеризуется положительно, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, согласно ст.106 УИК РФ, проявляет инициативу, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, распорядок дня и форму одежды не нарушает. За все время отбывания наказания имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, 2 взыскания, которые были досрочно сняты в виде поощрений. На профилактическом учете не состоит. С 18.02.2017 состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Образование высшее. Обучался в ПУ № 319 при ФКУ ИК-22 31.01.2019, получил специальность «кочегар 2 разряда». Имеется исполнительный лист на сумму 501321 рублей, остаток составляет 406408,43 рублей, выплаты осуществляются из заработной платы. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает, регулярно принимает активное участие. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы. Социальные связи не утратил. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Применение условно-досрочного освобождения целесообразно.

Таким образом, принимая решение об оставлении ходатайства без удовлетворения, суд учитывал поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие 11 поощрений и 2 взысканий, которые к моменту рассмотрения ходатайства были погашены, а также учитывал иные обстоятельства.

Несмотря на то обстоятельство, что указанные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, вопреки доводам жалобы осужденного, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).

Данные обстоятельства, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют констатировать о высокой степени исправления [СКРЫТО] В.С. за период отбывания наказания и свидетельствуют о нестабильности в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем, условно-досрочное освобождение преждевременно.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие 11 поощрений и 2 погашенных взысканий, свидетельствуют о степени исправления осужденного, однако не являются достаточными основаниями для решения вопроса об условно-досрочном освобождении как и отбытие осужденным установленной части срока наказания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяют в настоящее время сделать вывод о том, что все цели наказания достигнуты на данном этапе исправления.

Все представленные материалы, в т.ч. характеристика на осужденного, были исследованы судом, решение принято на основе совокупности исследованных материалов дела.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, как и сведениям о характере нарушений допущенных осужденным, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеристика дана исправительным учреждением за весь период отбывания осужденным наказания.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] В.С. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суду не представлено.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного закона являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»).

Вопреки доводам жалобы, суд учёл поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом совокупности всех установленных обстоятельств, в т.ч. указанных осуждённым в апелляционной жалобе, сделал верные выводы о невозможности достижения целей наказания в случае условно-досрочного освобождения на данном этапе, поскольку для своего исправления осужденный [СКРЫТО] В.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] В.С., как и мнение иных участников уголовного судопроизводства, не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении такого ходатайства, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается. Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 августа 2021 года, законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, не состоятельной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 августа 2021 года, в отношении [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО], - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Судья Е.М. Яцуценко