Дело № 22-2118/2022, апелляция

Судья Дмитриенко А.В. Дело № 22-2118/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 мая 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.,

при помощнике судьи Маловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Анучинского района Ляпиной И.А. на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 14.03.2022, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, работающий наладчиком оборудования жестяно-баночного производства механической службы производства тары ООО «Большекаменская ЖБФ», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 11.06.2021 Анучинским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (основанное наказание отбыто 07.09.2021),

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей с взысканием в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Анучинского районного суда от 11.06.2021 и назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено:

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно, контроль над исполнением приговора и поведением [СКРЫТО] А.Н. возложить на территориальное подразделение ГУФСИН РФ по месту жительства.

[СКРЫТО] А.Н. разъяснена обязанность уплатить штраф в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., прокурора Ольховскую И.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую приговор изменить, осужденного [СКРЫТО] А.Н., адвоката Овчинникову Г.В., просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Анучинского районного суда Приморского края от 14.03.2022 [СКРЫТО] А.Н. признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в ... лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Анучинского района Ляпина И.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор изменить: назначить [СКРЫТО] А.Н. наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 11.06.2021, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

Указывает, что суд назначил подсудимому минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, при том, что [СКРЫТО] А.Н. имеет судимость по приговору от 11.06.2021 по ст. 264.1 УК РФ, по которому отбывал более строгое наказание в виде 200 часов обязательных работ, которое не смогло обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Сообщает, что в течении 2020-2021 года [СКРЫТО] А.Н. неоднократно совершал административные правонарушения в области дорожного движения и оплата административных штрафов не способствует его исправлению.

Считает размер назначенного дополнительного наказания на срок 2 года необоснованно мягким, не соответствующим характеру совершенного преступления, что не позволит достичь целей уголовного наказания. Пренебрежительное отношение к правилам дорожного движения со стороны [СКРЫТО] А.Н.. неоднократное управление [СКРЫТО] А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в случае отсутствия адекватной меры ответственности, полагает, будет способствовать дальнейшим нарушениям, что может повлечь более тяжкие последствия.

В возражениях на апелляционную жалобу, адвокат Балкин А.В. в защиту интересов [СКРЫТО] А.Н. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Считает, что судом учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства совершения преступления, данные о личности, и суд в пределах санкции назначил наказание. При рассмотрении уголовного дела у суда не нашлось оснований для назначения наказания, предложенного государственным обвинителем, поэтому, считает назначенное наказание законным, обоснованным и не подлежащим изменению. Оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] А.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденного своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. У суда не имелось оснований считать, что [СКРЫТО] А.Н. себя оговорил, не имелось оснований считать, что ходатайство о сокращенной форме дознания [СКРЫТО] А.Н. заявил недобровольно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ [СКРЫТО] А.Н. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними он согласился.

Действия [СКРЫТО] А.Н. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] А.Н. суд правильно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Судом обоснованно указано в приговоре об отсутствии обстоятельств дающих основания для назначения более мягкого наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Приняв во внимание обстоятельства и характер содеянного, данные о личности, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, где ставится вопрос о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости в связи с назначением подсудимому наказания в виде штрафа и чрезмерно мягким сроком дополнительного наказания.

Судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание - справедливым.

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ вправе признать несправедливым приговор, по которому было назначено чрезмерно мягкое наказание.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем по настоящему делу суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования уголовного закона об учете при назначении наказания личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, назначая [СКРЫТО] А.Н. наказание в виде штрафа, не в полной мере учел данные о личности осужденного, который хотя и характеризуется положительно по месту жительства и работы, отбыванию предыдущего наказания, имеет семью, однако, неоднократно в 2021 году привлекался к административной и уголовной ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения: по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (прекращено на основании ст. 25 УПК РФ), ст. 264.1 УК РФ, в том числе, - с лишением права управления транспортными средствами. При этом, судом в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ не учтено, что предыдущего более тяжкого наказания, чем штраф, [СКРЫТО] А.Н. для исправления оказалось недостаточно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что исправление осужденного [СКРЫТО] А.Н. невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и исключает из приговора указание на назначения наказания в виде штрафа.

Кроме того, учитывая, что будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также отбывая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, [СКРЫТО] А.Н. тем не менее, управлял транспортным средством, при этом находясь в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное судом дополнительное наказание за преступление до трех лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с учетом требований ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, то есть с учетом сокращенной формы дознания и смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительное наказание по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 11.06.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.ч.1 и 5 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы [СКРЫТО] А.Н. следует назначить в колонии – поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания (лишение свободы). В связи с чем, указание в резолютивной части приговора на срок исчисления дополнительного наказания, - исполнять самостоятельно, подлежит исключению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 14.03.2022

в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] изменить.

Исключить из приговора указание о назначении наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей с взысканием в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, а также указание о самостоятельном исполнении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, а также разъяснения об уплате штрафа.

[СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Окончательное наказание [СКРЫТО] А.Н. назначить на основании ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 11.06.2021 в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исчислять срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47¹ УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Николина