Дело № 22-2118/2018, апелляция

Судья Лихачев С.Г. Дело № 22-2118/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток « 08 » мая 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

судей Арнаут С.Л. и Середа Т.В.

с участием прокурора прокуратуры

Приморского края Плотниковой О.В.

Представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО7

в лице Департамента земельных и имущественных отношений ПК

Осужденного [СКРЫТО] В.Н.

Защитника – адвоката, представившего Губанова А.И.

удостоверение № 208, ордер № 157 от 08.05.2018г. КА №15

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением прокурора Первореченского района г.Владивостока Москвичева В.И., представителя потерпевшего юридического лица – Департамента земельный и имущественных отношений Приморского края и.о. директора ФИО16, апелляционной жалобой адвоката Губанова А.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.Н. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 февраля 2018 года, которым

[СКРЫТО] В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, женатый, имеющий несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, являющийся военным пенсионером и ветераном боевых действий, имеющий государственные награды: ...», зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, не судимый,

Осужден

по ч.4 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800000 рублей в доход федерального бюджета РФ и с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению с 07.02.2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей на территории Республики Черногория с 02.12.2013 года по 25.12.2013 года, время содержания под стражей на территории РФ с 26.12.2014 по 25.11.2015, а также срок домашнего ареста с 31.01.2017 года по 06.02.2018 года включительно.

Наказания в виде лишения свободы признано считать отбытым.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Взыскано с [СКРЫТО] В.Н. в счета возмещения ущерба в доход бюджета Приморского края 142474 440 рублей 91 копейка.

Разрешена судьба арестованного по уголовному делу имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнения осужденного [СКРЫТО] В.Н. и его адвоката Губанова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора Первореченского района г.Владивостока Москвичева В.И., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего и гражданского истца в лице Департамента земельных и имущественных отношений ПК ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Н. признан виновным и осужден за то, что работая в должности генерального директора краевого государственного унитарного предприятия «Приморская краевая аптека (далее –КГУП «ПКА»), используя свое служебное положение, совершил хищение путем растраты вверенного ему имущества Приморского края, находящегося в хозяйственном ведении возглавляемого им предприятия, в виде денежных средств в сумме 142474440,91 рублей, в особо крупном размере.

Преступление [СКРЫТО] В.Н. совершено в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] В.Н. вину в инкриминируемом ему деянии не признал полностью. Указал, что в виду отсутствия финансирования КГУП «ПКА» со стороны администрации Приморского края, он вынужден был изыскивать средства своими силами, в связи с чем, было открыто 56 филиалов КГУП «ПКА» в различных населенных пунктах, и арендованы для этих целей помещения. В связи с открытием предприятий, возникла необходимость в создании на предприятии подобие службы безопасности, так как обращения к лицензированным организациям для предприятия было слишком затратным, он решил создать в структуре предприятия информационно-аналитический отдел, который занимался проверкой компаний-контрагентов. Все производимые затраты были выполнены в рамках интересов предприятия и обусловлены производственной необходимостью.

В апелляционном представлении прокурор Первореченского района г.Владивостока Москвичев В.И. считает приговор незаконным и подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указал, что назначенное судом наказание, близкое к минимальному размеру, является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести совершенного [СКРЫТО] В.Н. преступления, относящегося к категории тяжких, имеющего коррупционную направленность, с причинением материального ущерба на сумму, превышающую 100 млн. рублей, и не может отвечать требованиям справедливости.

Указал, на необоснованное исключение судом из описания инкриминируемого [СКРЫТО] В.Н. деяния указание о хищении им 37 500 рублей как оплаты проживания ФИО60 в период с 21.11.2012 по 24.11.2012 в гостинице «Метрополь» (г. Москва) ввиду того, что за период проживания ФИО61 в указанные даты оплачивала компания Vintage Energy (т. 61 л.д. 238-241). В обосновании доводов представления прокурор сослался на наличие в материалах дела также сведений, а именно на наличие счета на оплату № 1746 от 24.11.2012 г. за проживание с 21.11 -24.11.2012 ФИО23 на общую сумму 30 680,00 руб. (т. 33 л.д. 48), кассовый чек от 26.11.2012 г. на общую сумму 30 680.00 руб. (т. 33 л.д. 50), и что ООО «Арт Тревел Групп» представило КГУП «ПКА» счет на оплату № 1746 от 24.11.2012, согласно которому ООО «Арт Тревел Групп» оказало КГУП «Приморская краевая аптека» следующие услуги: за проживание в гостинице «Метрополь» г. Москва, [СКРЫТО] В.Н. 21.11.12- 24.11.12., за проживание в гостинице «Метрополь» г. Москва, ФИО23 21.11.12-24.11.12. на общую сумму 118 500.00 руб. (т. 33 л.д. 138). Считает, что сумма в размере 37 500 рублей за проживание в гостинице «Метрополь» г. Москва ФИО23 21.11.12-24.11.12., оплаченная компанией Vintage Energy не опровергает версию обвинения о том, что в конечном итоге оплата услуг за проживание ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Метрополь» г. Москва оплачена из средств КГУП «ПКА».

Кроме того, по данному факту в материалах дела имеется заключение эксперта №121/51-1 от 11 сентября 2015 г., выданное по результатам судебно-бухгалтерской судебной экспертизы, согласно которому (приложение № 18) проживание ФИО23 в гостинице «Метрополь» г. Москва 21.11- 24.11.2012 составило 37 500 рублей (позиция в таблице № 92).

Указал, что выводы суда об ошибочности общей суммы похищенных денежных средств в размере 144 811 940,91 рублей, с признанием судом похищенных средств (при исключении из объема обвинения 37 500 рублей и 300 000 рублей) в размере 142 474 440,91 рублей, необоснованны. Сумма начисленных и выплаченных КГУП «Приморская краевая аптека» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО20, ФИО19, ФИО15 в виде вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей и за выполнение работ (оказание услуг) за период работы в КГУП «Приморская краевая аптека», а также оплаты их авиа перелетов и проживание в гостиничных номерах составляет 34 781 940,91 рублей. [СКРЫТО] В.Н. же посредством использования сотрудников, трудоустроенных на различные должности ИАО КГУП «ПКА», в том числе и нетрудоустроенных на указанные должности, осуществлявших функции его собственной службы безопасности, в период с 10 февраля 2010 по 21 декабря 2012 получили в бухгалтерии КГУП «ПКА» из кассы предприятия наличные денежные средства предприятия в общей сумме 110 030 000,00 рублей, которые незаконно обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. Доказательствами этого является заключение эксперта № 49 от 30.08.2013 в отношении рукописных записей. Просит приговор суда изменить, усилить наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и признанием общей суммы похищенных денежных средств в размере 144 511 940,91 рублей,

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего юридического лица – Департамента земельный и имущественных отношений Приморского края и.о. директора ФИО16 не согласился с приговором суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного [СКРЫТО] В.Н. наказания. Указал, что [СКРЫТО] В.Н. совершил тяжкое преступление коррупционной направленности, обстоятельства данного преступления, а именно - совершение противоправных действий в течение длительного периода времени (6 лет), непризнание своей вины и непринятие мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного <адрес> в особо крупном размере - 142 474 440, 91 рублей, свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности подсудимого. Просит приговор изменить, усилив наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Губанов А.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.Н. с приговором суда не согласился в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, допущенных судом при вынесении приговора, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что вина [СКРЫТО] В.Н. в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст.160 УК РФ в ходе судебного следствия не доказана.

Указал, что изначально уголовное дело №018760 было возбуждено 25.03.13 г. в отношении [СКРЫТО] В.Н. по ч.1 ст.201 УК РФ. В дальнейшем, 22.08.2013 г. в отношении [СКРЫТО] В.Н. было возбуждено еще 13 уголовных дел по ч.3 ст.160 УК РФ, квалифицировав как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела [СКРЫТО] В.Н. в окончательной редакции было предъявлено обвинение, которое фактически содержит длящиеся 89 эпизодов хищений денежных средств из кассы предприятия в виде растраты на сумму 110 030 000 рублей в период с 10.02.2010 г. по 14.12.2012 г., а также длящиеся эпизоды хищений денежных средств в виде растраты, выплаченные в виде заработной платы и командировочных расходов сотрудникам ИАО в сумме 34 781 940, 91 рублей и несколько эпизодов растраты в неустановленное следствием время на сумму 10 080 000 рубелей, а всего на сумму 144 811 940, 91 рублей.

Считает, что в нарушение положений ст. 140, 146 и 153,171,175 УПК РФ, положений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 14.01.2000 N 1-П, от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года Nll-П), определений Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 343- О и от 21 декабря 2006 года N 533-0 органы предварительного следствия, предъявляя [СКРЫТО] В.Н. окончательное обвинение, вменяя еще 76 эпизодов хищений денежных средств из кассы ПКА, вышли за рамки возбужденных уголовных дел, а суд надлежащей оценки при вынесении приговора данным обстоятельствам не дал. Обвинение, предъявленное [СКРЫТО] В.Н. не отвечает требованиям УПК РФ, а именно ст.73 УПК РФ. Считает, что не доказано, что у [СКРЫТО] В.Н. инкриминируемые деяния охватывались единым умыслом, что имел «общий преступный умысел, направленный на хищение имущества Приморского края». В обвинительном заключении не в полной мере указывается, в чем конкретно выражались действия обвиняемого [СКРЫТО] В.Н., неконкретно описывается событие преступления в части места, времени, способа совершения преступления, то есть, не содержит обязательных признаков состава преступления, и обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ. (ст.73, 171 УПК РФ). Указал, что орган предварительного расследования незаконно объединил, а суд не дал надлежащей оценки в том, что в обвинении [СКРЫТО] В.Н. содержатся различные составы преступления, отличающиеся по способу хищения и направленности умысла, значительном временном промежутке. [СКРЫТО] В.Н. обвиняется в том, что якобы зная, что предприятие (ПКА) не могло иметь в штатном расписании сотрудников «собственной службы безопасности», «которые должны были его перевозить, сопровождать и охранять»...«исключительно в личных интересах, не связанных с деятельностью предприятия», тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ утвердил штатное расписание №, согласно которому в ПКА был создан «Информационно-аналитический отдел» (ИАО), состоящий из начальника, двух ведущих специалистов и специалиста. Впоследствии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ принял на работу ФИО10 в должности начальника ИАО, который, по мнению следствия функций по своим должностным обязанностям не осуществлял, а занимался исключительно организацией службы собственной безопасности [СКРЫТО] В.Н. и ФИО11 в качестве личного водителя и охранника, оформив его в качестве специалиста ИАО.

Указал, что вопреки утверждениям обвинения, структура как информационно-аналитический отдел могла быть создана в ПКА на основании Устава ПКА, согласно которому директор ([СКРЫТО] В.Н.) вправе утверждать структуру и штаты предприятия. Суду не представлено доказательств, что [СКРЫТО] В.Н. образовал структурное подразделение ИАО и утвердил штатное расписание именно в целях растраты, так как, по мнению защиты, между созданием структурного подразделения ИАО ДД.ММ.ГГГГ и приемом на работу первых сотрудников ИАО ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11, прошел значительный промежуток времени - полтора года.

Считает, что корыстная цель в части обвинения [СКРЫТО] В.Н. в растрате денежных средств ПКА на содержание сотрудников ИАО в ходе судебного разбирательства не установлено. Свидетели пояснили, что все денежные средства, полученные в качестве заработной платы, они тратили на свои нужды и [СКРЫТО] В.Н. не передавали. Не согласен с выводами суда, что все сотрудники ИАО были «сотрудниками собственной безопасности» лично [СКРЫТО] В.Н., и не выполняли работу, связанную с деятельностью предприятия. Подразделение ИАО было создано исключительно в связи с производственной необходимостью и для целей предприятия: проверки контрагентов ПКА, появлением на рынке множества подставных и фиктивных компаний, проверки принимаемых на работу сотрудников ПКА, в связи с увеличением штата. В разные периоды времени в ИАО ПКА были приняты в качестве персональных водителей [СКРЫТО] В.Н. и исключительно для целей предприятия: ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО21, ФИО22, которые на личных автомашинах [СКРЫТО] В.Н., возили [СКРЫТО] В.Н. по делам ПКА, а также в случае необходимости отвозили различные документы ПКА в учреждения. ФИО23 был принят на работу в ИАО ПКА в качестве помощника, в штате ПКА была такая должность, но оформил его в ИАО по той же причине, что и персональных водителей. ФИО23 сопровождал его в командировках по краю, России и за рубежом, все поездки исключительно в целях ПКА, кроме того выполнял различные поручения, например отвезти, привезти различные документы ПКА в государственные учреждения, <адрес>. В подтверждение доводов привел показания ФИО62., ФИО10, ФИО18, ФИО63, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО20, ФИО19, ФИО15, которые на протяжении всего срока трудового договора выполняли поручаемую им руководством работу: проверялись контрагенты, осуществлялись выезды по доставке документов, производился анализ рынка, разрешались ситуации, связанные с хищениями в ПКА, и о проделанной работе докладывали лично [СКРЫТО] В.Н., осуществлялась охрана последнего. Показания этих свидетелей не противоречат показаниям [СКРЫТО] В.Н., о том, что некоторые сотрудники ИАО выполняли функции охраны, так как он ([СКРЫТО] В.Н.) в ходе своей работы в ПКА перевозил как документы, так и денежные средства ПКА. Кроме того, что ФИО10 выполнял обязанности начальника ИАО, и что у [СКРЫТО] В.Н. были водители, которые возили его по делам ПКА, подтверждают и другие свидетели, допрошенные в суде.

Указал, что согласно материалам уголовного дела в командировки за пределы <адрес> летали не только сотрудники ИАО, но и другие сотрудники ПКА: ФИО64, ФИО65, ФИО66 и другие. Однако какого- либо экспертного исследования (или иного анализа) о расходовании денежных средств ПКА на перелеты или проживание в гостиницах денежных средств, ранее зачисленных в «АТГ» для оплаты проживания в гостиницах сотрудников ИАО, а впоследствии оплаченных за проживание других сотрудников ПКА, не проводилось и данный вопрос следствием и судом не выяснялся.

Указал, что [СКРЫТО] В.Н. обвиняется только в том, что противоправно изъял денежные средства в виде заработной платы руководящему и рядовому составу ИАО 26129 981, 78 рублей, а также денежные средства в виде стоимости их проезда с проживанием в сумме 8 651 959, 78 рублей. В тексте обвинения не указано, что [СКРЫТО] В.Н. растратил денежные средства также на выплаты работникам ИАО денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги). Достоверно установить из заключения эксперта№ (т.45 л.д.79), сколько ФИО10 и другие сотрудники ИАО получили денежных средств в качестве заработной платы, а сколько за выполненные работы (оказанные услуги) невозможно. Тем не менее, в обвинении [СКРЫТО] В.Н., суммы указаны в общем размере, т.е. вознаграждения как за выполнение трудовых обязанностей, так и выполненные работы (услуги) по договорам подряда.

Считает, что заключение указанной экспертизы является не достоверным. Согласно выводов эксперта оплата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за проживание [СКРЫТО] и ФИО67 в гостинице Метрополь» была произведена за счет ПКА. Судом, при вынесении приговора данные суммы были из обвинения [СКРЫТО] В.Н. исключены, следовательно заключение эксперта № является недостоверным доказательством, и на основании ст.75 УПК РФ не может быть использовано в качестве доказательства по делу, о чем защита заявляла в ходе рассмотрения дела в суде.

Считает, что каких-либо достоверных доказательств, кому именно причинен ущерб ПКА или <адрес>, государственным обвинением, суду не было представлено. Остался не выясненным вопрос: кому принадлежит денежные средства ПКА : <адрес> или КГУП «ПКА». Согласно Устава «ПКА» денежные средства, принадлежащие <адрес>, это 50% чистой прибыли предприятия «ПКА», о чем администрация <адрес> и убеждало следователя, направив ему соответствующее письмо (т.8 л.д.20-22), указав, что администрации <адрес> может быть причинен ущерб, только в случае не перечисления ПКА 50 % чистой прибыли и что денежные средства в виде прибыли, оставшиеся у ПКА принадлежат предприятию.

Полагает, что о наличии ущерба причиненного [СКРЫТО] В.Н. можно было бы утверждать, если бы объем заработной платы, выполненный персональными водителями [СКРЫТО] В.Н. или охранниками, был бы выше, чем у водителей, трудоустроенных в транспортный отдел. Заработная плата в ИАО была меньше заработной платы водителей, что говорит об отсутствии ущерба как такового. Факты растраты денежных средств [СКРЫТО] В.Н., которые были выплачены в качестве заработной платы сотрудникам ИАО и в качестве расходов на проживание и переезды в ходе судебного следствия не доказаны, и в этой части обвинения [СКРЫТО] В.Н. подлежит оправданию.

Считает, что в ходе судебного следствия вина [СКРЫТО] В.Н. в части обвинения как хищение денежных средств из кассы ПКА не нашла своего подтверждения, в том числе и сам факт наличия ущерба у <адрес>, в лице Департамента земельных и имущественных отношений.

Сослался на показания представителя потерпевшей <адрес> ФИО24, которая показала, что о растрате АПК стало известно только в ходе предварительного следствия. АПК самостоятельно сумму ущерба или недостачи не устанавливали, не проводили ревизий или инвентаризаций. Заявление о причиненном ущербе подали исключительно на основании данных следствия из постановления о привлечении в качестве обвиняемого [СКРЫТО] В.Н., отражена ли сумма недостачи (хищения) в бухгалтерском балансе ПКА не знает. Показания ФИО24 свидетельствуют о том, что до настоящего времени собственник ПКА не располагает сведениями о причиненном ему ущербе.

Считает, что для установления факта хищения по уголовному делу должна была быть назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая бы на основании фактических данных, объективно установила бы или опровергла бы факт наличия или отсутствия недостачи в кассе предприятия и уже как следствие факт хищения, в том числе и путем растраты или присвоения денежных средств <адрес>, тем более, что все необходимые сведения для установления или отсутствия недостачи в распоряжении следствия имелись.

Указал, что орган предварительного следствия, назначив по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу (т.44 л.д.126-129), впоследствии от ее производства отказался путем отмены постановления руководителем следственного подразделения, нарушив право [СКРЫТО] В.Н. на защиту, причем мотивом отмены экспертизы явилось «забота» органа предварительного расследования о разумных сроках предварительного следствия. Только не ясно где в этой «заботе» находится место праву [СКРЫТО] В.Н. на защиту, требованиям УПК РФ об объективном и всестороннем расследовании, установлении обстоятельств как подтверждающих обвинение, так и оправдывающих [СКРЫТО] В.Н.

Ни один из свидетелей не дал суду показаний, что [СКРЫТО] В.Н. самостоятельно или используя сотрудников ИАО, похитил из кассы денежные средства принадлежащие ПКА.

Свидетели обвинения в ходе судебного следствия опровергли утверждение органа предварительного расследования, что инкассация филиалов через сотрудника ПКФИО25 была организована [СКРЫТО] В.Н. исключительно в целях растраты денежных средств. В обосновании своих доводов привел показания ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО68, ФИО69 ФИО70, ФИО28 из показаний которых следует, что действовала программа «Ассистент», созданная специально для ПКА, в которой полно отражались сведения, как о движении товара, так и выручки со всех филиалов ПКА., что ФИО29 собранную по филиалам выручку привозил и сдавал ФИО27, что инвентаризации проводились 1 раз в год, недостач не было, в сейфе бухгалтерии у ФИО27 хранились как деньги предприятия, так и лично [СКРЫТО] В.Н. Денежные средства ПКА передавались [СКРЫТО] В.Н. на хранение, что в порядке внутреннего перемещения велся учет как в тетради, так и в таблицах, что вся привезенная выручка с филиалов отражалась в «1С», тратилась только на нужды ПКА.

Указал, что согласно оглашенных материалов дела (т.19 л.д.191-253, т.20 л.д.1- 136), кроме ФИО29, в офис ПКА инкассировали: ФИО30, Самарина H.JI., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО71. Причем ФИО72 и ФИО34 инкассировали не реже ФИО25 Считает, что доказательств совершения преступления [СКРЫТО] В.Н. данные показания не содержат, являются противоречивыми. Однако, суд при вынесении приговора противоречия не устранил, и не указал какие показания приняты судом как достоверные, а какие нет. В обосновании своих доводов привел показания ФИО28, ФИО39, ФИО30, показания которых противоречили утверждению следствия, что [СКРЫТО] В.Н. самостоятельно 15 раз, реализуя преступный умысел на растрату вверенных ему денежных средств, получил в бухгалтерии ПКА в кассе наличные денежные средства ПКА, которые обратил в свою пользу. Свидетели ФИО73, ФИО74, ФИО40, ФИО41, ФИО75, ФИО76 по существу обвинения ничего не показали, и следовательно их показания не могут являться доказательствами совершения растраты [СКРЫТО] В.Н.

Многочисленные свидетели (заведующие аптек (филиалов) ПКА), допрошенные в суде непосредственно или чьи показания были оглашены, а именно: ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО42, ФИО80, ФИО81 (город Вл-к), ФИО43, ФИО82, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО83 по факту растраты показаний не дали, однако согласно их показаний программа «Ассистент» работала вплоть до закрытия филиалов, т.е. до марта 2013 г., в данной программе отражалась сданная в головной офис выручка, а также показали, что, начиная с декабря 2012 г. выручка с филиалов инкассировалась ФИО84 совместно с новыми сотрудниками, либо только новыми сотрудниками. При этом заведующие филиалов <адрес>, которые ранее инкассировались банком, показали, что новое руководство инкассацию через банк прекратило и инкассирование стало происходить через сотрудников ПКА.

В качестве доказательств хищения денежных средств путем растраты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Н. суд основывал свои выводы тем, что [СКРЫТО] В.Н. или члены его семьи не располагали значительными суммами денег, которые [СКРЫТО] В.Н., используя ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88 и других в указанный период, внес на свой и ФИО89 счета. Данный вывод, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, является не более чем предположением и сам по себе не может служить доказательством, что денежные средства, размещенные [СКРЫТО] В.Н. на принадлежащих ему и жене ФИО55 счетах похищены из кассы ПКА. Защитой представлено ряд неопровержимых доказательств, что [СКРЫТО] В.Н. и члены его семьи располагали денежными средствами еще в больших суммах, чем указано в обвинении.

Так, согласно оглашенных в ходе судебного следствия писем о предоставлении информации (т.48 л.д.86-89) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета [СКРЫТО] В.Н. поступило 14 денежных переводов на сумму 99 642 588 евро, 10 денежных переводов на сумму 890 505 евро, 7 денежных переводов на сумму 820 640 евро, 9 денежных переводов на сумму 1 084 927 евро, а также более 10 переводов на суммы от 19 930 евро до 87 500 евро за оказанные услуги, а всего более 103 млн.евро. Кроме того, согласно этого же письма в ноябре 2009 г. на счет принадлежащей [СКРЫТО] В.Н. и ФИО55 компании «Агат», зарегистрированной в <адрес>, поступило 6 денежных переводов на сумму 1 120 000 евро, а всего сумма контракта составляет 3 000 000 евро (120 000 000 рублей). Согласно показаний [СКРЫТО] В.Н.. он и супруга с 1996 г. имели аптечную сеть, состоящую из 13 аптек на территории <адрес> под общим брендом «Фармия», куда входило несколько ООО, учредителями которых была его супруга и другие лица. Этот бизнес приносил хороший доход, активы которого были вложены в бизнес в Черногории.

Указал, что [СКРЫТО] в 2009 г. - 2010 г., и приобрели в Черногории недвижимость семье Анцуповых стоимостью 3 000 000 евро (120 000 000 рулей). При этом сумму 1 120 000 евро (около 44, 8 млн.рублей) ФИО90 в 2009 г. перевели с ООО «Стимул» на их с женой счет в компании «Агат», а остальную сумму 1 880 000 евро жена оплатила по сделке из наших денежных средств. Впоследствии, в период с 2010 по 2011 <адрес> передавали в <адрес> лично ему ([СКРЫТО]) сумму 1 880 000 евро (около 75 млн.руб.) по курсу (40 евро за рубль) в рублях, различными суммами от 500 000 рублей и более, которые он ([СКРЫТО] В.Н.) частично размещал по мере необходимости на своем и жены счетах, в том числе и посредством сотрудников ПКА. Также супруга приобретала недвижимость в Черногории супругам ФИО91 в 2010 г., денежные средства за оказанные услуги в размере около 2 000 000 рублей, ФИО48 передала ему в <адрес>. Его знакомый ФИО92 в период с 2009 по 2012 г. систематически передавал ему денежные средства, для совершения покупок за рубежом, помнит, что за 6 000 000 рублей покупал ему часы заграницей. Указанные денежные средства хранил также в сейфе ФИО93, которая по его просьбе выдавала денежные средства как ему, так и сотрудникам ПКА по его просьбе. Свидетель ФИО47 показал суду, что по просьбе ФИО56 регулярно раз в месяц передавал денежные средства [СКРЫТО] в суммах от 2 до 6 млн. руб., был случай, когда по просьбе [СКРЫТО] положил на его счет денежные средства сам лично. Свидетель ФИО48 дала аналогичные показания.

В части того, что в качестве доказательств хищения путем растраты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признал находящиеся в материалах дела «стикеры», на которых имеются рукописные записи, подписи, выполненные различными лицами из числа сотрудников ПКА, то с данным утверждением суда не согласен.

Указал, что «стикеры» не являются бухгалтерскими документами. Рассуждать о принадлежности денежных средств, указанных на «стикерах» можно сколько угодно, однако данные рассуждения не могут служить доказательствами виновности [СКРЫТО] В.Н., так как были, так и останутся лишь предположениями и не более. Указанные в «стикерах» денежные средства могли принадлежать [СКРЫТО] В.Н., и ФИО94 таким образом вела учет выданных сотрудникам ИАО его денежных средств. Более того, на некоторых «стикерах» вообще отсутствуют точные даты, однако суд признал их достоверными доказательствами.

Это «стикер», обозначенный следствием под № «14.06» эпизод от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Н. «самостоятельно получил в кассе ПКА» 1 000 000 рублей. «Стикер» № «21.05» эпизод от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Н. сам получил в кассе ПКА 100 000 рублей. «Стикер» № «17.05» эпизод от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Н. сам получил в кассе ПКА 1 000 000 рублей. «Стикер» № «09.02» эпизод от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Н. посредством ФИО95, получил в кассе ПКА 3 000000 рублей. «Стикер» № «21.02». эпизод от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Н. посредством ФИО96, получил в кассе ПКА 500 000 рублей. «Стикер» № «20.10» эпизод от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Н. посредством ФИО97, получил в кассе ПКА 3 000 000 рублей. «Стикер» № «13.04» - эпизод от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Н. посредством ФИО98, получил в кассе ПКА 1 000 000 рублей. «Стикер» № эпизод от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Н. посредством ФИО100, получил в кассе ПКА 100 000 рублей, на «стикере» даты нет вообще. «Стикер» № «04.2012» - эпизод от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Н. посредством ФИО99 получил в кассе ПКА 200 000 рублей, на «стикере» даты нет, но следствие и гособвинение делает вывод о хищении денежных средств [СКРЫТО] именно ДД.ММ.ГГГГ, только на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО101 положил на счет [СКРЫТО] 200 000 рублей.

Вместе с тем, [СКРЫТО] В.Н. обвиняется в том, что «не позднее ДД.ММ.ГГГГ.» сам в кассе похитил 100 000 рублей, однако каких либо доказательств получения [СКРЫТО] В.Н. в этот день в кассе денежных средств не имеется, в этот день никто не зачислял [СКРЫТО] на счет деньги и также не имеется «стикера» с указанной датой. Следствие и гособвинение произвольно, бездоказательно обвиняют [СКРЫТО] В.Н. в хищении.

Кроме того, [СКРЫТО] В.Н. обвиняется и в других эпизодах хищений денежных средств из кассы ПКА в определенные следствием даты, однако согласно оглашенных в суде материалов уголовного дела, [СКРЫТО] В.Н. в эти самые даты отсутствовал в <адрес>, находясь не только на территории РФ, в том числе и за пределами <адрес>, но и заграницей, а также некоторые эпизоды растраты выпадают на праздничные или выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ в выходной день субботу [СКРЫТО] В.Н. посредством Терентьева похитил не много и не мало 3 000 0000 рублей. В даты (согласно предъявленного обвинения) совершая растрату, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.г. [СКРЫТО] В.Н. находился за границей. ДД.ММ.ГГГГ в Черногории, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 15 - ДД.ММ.ГГГГ в Женеве и Москве.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] находился в Швейцарии, но ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе ПКА посредством ФИО102 200000 рублей. и распорядился ими по своему усмотрению.

28.11.11г. [СКРЫТО] В.Н. находился в США, но посредством ФИО103 получил в кассе ПКА 600 тыс.рублей.

Суд, при вынесение решения согласился лишь с позицией защиты по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и исключил данную сумму из обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Н., согласно оглашенных материалов проживал в гостинице Метрополь в <адрес>, но одновременно по данным обвинения получил лично в кассе 100 тыс.руб. принадлежащих ПКА.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Н. находился в Москве, но посредством ФИО104 получил 3 млн. в кассе, а ФИО105 разместил 500 т.р. на его счет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Терентьев находился в <адрес>, но получил ДД.ММ.ГГГГ в кассе для [СКРЫТО] 3 млн.рублей, 500 т.рублей в тот же день положил на [СКРЫТО] счет в банк «Приморье» согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 20.09.-ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Н. находился в <адрес> КНР, <адрес>, но аналогично ДД.ММ.ГГГГ разместил через ФИО106 ДД.ММ.ГГГГ 500 тыс.руб., а ДД.ММ.ГГГГ организовал получение в кассе посредством ФИО107 150 тыс. рублей.

30.10.12 г. - ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Н. находился в <адрес>, Гонконге, <адрес>, но получил лично из кассы 200 тыс.рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО108 находился заграницей, но положил на счет [СКРЫТО] В.Н. ДД.ММ.ГГГГ 500 т.рублей.

С 1.11-ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Н., находился в Объединенных арабских эмиратах, но ДД.ММ.ГГГГ, положил через ФИО109 в банк на свой счет 500 тыс.рублей.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Н. вместе с ФИО110, находился в <адрес>, а затем в Черногории, но растратил из кассы, используя ФИО111 600 тыс.рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, по версии следствия, [СКРЫТО] В.Н., находясь в офисе ПКА, получил через ФИО112 в кассе 600 тыс.рублей, из которых 300 тыс.рублей, используя ФИО113, положил на свой счет. Однако ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Н. и ФИО114 находились в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по версии следствия положил, используя ФИО115, на свой счет 300 тыс.рублей, которые якобы ранее незаконно получил или как выражается следователь «противоправно, безвозмездно изъял в кассе ПКА». В этот день [СКРЫТО] В.Н. находился в командировке в <адрес>.

Начиная со стр.67 обвинительного заключения следствие указывает, что помимо указанных сумм, [СКРЫТО] В.Н. в неустановленное время, находясь в офисе предприятия, но обязательно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, реализуя преступный умысел на растрату, получил в кассе ПКА 2 180 000 рублей.

1) в неустановленное следствием время, в тот же период 2010-2012 г.г.. в офисе предприятия посредством ФИО23 получил 4 900 000 рублей,

2) в неустановленное следствием время, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в офисе предприятия посредством ФИО15 получил 3 000 000 рублей, а всего похитил путем растраты 144 811 940, 91 рублей

Таким образом, обвинение состоит из нескольких арифметических сумм:

1) денежных средств похищенных путем растраты на выплату содержания сотрудников ИАО в размере: 34 781 940, 91 рублей.

2) денежных средств похищенных путем растраты из кассы предприятия в размере 110 030 000 рублей.

3) денежных средств неизвестно когда похищенных в размере 10 080 000 рублей.

Судом не дана оценка, что предложенный гособвинением вариант прочтения обвинения в этой части, противоречит тексту обвинения и обвинительного заключения, так как на стр.67 обвинительного заключения указано, что «Сысойкин В.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. . распоряжаясь по своему усмотрению... ранее незаконно полученными деньгами в размере 110 030 000 рублей... 40 933 850 рублей разместил на счетах, а остальными распорядился другим способом.»

В материалах дела имеются не устраненные противоречия, оправдывающие [СКРЫТО] В.Н., а именно согласно одним материалам дела из филиалов ПКА в кассу предприятия было проинкассировано в 2010 г.- 2012 г. 636 117 111, 03 рублей, а согласно сведений из банков из кассы ПКА сдано наличной денежной выручки на сумму около 900 000 000 рублей.

В ходе следствия суммы полученной путем инкассации сотрудниками выручки из филиалов, и суммы сданные сотрудниками ПКА в банк за минусом расходов на текущую деятельность ПКА никем не устанавливались.

Защита считает, что это было сделано умышленно, чтобы создать видимость хищения, так как если бы такое экспертное исследование для установления или отсутствия недостачи было бы проведено, и выяснилось бы, что на самом деле хищения денежных средств не было. Кроме того, обвинение построено на недостоверных и недопустимых доказательствах и на показаниях свидетелей ФИО49 ФИО50 ФИО116, показаниями которых доказать или опровергнуть факты хищений или их отсутствие невозможно, так как показания свидетелей в этой части являются лишь мнением данного свидетеля и использование таких доказательств будет противоречить требованиям ст.88 УПК РФ об их допустимости, тем более, что данные свидетели не являются специалистами или экспертами и неизвестно кто, на основании каких первичных документов восстанавливал данные бухучета.

Защита считает, что допустимым доказательством, подтверждающим или опровергающим факт хищения денежных средств ПКА, может являться заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, в производстве которой защите было отказано.

В совокупности с показаниями свидетелей, письменными доказательствами можно сказать, что данные показания не могут свидетельствовать о совершении растраты [СКРЫТО] В.Н. денежных средств ПКА. Согласно показаний, сотрудников бухгалтерии ПКА, Зуева, после прихода нового руководства документы ПКА, в том числе бухгалтерские исчезли, исчезли сервера с данными «1С» и «Ассистента».

Указал, что допрошенный свидетель ФИО117 подтвердил в суде, что в декабре 2012 года вся документация ПКА, в том числе и бухгалтерская, электронные носители информации были по его указанию вывезены «в одну из комнат Гуманитарного индустриального техникума», где сотрудники «компании» изучали данные документы, документально это никак не оформлялось, проверяли документы все праздники новогодние. Считает, что в конце января 2013 г. в данные «1 С» и бухгалтерский баланс могли быть внесены некие ручные проводки, удалены те или иные сведения, в том числе и сотрудниками некоей «компании», проверявшей документы ПКА. Инкассация с момента увольнения [СКРЫТО] В.Н. через банки прекратилась даже в <адрес> и вся выручка хранилась в бывшем кабинете [СКРЫТО] и распоряжался ею соответственно ФИО118 в период с конца декабря 2012 г. до конца января 2013 <адрес>, что расхождение по кассе образовались именно в этот период, а возможно и в результате хищений со стороны нового руководства ПКА.

Указал, что из показаний ФИО119, зам.генерального директора ООО «Дальаудит», и ФИО51, следует, что выявлено расхождение по кассе в 76 000 000 рублей. В марте 2013 г. ООО «Дальаудит» по заявке ПКА проводило аудит бухгалтерской отчетности ПКА за 2012 г. аудиторские заключения за 2009 и 2010 годы, за 2011 год не представили. В связи с не предоставлением первичной бухгалтерской документации было выдано отрицательно заключение, что означает недостоверный бухучет. Недостачу в ходе аудита мы не устанавливали.

Суд не сослался в приговоре на доказательства защиты: аудиторские заключения, выполненные в ПКА в 2011, 2012 г., согласно которых какой- либо недостачи в указанный период в ПКА не выявлено. Просил приговор суда отменить, [СКРЫТО] В.Н. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] В.Н. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Согласно положениям ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Несмотря на непризнание вины, выводы о виновности [СКРЫТО] В.Н. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, виновность [СКРЫТО] В.Н. нашла свое подтверждение доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО20, ФИО19, ФИО15, которые в разное время в период с 2006-2012 года, числились сотрудниками созданного [СКРЫТО] В.Н. информационно-аналитического отдела (ИАО), которые в своих показаниях не могли дать конкретных показаний о характере должностных обязанностей и значимости их работы. Как установлено в ходе судебного разбирательства фактически являлись личными водителями и оказывали личное сопровождение [СКРЫТО] В.Н. в его поездках по <адрес>, РФ и зарубежных поездках. При этом в своих показаниях свидетели ФИО120 и ФИО121 подтвердили многочисленные факты получения в кассе КГУП «ПКА» денежных средств и их дальнейшую передачу [СКРЫТО] В.Н. лично или размещение на счетах [СКРЫТО] В.Н. и его супруги.

- показаниями ФИО23, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, данными им ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он неоднократно по указанию [СКРЫТО] В.Н. получал в бухгалтерии «ПКА» денежные средства, расписывался на цветных канцелярских листиках, часть денег передавал [СКРЫТО] В.Н., а часть размещал на его банковских счетах.

- показаниями свидетелей ФИО122, ФИО123, из показаний которых следует, что работая в главном офисе КГУП «ПКА» они не знали, чем занималось ИАО в структуре предприятия, что [СКРЫТО] В.Н. имел охранников, которых в штате КГУП «ПКА» не предусмотрено, что ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО20, ФИО19, ФИО15, считались водителями и охранниками [СКРЫТО] В.Н.

- показаниями свидетелей ФИО124, ФИО125, ФИО126, из которых следует, что ими неоднократно выдавались наличные денежные средства водителям и охранникам [СКРЫТО] В.Н.

- заключениями экспертиз судебно-бухгалтерских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерскими документами (расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями, счетами на оплату, выставленными ООО «ФИО2, актами сверок взаимных расчетов), изъятыми в КГУП «ПКА» и исследованными в судебном заседании, подтверждены периоды работы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО20, ФИО19, ФИО15, размер денежных средств полученных ими в качестве заработной платы и оказания услуг в сумме 26129982,78 рублей и суммы за авиаперелеты и проживание в гостиницах в сумме 8878747,13 рублей.

- судебно-подчерковедческими экспертизами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приходно-кассовых ордеров, рукописными записями, платежными ведомостями и банковскими счетами, подтверждена сумма похищенных [СКРЫТО] В.Н. денежных средств путем растраты на сумму 110030000 рублей, перечисленных на его счет и счет его супруги.

- сведениями из УФНС по <адрес>, согласно которым сумма дохода [СКРЫТО] В.Н. за период с 2005-2014 год составила 7448374 рубля, а его супруги – 1132824 рубля, в то время как сумма денежных средств, размещенных [СКРЫТО] В.Н. лично и через доверенных лиц на его счетах за период с 2010-2012 года составила 40933850 рублей.

- приходными кассовыми ордерами, изъятыми в ОАО «Промсвязьбанк» и АКБ «Авангард», согласно которым в указанные обвинением дни на счетах [СКРЫТО] В.Н. и его супруги размещались наличные денежные средства в различных суммах.

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении рукописных записей, где подписи вносителей денежных средств принадлежат сотрудникам ИАО ТерентьевуФИО127, а также сотрудникам бухгалтерии «ПКА» ФИО128, ФИО129 и ФИО130.

- сведениями отраженными в заграничных паспортах как [СКРЫТО] В.Н. (т.42, л.д.109-11,112-126,127-175), так и ФИО23 (т.13 л.д.80-86,90-123)

В соответствии со ст.74 УПК РФ, показания представителя потерпевшего юридического лица и свидетелей являются самостоятельным доказательством обвинения. Суд апелляционной инстанции не установил и обстоятельств, которые бы поставили под сомнение показания свидетелей, и считает их правдивыми, допустимыми и относимыми, с учетом остальных установленных по делу доказательств в их совокупности, показания которых согласуются между собой об обстоятельствах выявленного факта присвоения [СКРЫТО] В.Н. денежных средств КГУП «ПКА».

Все вышеизложенные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, подробный анализ которых приведен в приговоре, правильность выводов которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Установленные в суде первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный [СКРЫТО] В.Н. в соответствии с учредительными документами был наделен должностными полномочиями в отношении денежных средств поступающих в КГУП «ПКА» от деятельности предприятия, то есть на законных основаниях имел доступ к материальным ценностям, вверенных ему в силу своего должностного положения. Суд первой инстанции обоснованно установил, что [СКРЫТО] В.Н. руководствовался только корыстными мотивами, желал присвоение вверенных ему денежных средств в особо крупном размере, осознавал общественный характер и преступность своих действий, в результате чего в указанный период завладел денежными средствами в сумме 142474 440,91 рублей. Суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения окончательной суммы причиненного ущерба КГУП «ПКА», а также выводами суда о фиктивности создания и существования в структуре КГУП «ПКА» информационно-аналитического отдела, поскольку никаких сведений о результатах работы этого отдела, направленных в интересах возглавляемого им предприятия не установлено, кроме как использование нанятых Сысокиным В.Н. на работу в этот отдел работников лишь в интересах непосредственно самого [СКРЫТО] В.Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления на необоснованность исключения из объема обвинения суммы в 37 500 рублей за проживание в гостинице «Метрополь» <адрес> ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., оплаченная компанией Vintage Energy, и суммы в 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, когда [СКРЫТО] В.Н. фактически ДД.ММ.ГГГГ вылетел за рубеж, поскольку факт оплаты суммы в 37500 рублей компанией Vintage Energy автором апелляционного представления и выезд [СКРЫТО] В.Н. за границей было установлено в ходе судебного следствия судом первой инстанции, и ни кем из сторон не оспаривалось.

Фактические обстоятельства дела (время, место совершенного [СКРЫТО] В.Н. преступления, его способ и мотивы, наступившие преступные последствия), судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и автора апелляционной жалобы, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам суд апелляционной инстанции установил, что суд верно изложил письменные доказательства и обоснованно нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой.

Доводы автора апелляционной жалобы о наличии у семьи [СКРЫТО] значительных денежных средств, которые они получали извне, что именно эти денежные средства ими тратились, о недопустимости использования в качестве доказательств «стикеров» с записями о получении денежных средств и сомнений в их принадлежности КГУП «ПКА», о недоказанности причастности [СКРЫТО] В.Н. к получению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в выходной день, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15 - ДД.ММ.ГГГГ, 20-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Н. якобы находился в <адрес> или за границей и не мог изъять в кассе КГУ «ПКА как лично, так и через доверенных ему лиц денежные средства, что имеется неопределенность и неустранимые противоречия в установлении растраченных сумм, являются несостоятельными, и полностью опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменными доказательствами в их совокупности, в том числе записями, отраженными в заграничных паспортах [СКРЫТО] и Терехова, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и не исключают получение денежных средств в кассе ПКА и зачисление таковых на личные счета [СКРЫТО] и его супруги в дни, указанные автором апелляционной жалобы. В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобы адвокатом Губановым А.И. доводы, суд апелляционной инстанции рассматривает как попытку поставить под сомнение законность постановленного приговора, которым была установлена виновность осужденного. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не имеется. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции, на основе данных полученных из налоговых органов, правильно пришел к выводу, что из представленных документов следует, что ни [СКРЫТО] В.Н., ни члены его семьи в инкриминируемый ему период, то есть с 2006 по 2012 года не имея легального дохода, хотя бы приблизительно соизмеримого с суммами денежных средств, полученных [СКРЫТО] В.Н. из кассы КГУП «ПКА» как лично так и черед доверенных ему лиц, и в размещенных им на счетах его и его супруги, и использованных иным путем согласно приговора суда. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с признанием судом первой инстанции, что представленные стороной защиты доказательства якобы получения [СКРЫТО] В.Н. доходов из вне, не связанных с деятельностью КГУП «ПКА», являются не убедительными, поскольку версия защиты о поступлении многомиллионных доходов в наличном виде на территорию Российской Федерации в распоряжение [СКРЫТО] В.Н. отсутствуют, и убедительных доказательств этого суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными и доводы автора апелляционной жалобы и в части необоснованного вменения [СКРЫТО] В.Н. хищения «не позднее ДД.ММ.ГГГГ.» в кассе 100 000 рублей. Согласно приговора суда,хищение этой суммы приговором суда не вменялось. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре отразил результаты аудиторской проверки ЗАО «Дальаудит» предприятия КГУП «ПКА» за 2012 г., согласно которым бухгалтерская отчетность предприятия не отражает достоверно во всех существенных отношениях положений предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. При этом, суд отразил и данные аудиторских заключения в отношении КГУП «ПКА» за период с ДД.ММ.ГГГГ и 2011 года, полученные по запросу из Департамента земельных и имущественных отношений <адрес>.

В части доводов автора апелляционной жалобы о допущенных органами предварительного следствия нарушений положений ст. 140, 146 и 153,171,175 УПК РФ, положений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ Nll-П), определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 343- О и от ДД.ММ.ГГГГ N 533-0, что органы предварительного следствия, предъявляя [СКРЫТО] В.Н. окончательное обвинение, с вменением дополнительно 76 эпизодов хищений денежных средств из кассы ПКА, вышли за рамки возбужденных уголовных дел, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.140, 146 и 153 УК РФ при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Вместе тем, установление того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, напрямую относится к компетенции органов предварительного следствия. В данном случае, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и верной квалификацию преступления, данную [СКРЫТО] В.Н. органами предварительного следствия, исходя из совершения им на протяжении длительного времени однородных действий, образующих одно преступление, подпадающие под признаки преступления, предусмотренные ч.4 ст.160 УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не установил нарушений прав на защиту [СКРЫТО] В.Н. по уголовному делу при его производстве как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности вины [СКРЫТО] В.Н. в совершенном им преступлении – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, и полностью соглашается с юридической квалификацией его действий по ч.4 ст.160 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что хищение [СКРЫТО] В.Н. было совершено им в форме растраты, поскольку он, обладая соответствующими должностными полномочиями руководителя КГУП «ПКА», противоправно на постоянной основе, действуя из корыстных побуждений, получал денежные средства из кассы предприятия часть денежной выручки вопреки воли государственного органа, осуществляющего полномочия собственника – Департамента земельных и имущественных отношений администрации <адрес>, путем их дальнейшего потребления, расходования и передачи другим лицам, то есть в своих личных интересах. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении имущественного ущерба бюджету <адрес>, поскольку организационно-правовая форма КГУП «ПКА» в силу Устава и ст.2 и ст.11 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривает принадлежность имущества субъекту Российской Федерации.

При назначении [СКРЫТО] В.Н. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного лица, являющегося военным пенсионером и ветераном боевых действий, положительные характеристики по месту жительства и месту его работы, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признано совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие многочисленных государственных наград за участие его в боевых действиях в составе вооруженных сил РФ в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, состояние его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Иных исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции назначено наказание с учетом положений ст.43 УК РФ, изложены и мотивы, по которым принято решение о возможности исправления Сысокина В.Н. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением ему наказания в нижних пределах санкции ч.4 ст.160 УК РФ, с применением к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службы, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 2 года. Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос об удовлетворении заявленного по делу гражданского иска к осужденному и разрешен вопрос в отношении арестованного по делу его имуществу.

Давая оценку доводам авторов апелляционных представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего юридического лица на назначенное [СКРЫТО] В.Н. наказание, близкое к минимальному размеру, которое по их мнению является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Принцип правосудности приговора основывается на всестороннем учете при решении вопроса о наказании всех тех фактических данных, которые в силу ст. 61 УК РФ, объективно влекут избрание судом более мягкого наказания и, будучи надлежащим образом зафиксированными в материалах уголовного дела, исключают возможность произвольного отказа в применении правовой преференции в вопросе о наказании подсудимого, в применении принципов справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции, установив по делу совокупность обстоятельств, объективно влекущих избрание судом более мягкого наказания, а также личность [СКРЫТО] В.Н., его состояние здоровья, в приговоре привел объективные мотивы возможности назначения [СКРЫТО] В.Н., наказания в виде реального лишения свободы на срок приближенного к минимальному в рамках санкции, предусмотренной ч.4 ст.160 УК РФ, с взысканием с осужденного в доход бюджета Приморского края суммы причиненного ущерба, установленной судом в размере 142474440,91 рублей, с применением денежного штрафа с лишением права занимать соответствующие должности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не может не согласиться с доводами авторов апелляционных представления и жалобы, что судом первой инстанции были нарушены принципы справедливости в вопросах назначения наказание, и не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 февраля 2018 года в отношении [СКРЫТО] В.Н. – оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Первореченского района г.Владивостока Москвичева В.И., апелляционные жалобы представителя потерпевшего юридического лица – Департамента земельный и имущественных отношений Приморского края и.о. директора ФИО16, адвоката Губанова А.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев

Судьи Т.В.Середа

С.Л.Арнаут