Дело № 22-2117/2018, апелляция

Судья Черненко А.А. Дело № 22-2117/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Пимшиной А.А.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката Булатовой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булатовой Е.Ю. с дополнениями в интересах осужденного [СКРЫТО] Н.А. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2018 года, которым

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного [СКРЫТО] Н.А., адвоката Булатовой Е.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., указавшей на законность и обоснованность приговора, и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

установил:

[СКРЫТО] Н.А. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.А. вину в совершении преступления не признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе основной и дополнительных, адвокат Булатова Е.Ю. выразила свое несогласие с приговором суда. Полагает, что вина [СКРЫТО] Н.А. в совершении преступления не доказана, поскольку умысел на хищения чужого имущества не установлен. Так, осужденный как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания указывал на то, что телефон им был найден в автомашине, что также не противоречит показаниям потерпевшей и свидетелей. О том, что телефон принадлежит именно ФИО6, [СКРЫТО] Н.А. не знал, поскольку он, работает таксистом и ежедневно перевозит большое количество людей. Обращает внимание, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и поэтому её показания не могут быть достоверными, а показания свидетелей, основаны на предположениях и также не могут быть положены в основу обвинения. Настаивает на том, что протокол личного досмотра [СКРЫТО] Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, предъявление лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, то есть является недопустимым доказательством по делу. В связи с чем, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на нарушение судом права [СКРЫТО] Н.А. на защиту, поскольку в ходе судебного разбирательства, суд необоснованно отказывал в удовлетворении, заявленных стороной защиты ходатайств, а также ряд ходатайств по существу не рассмотрел.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении её замечаний на протокол судебного заседания, поскольку из содержания протокола судебного заседания и записи CD с аудиозаписью судебного заседания следует, что ответы свидетеля ФИО7 на вопросы адвоката Булатовой Е.Ю. занесены не полно, а вопросы защиты, снятые судом в протоколе судебного заседания не указаны.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности [СКРЫТО] Н.А. в совершении преступления являются аналогичными суждениями, которые были озвучены осужденным и его адвокатом в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования суда первой инстанции, в правильности выводов которого, оснований сомневаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Виновность [СКРЫТО] Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими друзьями воспользовалась услугой ..., а после того, как её отвезли домой на <адрес> в <адрес>, она обнаружила отсутствие в её сумке сотового телефона марки ... стоимостью 59990 рублей; созвонившись с водителем такси, тот категорически отрицал наличие телефона в автомашине;

показаниями свидетеля ФИО8, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.А. к нему привез мобильный телефон марки ... с просьбой перепрошить телефон; первый звонок от [СКРЫТО] Н.А. был ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 подтвердивших наличие телефона у ФИО6 во время проезда в такси ДД.ММ.ГГГГ, под управлением [СКРЫТО] Н.А.;

протоколом личного досмотра [СКРЫТО] Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у [СКРЫТО] Н.А. при личном досмотре обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7 edge»;

протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО6 опознала [СКРЫТО] Н.А. как парня, управлявшего автомашиной, в которой она забыла свою сумочку с находящимся в ней сотовом телефоне.

Выводы суда должным образом подробно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и не противоречат требованиям закона.

Обосновано суд признал достоверными как показания потерпевшей ФИО6, так и показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетелей обвинения в привлечении [СКРЫТО] Н.А. к уголовной ответственности.

Не признание в качестве доказательства по делу заключения специалиста ФИО11 №, вопреки доводам жалобы, судом должным образом мотивировано.

Ссылка адвоката на то, что протокол личного досмотра [СКРЫТО] Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу, не состоятельна. Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, личный досмотр [СКРЫТО] Н.А. был проведен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в соответствии со ст.27.7 КоАП РФ, то есть в рамках доследственной проверки, по результатам которой было возбуждено настоящее уголовное дело. В связи с чем, судом верно принят протокол личного досмотра [СКРЫТО] Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу и положен в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу. Не находит суд апелляционной инстанции и нарушений норм УПК РФ при производстве следственного действия – предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии со ст.193 УПК РФ, в присутствии понятых, перед началом, в ходе, либо по окончанию следственного действия замечаний от участвующих лиц не поступило. Вопреки доводу защиты, нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат обязательного условия участия адвоката в указанном следственном действии.

Тщательно проверены судом и получили надлежащую оценку доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку телефон он нашел.

Суд верно указал, что присвоение [СКРЫТО] Н.А. утерянного потерпевшей телефона образует именно хищение чужого имущества.

Если утерянная или забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу. Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

Как установлено по делу, потерпевшая ФИО6 в поисках пропавшего телефона узнала номер телефон [СКРЫТО] Н.А. и дозвонившись ДД.ММ.ГГГГ, интересовалась у него не находил ли он сотовый телефон в своей машине, на что [СКРЫТО] Н.А. пояснил, что ничего не находил. Между тем, при обнаружении у себя в автомашине чужую вещь, [СКРЫТО] Н.А. каких-либо мер для возвращения телефона владельцу не предпринял, и, скрыв тот факт, что он нашел телефон, отдал его ФИО8 для разблокировки, сказав, что супруга забыла пароль. Кроме того, о найденной вещи [СКРЫТО] Н.А. в полицию или в орган местного самоуправления не заявил, тем самым осужденный присвоил телефон, то есть обратил в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у [СКРЫТО] Н.А. отсутствовали намерения вернуть телефон владельцу и что принадлежащим потерпевшей имуществом осужденный завладел для собственного пользования, тем самым подтверждают корыстный мотив и умысел [СКРЫТО] Н.А. на неправомерное завладение чужим имуществом.

При таких обстоятельствах доводы защиты об отсутствии состава преступления являются необоснованными.

Утверждения адвоката о нарушении судом права [СКРЫТО] Н.А. на защиту в ходе судебного разбирательства, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованного отклонения ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в суде доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о доказанности предъявленного [СКРЫТО] Н.А. обвинения и правильной квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание за совершенные преступления осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности [СКРЫТО] Н.А. Оно является справедливым, его назначение в приговоре надлежащим образом мотивировано.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного судом сделан верный вывод о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Приговор суда, является законным и, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2018 года в отношении [СКРЫТО] Н.А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Булатовой Е.Ю. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий