| Тип дела | Уголовные |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Приморский краевой суд (Приморский край) |
| Дата поступления | 19.04.2022 |
| Дата решения | 08.06.2022 |
| Статьи кодексов | Статья 111 Часть 1 |
| Судья | Лукьянович Елена Васильевна |
| Результат | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 6369becf-b4b9-344e-b0ce-93be87c50450 |
Судья Ловейко М.С. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 08 июня 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе:
председательствующего Гуменчук С.П.,
судей Лукьянович Е.В., Николиной С.В.,
при секретаре Родионовой В.Д.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника адвоката Цой С.П.,
осужденного [СКРЫТО] И.А. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурор города Бакаев В.А., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Петренко И.В, апелляционным жалобам адвоката Тетерятникова А.М. и осужденного [СКРЫТО] И.А. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 05 марта 2022 года, которым
[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий ИП [СКРЫТО] И.А., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения изменена с подсписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания [СКРЫТО] И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав прокурора Хафоеву Г.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене приговора и возвращении уголовного дела в суд первой инстанции, осужденного [СКРЫТО] И.А. и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции, мнение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
[СКРЫТО] И.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор города Бакаев В.А. полагает, что приговор в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального, а также уголовного закона.
Так, [СКРЫТО] И.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство.
Вместе с тем при описании преступного деяния, совершенного [СКРЫТО] И.А., суд в приговоре не указал на последствия, наступившие в результате причинения Полещуку телесных повреждений, в виде психического расстройства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречиях в описании преступного деяния и выводах суда при квалификации действий [СКРЫТО] И.А. в постановленном приговоре.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.С. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям:
- приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование ссылаясь на ч. 1.2 ст. 50 УПК, ч. 1.7 ст. 47 УПК, п/п 3 и 4 п. 4 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», указывает, что им был приглашен второй защитник – адвокат Тетерятников А.М., который не был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, в котором имеются многочисленные протокольные определения об отказе в ходатайствах защиты, при этом адвокат Тетерятников А.М. в двух судебных заседаниях защищал его один без участия адвоката Петренко И.В.
Считает, что судья, отказывая по надуманным причинам в ознакомлении адвокату Тетерятникову А.М. с делом, действовал незаконно, в нарушение Конституции РФ, УПК РФ, а также международных договоров, в т.ч. Конвенции о правах человека и основных свобод, в связи с чем он был лишен своего права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи.
Просит приговор отменить, вынести новое решение, основанное на Уголовно-процессуальном Кодекса РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Тетерятников А.М. отмечает, что допустив его в процесс, председательствующий воспрепятствовал ему ознакомиться с протоколами судебных заседаний до 23.12.2021г. на том основании, что ознакомление участников процесса с протоколами судебных заседаний по частям суд не выносил, при этом его ходатайство о принятии такого решения суд оставил без рассмотрения. Считает, его право, как одного из защитников, на исследование непосредственно им доказательств в ходе судебного следствия по протоколам предыдущих судебных заседаний со стороны суда обеспечено не было.
Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела в связи с неправильным толкованием процессуальных норм нарушил право подсудимого [СКРЫТО] И.А. на защиту, воспрепятствовав защитнику Тетерятникову А.М. выполнять свои функции согласно закону «Об адвокатской деятельности».
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Петренко И.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливости приговора.
Приводит перечень доказательств, свидетельствующих, по мнению обвинения, о виновности [СКРЫТО] И.А., в том числе:
- протоколы допроса потерпевшего ФИО34 которые противоречат друг другу и не соотносятся с материалами и обстоятельствами уголовного дела;
- протоколы допроса свидетелей ФИО35 давшие показания, основанные на предположениях, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами;
-протоколы допроса свидетеля ФИО43 являющегося заинтересованным лицом, поскольку ранее потерпевших указывал на него, как лицо, которое его избивало, содержащие противоречия;
- протокол допроса свидетеля ФИО44 подтвердившего, что потерпевшего бил как [СКРЫТО] И.А., так и ФИО37
- протокол допроса свидетеля ФИО42 являющегося заинтересованным лицом, поскольку показания о том, что избивал потерпевшего только [СКРЫТО] И.А., свидетель дал только после того, как в его доме был проведен обыск и обнаружена марихуана. При этом суд не огласил ранее данные им показания и не устранил имеющиеся в показаниях свидетеля противоречия;
-протоколы проверки показаний на месте ФИО32 (т.1, л.д. 54-57) и ФИО36 (т.1, л.д. 206-214), являющиеся производными от их допросов и противоречащие следственному эксперименту, проведенному с участием ФИО38 (т.1, л.д. 90-93), и следственному эксперименту с участием потерпевшего Полещука А.А. (т.1, л.д. 97-101);
- следственные эксперименты с участием ФИО31 (т.1, л.д. 226-231) и ФИО39 (т.1, л.д. 220-225), противоречащие ранее проведенным следственным экспериментам с участием ФИО40 и потерпевшего ФИО41
- судебно-медицинскую экспертизу № 28-11/144/2020 от 06.02.2020г. дополнительную судебно-медицинскую экспертизу № 28-11/977/2020 от 09.09.2020 и дополнительную судебно-медицинскую экспертизу № 28-11/503/2020 от 14 мая 2020, которые не соотносятся между собой.
Данные заключения экспертиз автор жалобы считает недопустимыми доказательствами, поскольку при их проведении допущены нарушения ч. 1 ст. 207 УПК РФ и ст. 20 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О Государственной экспертной деятельности в РФ», п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 89 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ»:
В материалах дела отсутствуют документы (объекты) (медицинская карта стационарного больного ФИО30, обзорная рентгенограмма от ДД.ММ.ГГГГ., результаты КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которых была проведена первичная экспертиза, к заключению эксперта они также не приложены, что ставит под сомнение объективность данной экспертизы.
Для проведения дополнительных экспертиз данные объекты также представлены не были, в связи с чем экспертом не исследовались, что является нарушением порядка производства экспертиз и влечёт за собой признание экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. недопустимым доказательством.
Кроме того, направленные следователем для проведения этой дополнительной экспертизы протоколы следственных действий – это новые доказательства, полученные следователем после проведения первичной экспертизы, в которых изложены новые обстоятельства по делу, поскольку все протоколы следственных действий датированы более поздними датами, чем дата окончания первичной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, дополнительная экспертиза произведена экспертом не на ранее исследованных при первичной экспертизе обстоятельствах (объектах) по делу, а на вновь собранных, в силу чего экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ не является дополнительной по отношению к первичной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. При её проведении существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и материального права, что также влечёт за собой признание этой дополнительной экспертизы недопустимым доказательством.
По аналогичным доводам считает, что дополнительная судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ не является дополнительной экспертизой по отношению к первичной от ДД.ММ.ГГГГ., в силу многочисленных нарушений данную экспертизы нельзя отнести ни к одному виду экспертиз, проводящихся в рамках УПК, поскольку по своему существу она не является ни первичной, ни дополнительной, ни повторной экспертизой, и является недопустимым доказательством.
Кроме того, незаконность и недопустимость как доказательств по настоящему уголовному делу проведенных следственным экспертиз подтверждается допрошенными в судебном заседании экспертами ФИО23 и ФИО22, из анализа показаний которых следует, что экспертами были нарушены положения ст. 199 УПК РФ, ст. 14 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» и Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н., а именно: следователем их руководителю постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для её производства, не направлялись, постановления направлялись сразу экспертам без поручения руководителя; при этом права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ лицами, назначившими экспертизы, также как и руководителями ГСЭУ, экспертам не разъяснялись. Подписи на первом листе текста заключений о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ, они проставили после окончания исследований и их распечатки на принтере. Фактически же права им не разъяснялись и они не предупреждались за дачу заведомо ложного заключения.
Данное обстоятельство является дополнительным основанием для признания всех проведенных на предварительном следствии судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами по делу.
Считает, что оглашенные судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показания обвиняемого [СКРЫТО] И.А. т.3, л.д. 7-11, т.3, л.д. 122-124, т.3, л.д. 207 и две очные ставки между ним и ФИО10 (т.2, л.д. 118-121), и с Свидетель №5( т.2, л.д. 125-128), не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку перед оглашением [СКРЫТО] И.А. допрошен не был.
Ссылаясь на абз.2 п. 16 постановления Пленума РС РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» и абз 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», ч. 1 ст. 275, ч. 1 ст. 276, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обращает внимание, что [СКРЫТО] И.А. не отказывался от дачи показаний, наоборот, он настаивал на даче показаний, но после того, как приглашенный им защитник, допущенный судом к его защите – адвокат Тетерятников А.М. ознакомится с материалами уголовного дела, в том числе с аудиозаписью судебного заседания до момента вступления адвоката Тетерятникова А.М. в уголовное дело и с протоколом судебного заседания до даты его вступления в дело.
Неправомерное ограничение прав подсудимого [СКРЫТО] И.А. и его защитника адвоката Тетерятникова А.М. в ознакомлении с ходом судебного заседания, в котором адвокат не участвовал, привело к правовой коллизии, при которой сторона защиты, не зная материалов дела, не может составить правовую позицию и донести её до обвиняемого, а подсудимый [СКРЫТО] И.А. не может пользоваться квалифицированной юридической помощью, гарантированной ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ.
Считает, данную правовую коллизию, созданную судом, нельзя трактовать, как отказ подсудимого [СКРЫТО] И.А. от дачи показаний, а ссылка суда на возможность оглашения показаний подсудимого со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ неправомерна, так как действия данного пункта ограничены условием – если соблюдены требования пункта 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которые в данном случае не соблюдены.
Таким образом, перечисленные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из перечня доказательств, как доказательства, не имеющие юридической силы, так как при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией права человека и гражданина и установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.
Считает, что при производстве по уголовному делу в судебном заседании существенно нарушено гарантированное Конституцией РФ и УПК РФ право на защиту [СКРЫТО] И.А.
Так, приглашенный [СКРЫТО] И.А. второй защитник адвокат Тетерятников А.М. вплоть до прений сторон не смог ознакомиться с материалами уголовного дела в виде аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания, в котором имеются многочисленные протокольные определения суда об удовлетворении и отказе в ходатайствах защиты. [СКРЫТО] И.А. доносил свою позицию по данному вопросу заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к материалам дела. Таким образом, в прениях сторона защиты не имела возможности выработать общую позицию по делу, донести её до обвиняемого и озвучить в судебном заседании, поскольку адвокат Тетерятников А.М. не ознакомлен с материалами уголовного дела.
Просьбу [СКРЫТО] И.А. отложить дачу показаний в судебном заседании до полного ознакомления адвоката Тетерятникова А.М. с материалами уголовного дела суд расценил как отказ подсудимого от дачи показаний в судебном заседании. В то же время возможность лица, обвиняемого в уголовном преступлении, проконсультироваться с защитником, в том числе перед дачей показаний в суде, является неотъемлемым правом, закрепленным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Конституции РФ и УПК РФ, и является одним из главных инструментов в отстаивании своих прав и законных интересов в судебном заседании.
Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд по своей инициативе возобновил судебное следствие, сославшись на то, что прокурор в прениях просила вменить в качестве квалифицирующего признака психическое расстройство, возникшее у потерпевшего ФИО11, однако при этом сторона обвинения в судебном заседании не исследовала психиатрическую экспертизу, имеющуюся в материалах уголовного дела.
Судья предложил помощнику прокурора восполнить судебное следствие и огласить экспертизу, при этом сторона обвинения не ходатайствовала перед судом об оглашении указанной экспертизы.
Приводит положения ст. 294 УПК РФ и считает, что в данном случае указанные в данной норме обстоятельства отсутствовали.
[СКРЫТО] И.А. на предварительном следствии было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее психическое расстройство.
Данное обвинение отражено в обвинительном заключении, там же указано и на доказательство – заключение психиатрической экспертизы № от 12.08.2020г. в отношении Потерпевший №1
Таким образом, считает, что суд, возобновляя судебное следствие, действовал исключительно в интересах стороны обвинения, нарушив при этом положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ.
Считает, судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, попраны принципы справедливости, состязательности, равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела и права [СКРЫТО] И.А. на справедливое судебное разбирательство.
Обращает внимание, что в приговоре имеются противоречивые выводы.
Так, на листе приговора 21 судом сделан вывод о том, что причиненный вред образовался как при ударе, так и при падении на землю с ускорением, «в данном случае ускорение создано двойным путём – это прежде всего травматическое воздействие кулака подсудимого и падение тела потерпевшего». То есть суд приходит к тем же выводам, что и следователь в обвинительном заключении, оценив, таким образом, действия [СКРЫТО] И.А. как причинение тяжкого вреда по неосторожности (ст. 118 УК РФ), поскольку имелось однократное приложение силу потерпевшему (удар кулаком) и последствия, на которые обвиняемый не рассчитывал, - падение с высоты собственного роста, удар головой о землю и в результате тяжкие телесные повреждения.
Определяющее значение здесь имеет субъективная сторона, характеризующаяся исключительно неосторожной виной в форме легкомыслия или небрежности. Непризнание [СКРЫТО] И.А. вины по ч. 1 ст. 111 УК РФ не означает, что он не признает вину по ч. 1 ст. 118 УК РФ, просто суд отказал ему в даче показаний.
На л. 26 приговора суд делает совершенно противоположный вывод, что у подсудимого был умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Лишив возможности подсудимого давать показания, суд самостоятельно сделал вывод вместо [СКРЫТО] И.А. о том, что последний осознавал, и как действовал.
Обращает внимание на имеющиеся противоречия в выводах суда в части показаний потерпевшего Потерпевший №1, на то, что суд, сославшись на доказательства, представленные стороной защиты, исследованные в судебном заседании, ограничился их перечислением и не дал какой-либо оценки с позиции относимости, достоверности и допустимости, не проанализировал все собранные доказательства на предмет достаточности для постановления обвинительного приговора, ограничившись приведением как единственно правильных доказательств стороны обвинения.
Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует ряд доказательств, на основании которых обвинением доказывается вина [СКРЫТО] И.А., а именно: протокол допроса свидетеля Свидетель №6 следователем ФИО12, объяснение Потерпевший №1, в котором он поясняет, что [СКРЫТО] И.А. нанес ему три удара рукой по лицу; копия медицинской книжки; обзорная рентгенограмма от 24.01.20г., результаты КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, в изучении которых стороной защиты судом было трижды отказано, тем самым обвиняемому с удом был закрыт доступ к правосудию, сторона защиты не имела возможность непосредственно исследовать все доказательства по уголовному делу и защищать обвиняемого от предъявленного обвинения, нарушен принцип состязательности сторон, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ судом в дело в качестве представителя потерпевшего был допущен брат потерпевшего – Свидетель №2, который участвовал в шести судебных заседаниях, после чего по ходатайству стороны защиты со ссылкой на ч. 1 ст. 72 УПК РФ судом был принят отвод указанного представителя, поскольку Свидетель №2 ранее был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Таким образом, считает, что потерпевший на протяжении шести процессуальных дней не был никем представлен, а сторона защиты и обвиняемый в свою очередь, не могли опрашивать представителя потерпевшего по возникающим в процессе судебного следствия вопросам, чем было нарушено право на защиту обвиняемого, равно как и права потерпевшего.
Усматривает нарушение конституционных прав обвиняемого [СКРЫТО] И.А., так как суд отказал им в выдаче определений суда об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, занесенных в протокол судебного заседания, в связи с чем сторона защиты не смогла в полной мере обжаловать их в апелляционном порядке.
Считает, судом были ограничены права осужденного, в том числе право доказывать свою невиновность в совершении преступления, произвольно и немотивированно закрыт доступ к правосудию, что повлияло на постановления приговора с нарушением норм УПК РФ. Просит отменить протокольные решения суда от 26.11.2020г., (т.6, л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д. 26-27), ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д. 37).
Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Петренко И.В. и осужденного [СКРЫТО] И.А. потерпевший Потерпевший №1 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. С доводами апелляционных жалоб не согласен, считает, что они направлены только на то, чтобы увести осужденного от заслуженного наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона следует считать такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такого характера нарушения допущены по данному уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.
Так, из описания преступного деяния следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут [СКРЫТО] И.А., находясь на открытом участке местности, расположенном около <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в ходе возникшего ранее конфликта, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, в присутствии Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6, умышленно нанес кулаком правой руки один удар в область левой части лица Потерпевший №1, отчего последний упал на спину, и, ударившись головой об асфальт, потерял сознание. Затем [СКРЫТО] И.А. подошел к лежащему на асфальте Потерпевший №1, который находился в бессознательном состоянии, и с целью приведения в чувства, нанес несколько ударов ладошками обеих рук по лицу Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 пришел в чувства, [СКРЫТО] И.А. посадил последнего в автомобиль марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак С274 АР 125 RUS под управлением Свидетель №4, и совместно с Свидетель №5, Свидетель №6 направились на оз. Петросянцево расположенное в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут прибыв к оз. Петросянцево, и, находясь на открытом участке местности имеющий географические координаты: 44° 35"2"с.ш. 132° 46"10" в.д., [СКРЫТО] И.А. в ходе ссоры, возникшей между ним и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, продолжая реализовывать свои преступные действия, направление на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, нанес ему удар кулаком область левой части лица, отчего последний пошатнулся, но не получив желаемого результата от ранее нанесенных телесных повреждений Потерпевший №1, [СКРЫТО] И.А. подошел ближе к Потерпевший №1 и нанес кулаком правой руки еще более 5 ударов в область левой части лица Потерпевший №1, причинив ему в результате своих преступных действий согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: раны (на момент осмотра - рубец) на спинке верхней трети носа, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью; раны (на момент осмотра - рубец) в области завитка левой ушной раковины, которое сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 суток и по этому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью; кровоподтеки в области левой щеки и левого глаза, раны на слизистой левой щеки, линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, перелома венечного отростка нижней челюсти слева, вертикального перелома верхней челюсти слева, разрыва левого лобно-скулового, скуловерхнечелюстного и височно-скулового швов; субарахноидального кровоизлияния, внутримозговой гематомы которые в своей совокупности являются опасными для жизни и поэтому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью.
Действия [СКРЫТО] И.А. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, тогда как из описания обстоятельств совершения преступления следует, что [СКРЫТО] И.А. умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда его здоровью, тем самым суд допустил существенные противоречия, повлиявшие на исход дела.
Более того, предъявленное [СКРЫТО] И.А. обвинение и обвинительное заключение содержат аналогичные противоречия при описании преступного деяния, совершение которого вменяется ему в вину, тогда как по смыслу ст. 171 и ст. 220 УПК РФ предъявленное лицу обвинение должно быть конкретным, понятым, в нем должно быть описание преступления с указанием времени, места его совершения, а так же иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, уголовная ответственность по данной статьи УК РФ наступает за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, слуха либо какого-либо органа или утрату органом функций, прерывание беременности, психическое расстройство, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.
Установление наличия в действиях виновного вышеуказанных признаков, в соответствии со ст. 73 УК РФ является предметом доказывания при производстве по уголовному делу.
Как следует из обвинительного заключения, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой психическое расстройство, однако при описании преступного деяния наступление последствий в виде психического расстройства Потерпевший №1 не указано, в то время как согласно заключению проведенной по уголовному делу судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.08.2020г. № «Потерпевший №1 страдает органическим расстройством личности в связи с травмой головного мозга. Эписиндром (шифр по МКБ-10 F-06.60). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной им тяжелой черепно-мозговой травме 24.01.2020г., лечение по этому поводу в нейрохирургическом отделении с диагнозом: Посттравматическая гидроцефалия. Последствия черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ Ушиб головного мозга средней степени. Правосторонняя ликворная гидрома. Состояние после удаление гидромы и, наблюдавшейся в последствии выраженной церебрастенической симптоматики в виде головных болей, лабильности эмоциональных реакций, возникновение в дальнейшем судорожного приступа».
Наличие противоречий в описании обстоятельств совершенного преступления, совершение которого вменяется в вину обвиняемом, нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения.
Таким образом, предъявленное [СКРЫТО] И.А. обвинение и обвинительное заключение не соответствуют требованиям УПК РФ, что судом первой инстанции учтено не было.
Устранить допущенные органами предварительного следствия нарушения требований ст. 171 и ст. 220 УПК РФ в судебном заседании невозможно, т.к. формирование обвинения не входит в компетенцию суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15), а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций (гл.6 и 7), обеспечивая тем самым их реальное разделение.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают, по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи, правомочие суда по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
При этом Конституционный Суд РФ исходил из того, что существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.
Выявленные по настоящему уголовному делу нарушения требований УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановленный приговор суда нельзя признать законным, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием к его отмене с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела в суде и в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по делу, поскольку допущенные на судебной стадии нарушения норм уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.
В связи с отменой судебных решений и возвращением уголовного дела прокурору подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении [СКРЫТО] И.А. в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 1 ст. 98, ст. 99, 102 УПК РФ.
В целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу, руководствуясь ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, учитывая, что [СКРЫТО] И.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о его личности, судебная коллегия находит, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, считает необходимым избрать [СКРЫТО] И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения [СКРЫТО] Илье [СКРЫТО] избрать в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 08 августа 2022 года.
Апелляционное представление, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий С.П. Гуменчук
Судьи Е.В. Лукьянович
С.В. Николина
