Дело № 22-2114/2018, апелляция

Судья Задесенец Р.Н. Дело № 22-2114/18

г. Владивосток 3 мая 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

судей Савочкиной Е.Н.

Саликова М.М.

при секретаре Пимшиной А.А.

с участием прокурора Голохваст Г.А.

представителя потерпевшей Н.Л.

осужденного [СКРЫТО] Ю.А.

защитника Урбанович О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Мигашко Т.С., жалобе представителя потерпевшей Н.Л. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 12.03.2018 года, которым

[СКРЫТО] Юрий Алексеевич, 01.03.1968 г.р., уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, малолетних детей не имеющий, неработающий, военнообязанный, проживающий по месту регистрации: <адрес>, несудимый;

осужден по ст.111 ч.2 п.п. «б,з» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав представителя потерпевшей Н.Л., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А. об изменении приговора по доводам представления, а также мнение осужденного [СКРЫТО] Ю.А. и адвоката Урбанович О.Н., не возражавших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] осужден за умышленное причинение Н.Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мигашко считает приговор незаконным, поскольку в обоснование виновности осужденного положены его показания, данные в протоколе явки с повинной в отсутствие защитника. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на показания [СКРЫТО], отраженные в протоколе явки с повинной.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Н.Л. с приговором не согласна, считает его чрезмерно суровым. [СКРЫТО] её брат, ранее не судим, охарактеризовать его с отрицательной стороны не может. В последние годы жизни в результате болезни их мать была беспомощна, они с [СКРЫТО] всячески ухаживали за ней. Произошедший инцидент это внезапная необъяснимая агрессия от безвыходности того, что маме ничем не помочь. Брат фактически являлся единственным кормильцем, они находились на его содержании, он приобретал для матери лекарства. Просит приговор изменить, назначить [СКРЫТО] наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей государственный обвинитель Кладко с доводами жалобы не согласен, указывает, что суд назначил [СКРЫТО] справедливое наказание, учел полное признание его вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам сторон.

Вина [СКРЫТО] в совершенном преступлении и квалификация его действий сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному [СКРЫТО] назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в т.ч. ст.62 ч.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, при назначении [СКРЫТО] наказания все влияющие на его вид и размер обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Каких либо оснований для назначения осужденному более мягкого вида или размера наказания, применения условного осуждения, по данному делу не имеется, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания протокола явки с повинной [СКРЫТО] недопустимым доказательством и исключения его из приговора не имеется, поскольку в судебном заседании [СКРЫТО] подтвердил изложенные в его явке с повинной сведения, от своих показаний он не отказывался. (т.2 л.д.109) Доводы апелляционного представления являются необоснованными.

Содержащиеся в процессуальных документах (постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела и отмене этих постановлений – т.1 л.д.69-72, 76-78, 136-159) противоречия в части даты и времени вынесения этих постановлений, с учетом показаний допрошенных судом апелляционной инстанции должностных лиц, выносивших эти решения, следует признать технической опечаткой, не влекущей за собой отмену приговора.

Вид исправительного учреждения осужденному [СКРЫТО] назначен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 12 марта 2018 года в отношении [СКРЫТО] Юрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Мигашко Т.С., жалобу предствителя потерпевшей Н.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий П.М. Карамышев

Судьи Е.Н. Савочкина

М.М. Саликов