Дело № 22-2113/2019, апелляция

Судья: Ельмеева Т.Р. дело №22-2113/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 мая 2019 года

Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Эмухвари В.В., с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Яковлевского района Мельниченко А.С. на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 21 марта 2019 года, которым

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов каждых суток, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор по указанным в нем основаниям, мнение адвоката ФИО11, полагавшего оставить рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за причинение потерпевшему ФИО7 смерти по неосторожности, преступление совершено 16 марта 2018 года.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Яковлевского района Мельниченко А.С. указывает на допущенное судом нарушение закона при назначении ФИО1 наказания, поскольку в возложенных на него ограничениях не отражено, за пределы какого муниципального образования запрещается выезд осужденному. Просит приговор изменить, возложить на ФИО1 обязанность в виде запрета на выезд за пределы Арсеньевского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. Согласно протоколу судебного заседания, требования ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны, вину по предъявленному обвинению он признал полностью, ходатайство поддержал в присутствии защитника, который также поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО8 и законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО9 против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются правильными.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и совершенного по неосторожности, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же признание вины и раскаяние подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств судом не остановлено.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и указанная норма закона не нарушена. Также фактически применены нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, ФИО1 назначен вид наказания, не являющийся наиболее строгим в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев соответствует содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389¹⁵ УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. При этом по смыслу закона, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания, в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Судом это обстоятельство не учтено и муниципальное образование, за пределы которого запрещен выезд ФИО1, не указано. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить указанное нарушение, установив осужденному запрет на выезд за пределы Арсеньевского городского округа, на территории которого он проживает.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 21 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Возложить на ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность: не выезжать за пределы территории Арсеньевского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья А.В. Фаленчи