Дело № 22-2111/2018, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Саликова М.М.,

судей Карамышева П.М., Олещенко Е.Д.,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора Медовщиковой М.С.,

защитника - адвоката Урбанович О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шевцовой И.Н. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 14.03.2018, которым:

[СКРЫТО] Сергей Юрьевич, 30 марта 1969 года рождения, уроженец г.Веймар, Германия, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированый по <адрес> <адрес>, проживающий по <адрес>1 в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом Приморского края по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района от 05.04.2007. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20.09.2010 освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 10 дней; 17.03.2011 Хорольским районным судом на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 18.02.2008 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору от 18.02.2008 частично присоединена к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; 16.11.2012 освобожден по отбытию наказания;

- 17.01.2018 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 17.01.2018 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14.03.2018. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 17.01.2018 с 24.09.2017 по 13.03.2018 включительно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Саликова М.М., выступления защитника-адвоката Урбанович О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшею приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.Ю. признан виновным в незаконном культивировании в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый признал вину частично.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шевцова И.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Ю. выражает несогласие с решением суда, полагает, что действия [СКРЫТО] С.Ю. квалифицированы неверно. Указывает, что [СКРЫТО] С.Ю. обнаружил коноплю на своем приусадебном участке, когда она уже взошла, частично вырывал коноплю, которая мешала расти овощам, а остальные растения конопли, которые не мешали овощам, не трогал, срывал верхушки с конопли для личного употребления в виде курения. По мнению защитника, органами предварительного следствия не представлено достоверных, объективных и неопровержимых доказательств того, что именно [СКРЫТО] С.Ю. посеял коноплю, выращивал и культивировал её. Считает, назначенное [СКРЫТО] С.Ю. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ [СКРЫТО] С.Ю. признал в полном объеме, в совершенном раскаялся. Просит исключить из квалификации по ст. 231 УК РФ признака посева и культивирование конопли, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Шевцовой И.Н. государственный обвинитель ФИО9 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор Хорольского районного суда Приморского края от 14.03.2018 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность [СКРЫТО] С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 231 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] С.Ю. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, пояснив, что коноплю на принадлежащем ему приусадебном участке по <адрес> в <адрес> он не сеял. На приусадебном участке помимо овощей он посеял мак для личного употребления. Обнаружив на участке растения конопли, он их оставил, для личного потребления. Растения конопли не пропалывал и не прищипывал. 07.07.2017 сотрудники полиции совместно с понятыми произвели осмотр приусадебного участка, в ходе которого была изъята конопля и мак. До приезда сотрудников полиции он на своем приусадебном участке оборвал несколько кустов конопли, сорванные части растений конопли положил в карман одетых на нем шорт, указанную коноплю впоследствии изъяли сотрудники полиции.

В опровержение позиции осужденного судом подробно изложены и оценены в приговоре показания [СКРЫТО] С.Ю., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он полностью признавая вину, пояснял, что в начале апреля 2017 года он у себя на огороде посеял зерна конопли, чтобы вырастить кусты конопли для личного употребления. Коноплю он периодически прищипывал, пропалывал от сорняков, поливал, удобрял, пригибал данные кусты, чтобы не увидели соседи, также обрывал верхние части кустов конопли. 07.07.2017 на огороде он нарвать листья, ранее посаженной им конопли и убрал их в левый карман шорт, одетых на нем, в это время приехали сотрудники полиции. В ходе осмотра огорода, сотрудники полиции изъяли более 700 кустов конопли и мака – 20 кустов, которые он выращивал для личного употребления. На просьбу сотрудника полиции, он достал из левого кармана шорт пакет, в котором находились сорванные в этот день верхние части кустов конопли.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Так, в частности, суд дал мотивированную оценку изменению показаний [СКРЫТО] С.Ю. и правомерно в основу приговора положил показания [СКРЫТО] С.Ю. данные им в ходе предварительного следствия.

Показания [СКРЫТО] С.Ю., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, обоснованно признаны судом достоверными доказательствами его вины, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника, что исключает возможность незаконного воздействия на осужденного, отсутствии данных о самооговоре, показания являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали при изъятии растений конопли и куста мака по месту жительства [СКРЫТО] С.Ю. Во время осмотра один из сотрудников полиции заметил в кармане шорт [СКРЫТО] С.Ю. черный пакет, в котором было обнаружено растительное вещество зеленого цвета;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО13 и ФИО12 об их участии в изъятии по месту жительства [СКРЫТО] С.Ю. растений конопли, кустов мака и наркотического средства - каннабиса (марихуаны);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.07.2017, согласно которого по адресу: <адрес>2 на приусадебном участке у [СКРЫТО] С.Ю. обнаружены и изъяты 710 растений похожих на коноплю и 20 растений похожих на мак. Также у [СКРЫТО] С.Ю. изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 710 кустов, изъятых 07.07.2017 по адресу: <адрес> края с участием [СКРЫТО] С.Ю., являются наркосодержащими растениями конопли (растения рода Cannabis). 20 растений, изъятых 07.07.2017 по адресу: <адрес> края с участием [СКРЫТО] С.Ю., являются наркосодержащими растениями мак снотворный (растением вида Papaver somniferum L). Вещество, изъятое 07.07.2017 по адресу: <адрес> края с участием [СКРЫТО] С.Ю., явлется наркотическим средством каннабиссом (марихуаной), на момент предварительного исследования постоянная масса в перерасчете на высушенное вещество составляла 50,2 г.

Исследованным доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

У суда не было причин не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, поскольку они являются последовательными, логичными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

У суда также не было подвергать сомнению исследованное судом заключение экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, надлежаще оформлена, научно обоснованна, выводы являются ясными и понятными.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] С.Ю. в незаконном культивировании в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, основаны на правильном применении норм уголовного закона РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Утверждения осужденного о том, что он не сеял растения конопли, не выращивал и не культивировал их, были предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями осужденного данными им в ходе предварительного следствия и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО].Ю. раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелого отца, а также его признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку [СКРЫТО] С.Ю., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление. Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, содержащей прямой запрет на применение условного осуждения к лицу, в действиях которого содержится опасный или особо опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил [СКРЫТО] С.Ю. наказание в виде реального лишения свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивирован.

Вид режима исправительной колонии определен [СКРЫТО] С.Ю. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежат обязательному учету все обстоятельства, смягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] С.Ю. в момент обнаружения наркосодержащих растений при обследование его приусадебного участка рассказал об обстоятельствах посева и выращивания наркосодержащих растений. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого [СКРЫТО] С.Ю. подробно пояснил о времени посева и обстоятельствах выращивания им наркосодержащих растений.

Несмотря на то, что суд в приговоре сослался на вышеуказанные показания и протокол обследования как на достоверные доказательства, при назначении наказания в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений не было учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание [СКРЫТО] С.Ю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] С.Ю. - активное способствование расследованию совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ и смягчить ему назначенное наказание.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда о необходимости назначения [СКРЫТО] С.Ю. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. удовлетворить частично.

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 14.03.2018 в отношении [СКРЫТО] С.Ю. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО].Ю. - активное способствование расследованию совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ.

Смягчить [СКРЫТО] С.Ю. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить [СКРЫТО] С.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 17.01.2018, окончательно [СКРЫТО] С.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Судьи П.М. Карамышев

Судьи Е.Д. Олещенко

Справка: [СКРЫТО] С.Ю. содержатся в ...