Дело № 22-2110/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Олещенко Е.Д., судей Карамышева П.М. и Саликова М.М., с участием:

прокурора Коршиковой Е.О.,

осужденного [СКРЫТО] А.В.,

защитника Урбанович О.Н.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Ващенко Е.А. и осужденного [СКРЫТО] А.В.

на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 25.01.2018, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Казахской ССР, гражданин РФ, инвалид III группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление осужденного [СКРЫТО] А.В. и защитника Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. осужден за убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанное преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ващенко Е.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. указала, что с приговором не согласна. Так в судебном заседании осужденный пояснил, что удар ФИО7 нанес по неосторожности, отмахиваясь от него. Между тем, суд первой инстанции указал, что согласно судебно-медицинской экспертизе трупа и показаниям эксперта ФИО8 раневой канал составляет 12,5 см и мог быть причинен со значительной силой. Указала, что данные доказательства не опровергают показаний [СКРЫТО] А.В., поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения и в ходе потасовки мог не соизмерять свои действия и силу. Ссылка суда на заключение эксперта №, согласно которому причинение такого повреждения как у ФИО7 соответствующее на препарате кожи могло быть причинено из представленных и изъятых у [СКРЫТО] А.В. четырёх ножей только ножом под №. Однако данный нож имеет длину лезвия 9 см, соответственно ранение ФИО7 причинено иным ножом, имеющим длину лезвия не менее 12,5 см. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО13 и ФИО14 так же не опровергают показаний осужденного. Ссылка суда первой инстанции на заключение судмедэксперта и показания последнего недостаточны для признания [СКРЫТО] А.В. виновным в инкриминируемом преступлении. В тоже время назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку установив ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих суд первой инстанции назначил максимальное наказание, сославшись на ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако фактически не учел их при назначении наказания. Просит приговор отменить, действия [СКРЫТО] А.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] А.В. указал, что справка о его инвалидности была передана следователю, однако в постановлениях о продлении меры пресечения данные сведения не указаны и суду не представлены. При наличии тяжелого заболевания после совершения преступления он находился в подавленном состоянии, когда был доставлен в РОВД пгт. Лучегорск, где под диктовку следователя без участия защитника написал явку с повинной. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его показания противоречивы. Показания свидетелей ФИО15 и ФИО13 так же противоречивы, но он им сообщил, что обращался к соседке, просил вызвать СМП и полицию, пояснил, что убил человека. Врач СМП видела, что он и свидетели сотрудникам полиции показаний не давали, в связи с чем, показания сотрудников полиции являются недопустимыми. Следователем в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не был допрошен свидетель ФИО16, который является бывшим оперативным сотрудником по Пожарскому району. Показания данного свидетеля могли существенно повлиять на расследование дела и выводы суда первой инстанции. Обращает внимание на то, что все свидетели указывают на отсутствие у него побоев; следовательно, выводы экспертизы противоречат показаниям свидетелей. Кроме того, экспертиза должна быть проведена значительно раньше, что позволило бы лучше установить ссадины и ушибы и существенно повлияло на выводы суда. Вместе с этим, могли быть опровергнуты показания свидетеля ФИО10 о его поведении во время вызова СМП. Незаявленный свидетель - мать потерпевшего, в судебном заседании сообщила, что её сын работал в полиции на момент убийства его отца. Ходатайствует о запросе сведений из МВД РФ о ..., периоде его работы в МВД РФ и причине увольнения; его брате, который был осужден Пожарским районным судом Приморского края за совершение убийства с особой жестокостью, что опровергнет показания свидетелей и существенно повлияет на выводы суда. Указал, что заявленный иск о возмещении морального вреда он готов погасить добровольно, в связи с чем, его действия направлены на возмещение вреда, причиненного преступлением. В отношении него, при наличии тяжелого заболевания, инвалидности, побоев и психологического состояния, обследования и экспертизы не проводились, что является нарушением прав инвалидов. Судом учтено противоправное поведение потерпевшего, но не принято во внимание, что действия последнего сопровождались оскорблениями, унижающими его честь и достоинство, а так же действиями насильственного характера, выразившиеся в нанесении ему побоев, удушением, угрозой убийством в состоянии алкогольного опьянения, (заведомо зная о его заболевании), что подтверждается экспертизой. В результате преступных посягательств потерпевшего он неумышленно, находясь в сильном душевном волнении, не мог руководить своими действиями и предвидеть наступившие последствия. Органами следствия и судом не приняты во внимание слова потерпевшего, который в ходе нанесения ударов сообщил, что убил его отца. Указал, что потерпевший ФИО7 неоднократно избивал и обворовывал пенсионеров, причастен к совершению убийства, судим по ч. 1 ст. 139, ст. 116 УК РФ. Предварительное следствие по его делу проходило с нарушением требований УПК РФ, поскольку допросы производились без участия защитника, следственными органами и судом не учтено, что после ранения потерпевшего им приняты меры по спасению жизни человеку, в то время как, согласно выводам экспертов, потерпевший ФИО7 после ранения мог жить еще несколько минут. Следователем не допрошен повторно свидетель ФИО16, который убрал нож из комплекта его кухонных ножей, в связи с чем, в материалах дела появились другие ножи, что существенно повлияло на выводы суда. Выводы экспертизы не соответствуют действительности, поскольку потерпевший, физически крепкий человек, налегал на него, а удар мог произойти, когда его рука вырвалась из его руки несколькими секундами позднее, по неосторожности, что не опровергается материалами дела. С учетом того, что инициатором конфликта является потерпевший, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Пожарского района Приморского края ФИО17 указал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 297 УПК РФ при постановлении приговора суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправное поведение потерпевшего, а также заболевание осужденного (цирротический туберкулез верхних долей легкого). Кроме этого, судом исследованы все доказательства, в том числе, заключение эксперта, который пояснил, что нанесение такого удара требуется применение значительной силы и размахиванием ножа без применения такого усилия невозможно причинить колото-резанное ранение. Указанные обстоятельства были изучены в судебном заседании и приняты в основу приговора. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Пожарского района Приморского края ФИО18 указал, сторона обвинения представила суд первой инстанции первой инстанции все необходимые доказательства, подтверждающие вину [СКРЫТО] А.В. в совершении инкриминируемого преступления. Все доказательства по делу собраны и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Довод осужденного об отсутствии защитника при проведении следственных действий не подтвержден и является голословным. В обвинительном заключении в отношении [СКРЫТО] А.В. следователем указана инвалидность III рабочей группы. Судом учтено состояние здоровья осужденного, а так же смягчающее наказание обстоятельство - наличие тяжелого заболевания. В судебном заседании возникшие противоречия в показаниях были устранены. Свидетели ФИО15 и ФИО19, являющиеся сотрудниками ДПС, пояснили, что по прибытию на место происшествия увидели труп ФИО7, при этом [СКРЫТО] А.В. объяснил, что проснулся и увидел труп на полу. Согласно заключению эксперта № на лице [СКРЫТО] А.В. имелись ссадины справа на лице, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, иных повреждений не зафиксировано. Факт отсутствия телесных повреждений у [СКРЫТО] А.В. подтвердила работник СМП и дежурный ИВС ОМВД России по Пожарскому району Приморского края. Судом первой инстанции в приговоре отражен факт, что ФИО7 вел себя неадекватно, агрессивно и высказывал угрозы убийством [СКРЫТО] А.В., вследствие чего, последний опасаясь за свою жизнь, взял в руки нож и нанес удар в шею потерпевшего. Доводы [СКРЫТО] А.В. по факту убийства отца ФИО7 и неосторожном причинении смерти потерпевшему не подтверждены. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы защитника и осужденного подлежат частичному удовлетворения, а приговор изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действиям осужденного [СКРЫТО] А.В. судом дана верная юридическая квалификация.

Доводы осужденного о том, что справка об инвалидности передана следователю в ходе предварительного следствия, однако не учтена судом при продлении ему срока содержания под стражей, необоснованны, поскольку судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено по существу. При этом судом исследована справка МСЭ-2012 № (том 3 л.д. 75), а состояние здоровья осужденного [СКРЫТО] А.В. учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что явку с повинной он дал под диктовку следователя, находясь в подавленном состоянии без участия защитника, несостоятельны, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом нахождение [СКРЫТО] А.В. в подавленном состоянии в момент составления протокола явки с повинной не позволяет сомневаться в его законности, так как материалы дела не содержат данных о том, что нахождение в этом состоянии препятствовало осужденному правильно воспринимать происходящие обстоятельства и суть составляемого процессуального документа. Между тем, в данном протоколе [СКРЫТО] А.В. собственноручно указал на написание им заявления без физического и морального давления, при этом протокол им подписан, замечаний от него не поступило.

По смыслу закона, ст. 142 УПК РФ не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в соответствии со ст. 189 и 190 УПК РФ свидетель ФИО16 был допрошен 15.09.2017, то есть на следующий день после происшествия, и сообщил об обстоятельствах дела (том 1 л.д. 130-132).

Вопреки доводам осужденного, его допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого и иные следственные действия в отношении него проведены с участием защитников, в связи с чем, его право на защиту не было нарушено.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей об отсутствии у него явных телесных повреждений обоснованны, поскольку в рамках данного уголовного дела в отношении него была проведена судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой имеющиеся у [СКРЫТО] А.В. ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том 2 л.д. 138-140).

Судом первой инстанции так же дана оценка доводам осужденного [СКРЫТО] А.В. о том, что удар ножом он нанес ФИО7 в состоянии сильного душевного волнения и не мог осознавать характер своих действий и руководить ими. При этом оснований не доверять выводам суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам защитника, вина осужденного объективно подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому колото-резанное ранение основания шеи по левой боковой поверхности, с повреждением левой наружной яремной вены, левой подключичной артерии расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Вместе с этим, выводы данной экспертизы согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что его разбудил [СКРЫТО] А.В. и пояснил, что ударил ножом ФИО7

Данные показания так же согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером к ним в квартиру постучал ФИО16 и сообщил, что в квартире труп, при этом присутствовал [СКРЫТО] А.В., который размахивал ножом и кричал, что убил человека. [СКРЫТО] А.В. и ФИО16 просили вызвать СМП и полицию.

Указанные показания согласуются и с показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО13, согласно которым они являются сотрудниками ДПС и по указанию дежурного выезжали на место происшествия в <адрес>. В квартире на диване сидели двое мужчин, которые сообщили, что обнаружили труп мужчины, но об обстоятельствах преступления ничего не поясняли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка суда на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованна, поскольку согласно выводам указанной экспертизы, рана, причиненная ударом одного плоского клинка, могла быть причинена кухонным ножом под №.

При этом доводы защитника о том, что телесные повреждения ФИО7 причинены не этим ножом, необоснованны, так как судом достоверно не установлен нож, которым причинено колото-резаное ранение потерпевшему. Более того, то обстоятельство, что нож, которым был нанесен удар ФИО7, не установлен, само по себе не свидетельствует о недоказанности вины [СКРЫТО] А.В. в совершении инкриминируемого преступления и не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. Между тем сам осужденный не отрицал, что именно он нанес ФИО7 один удар ножом.

Доводы осужденного и его защитника о том, что осужденный нанес удар ножом ФИО7 по неосторожности, в связи с чем, его действия следует переквалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ являются не обоснованными.

Так об умысле на убийство свидетельствуют действия осужденного, который нанеся удар ножом в область жизненно-важного органа шеи (слева) потерпевшего, сознавал, что посягает на жизнь последнего, и предвидел, что от его действий может наступить смерть и желал наступления смерти.

Об умысле на убийство также указывает значительная сила удара, причинившего проникающее колото-резаное ранение, в результате которого наступила смерть потерпевшего ФИО7, что подтверждается показаниями эксперта ФИО8 (том 2 л.д. 211-216). При этом так же установлено, что [СКРЫТО] А.В. не находился в состоянии аффекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы о виновности [СКРЫТО] А.В., в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, его показаниям и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов принял одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, а также доказательств, не исследованных в судебном заседании, в деле не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия находит необоснованными, поскольку наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционной жалобе осужденный и защитник, вследствие чего является справедливым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] А.В. в умышленном причинении смерти другому человеку и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении [СКРЫТО] А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явка с повинной, наличие тяжкого заболевания; а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что соответствует требованиям ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 6 и ст. 60 УК РФ указывают, что наказание должно быть справедливым и назначаться с учетом положений Общей части УК РФ и наличия всех смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.В. имеет инвалидность III группы, что подтверждается справкой СМЭ-2012 № (том 2 л.д. 60), однако при назначении наказания суд данное смягчающее наказание обстоятельство фактически не учел, назначив максимально возможное наказание за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, со снижением назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы защитника Ващенко Е.А. и осужденного [СКРЫТО] А.В. удовлетворить частично.

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 25.01.2018 в отношении [СКРЫТО] Андрея Вадимовича изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства инвалидность III группы [СКРЫТО] А.В.

Смягчить назначенное наказание до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Судьи П.М. Карамышев

М.М. Саликов

Справка: [СКРЫТО] А.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.