Дело № 22-2105/2018, апелляция

Судья Коврижных А.А. Дело № 22 – 2105/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора Апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Коршиковой Е.О.,

защитника Гончаренко А.А.,

представившего удостоверение № 1428 ордер № 663 от 07.05.2018г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Семаль Е.С.,

на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, военнообязанный, работающий автослесарем в ИП «ФИО7», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>13, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10.05.2017г. постановлением Шкотовского районного суда <адрес> освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 4 месяца 22 дня.

осужден по

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 18.10.2017г.) к 10 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 02.11.2017г.) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Коршиковой Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по доводам представления, мнение защитника осужденного [СКРЫТО] П.С. адвоката ЦКА АП по ПК Гончаренко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] П.С. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены [СКРЫТО] П.С. 18.10.2017г. и 02.11.2017г. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] П.С. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семаль Е.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного [СКРЫТО] П.С., считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, повлекшими назначение несправедливого наказания.

В обоснование требований указывается, что суд в приговоре сослался на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденному. Вместе с тем установлено, что [СКРЫТО] П.С. имеет непогашенную судимость по приговору Подольского городского суда <адрес> за совершение тяжкого преступления, которое в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, исключить указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание.

Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя не поступали. Осужденным и потерпевшими приговор не обжалован.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ [СКРЫТО] П.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особой, предусмотренной положениями Главы 40 УПК РФ (ст. ст. 314 - 317 УПК РФ), процессуальной процедуре судопроизводства, не предусматривающей исследования в судебном заседании доказательств по уголовному делу и их оценки судом.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции [СКРЫТО] П.С. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия государственного обвинителя, адвоката и потерпевшего, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство подсудимого [СКРЫТО] П.С. о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Правильность квалификации действий виновного по каждому из преступлений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также доказанность его вины сторонами не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, приговор суда в отношении [СКРЫТО] П.С. подлежит изменению, поскольку при назначении [СКРЫТО] П.С. наказания судом не в полной мере учтены требования уголовного закона, что привело к назначению несправедливого наказания.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания суд обязан учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] П.С. ранее судим приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. [СКРЫТО] П.С. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно.

Преступление, за совершение которого [СКРЫТО] П.С. был осужден приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения [СКРЫТО] П.С. преступлений, по данному уголовному делу, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, судимость по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена в установленном законом порядке.

Приведенные данные свидетельствуют о наличии в действиях [СКРЫТО] П.С. рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Однако указанное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания, что привело к назначению [СКРЫТО] П.С. несправедливого наказания за совершение указанных преступлений, на что обоснованно указано в представлении прокурора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ следует изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] П.С. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - рецидив преступлений, исключить из приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

За исключением вносимых изменений, выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются устранимыми при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения соответствующих изменений в приговор путем назначения [СКРЫТО] П.С. наказания за совершенные преступления, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, инкриминируемых осужденному [СКРЫТО] П.С., данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих [СКРЫТО] П.С. наказание, по каждому из преступлений, судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим [СКРЫТО] П.С. наказание, по каждому из преступлений, судом признается – рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных [СКРЫТО] П.С. преступлений и степени их общественной опасности, правовые основания для изменения категории инкриминируемых преступлений отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью [СКРЫТО] П.С., его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.¹⁵, 389.¹⁸, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] П.С. – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] П.С. по каждому из преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Назначить [СКРЫТО] П.С. наказание по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Семаль Е.С., - удовлетворить.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П.Жукова