Дело № 22-2103/2018, апелляция

Судья: Сычева Н.С. дело №22-2103/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 мая 2018 года

Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Дрига Т.С.,

с участием прокурора Коршиковой Е.О.,

защитника адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Спасенникова П.С. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2018 года, которым

осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: в течение 30 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН РФ по месту жительства, в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление прокурора Коршиковой Е.О., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления; мнение адвоката Майкова Г.А., предлагавшего удовлетворить представление со смягчением назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на корыстный мотив и повод совершения преступления, поскольку из описания преступления корыстный мотив и повод не следуют, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 316-317 УПК РФ, так как обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

При этом в судебном заседании ФИО1. также согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Как следует из протокола судебного заседания, защитник ходатайство подсудимой поддержал, государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства не возражал. До рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом было проверено, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При данных обстоятельствах решение суда о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является законным.

При назначении осужденному наказания за совершенное им преступление судом также был соблюден уголовный закон, в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, наличие заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. При этом, несмотря на ошибочную ссылку суда на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, вид рецидива определен им правильно.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, установленные данной нормой пределы наказания судом не нарушены. Также в приговоре приведены мотивы применения к ФИО1 условного осуждения, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

В отношении доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что они не являются основанием для изменения судебного решения. Как следует из приговора, корыстный мотив и повод совершения преступления были учтены судом только при оценке возможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, на принятое решение о виде и размере наказания они не повлияли. Между тем изменение категории преступления, совершенного осужденным, было невозможным и без учета указанных судом доводов в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Соответственно обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционного представления, не повлияли и не могли повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения и не могут быть признаны существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ, не исключает обязанность суда изучить имеющиеся по уголовному делу доказательства, чтобы убедиться в обоснованности обвинения (ч. 7 ст. 316 УПК РФ), а также устанавливать имеющиеся обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Спасенникова П.С. – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи